И то, чему учат во второй барайте, что Раббан Гамлиэль считает человека виновным, если он написал две буквы в течение двух Шаббатов, также можно объяснить так: Речь идет о случае, когда он действует неумышленно в том смысле, что не знает, что сейчас Шаббат, и умышленно в том смысле, что знает, что его действия представляют собой запрещенные работы. В такой ситуации он считает человека виновным, несмотря на то , что разные Шаббаты сопоставимы с отдельными сущностями, поскольку он полагает, что, хотя промежуточные дни обычно считаются осознанием его проступка, для половинной меры осознания нет. Поскольку в первый Шаббат он выполнил лишь половину запрещенной работы, не считается, что в промежуточные дни он осознал свой проступок.

Но согласно Раве, который говорит, что рабби Акива, и, предположительно, также Раббан Гамлиэль, считает, что отдельные Шаббаты рассматриваются как единое целое, как можно объяснить обе барайты?

Гемара разъясняет: Понятно то, что преподается во второй барайте, что, по мнению Раббана Гамлиэля, тот, кто пишет по одной букве в каждую из двух Шаббатов, подлежит ответственности, это понятно. Ты можешь найти оба случая: когда человек действовал умышленно в том смысле, что знал, что это Шаббат, и неумышленно в том смысле, что не знал, что его действия составляют запрещенные работы, поскольку он считает, что Шаббаты рассматриваются как одно единое целое, и случай, когда он действовал неумышленно в том смысле, что не знает, что это Шаббат, и умышленно в том смысле, что знает, что его действия составляют запрещенные работы. Причина во втором случае в том, что он считает, что нет осознания для половинной меры, и поэтому действия в два Шаббата считаются произошедшими в течение одного периода отсутствия осознания.

Но в отношении того, чему учат в первой барайте, что тот, кто пишет по одной букве в каждую из двух суббот, освобожден, в каком случае это можно истолковать, то есть при каких обстоятельствах это вообще может применяться? Это постановление не относится к этому случаю, когда он знает, что сейчас суббота, но не знает, что его действие является запрещенной работой, потому что рабби Акива, и, по-видимому, также Раббан Гамлиэль, считает, что каждая суббота рассматривается как единое целое, и потому это считается так, как будто он написал две буквы в одну субботу, и он несет ответственность. И это постановление также не относится к тому случаю, когда человек не знает, что сейчас суббота, и знает, что его действие является запрещенной работой, потому что Раббан Гамлиэль считает, что нет осознания для половинной меры. Следовательно, две буквы считаются написанными в одном состоянии неосведомленности.

Гемара объясняет, что Рава мог сказать тебе, что Раббан Гамлиэль придерживается мнения рабби Элиэзера, который говорит: Шаббаты сопоставимы с отдельными сущностями, и поэтому человек, который написал одну букву в один Шаббат, а другую букву в другой Шаббат, освобождён от ответственности.

Гемара выдвигает возражение: Но из того факта, что барайта учит: И Раббан Гамлиэль соглашается с мудрецами, что если он написал одну букву в одну субботу и еще одну букву в другую субботу, он освобожден, можно вывести по умозаключению, что они спорят о другой галахе. Допустим, если ты скажешь, что Раббан Гамлиэль придерживается мнения рабби Акивы, и мнение мудрецов — это мнение рабби Акивы, то это относится к тому факту, что они спорят в другой барайте относительно случая, когда человек действует непреднамеренно в том, что он не знает, что это суббота, и преднамеренно в том, что он знает, что его действия составляют запрещенные работы, поскольку Раббан Гамлиэль считает, что, хотя промежуточные дни считаются осознанием, чтобы различать между субботами, нет осознания для половинной меры, и поэтому он несет ответственность.

И Раббан Гамлиэль соглашается с рабби Акивой в случае, когда человек действует умышленно в том смысле, что знает, что это Шаббат, и неумышленно в том смысле, что не знает, что его действия представляют собой запрещенные работы, так что он освобожден. Очевидно, рабби Акива считает, что Шаббаты сопоставимы с отдельными сущностями, и поэтому буквы, написанные в разные Шаббаты, не объединяются, из-за чего он освобожден. Но если вы скажете, что Раббан Гамлиэль придерживается мнения рабби Элиэзера, и из того факта, что одна барайта утверждает, что Раббан Гамлиэль соглашается, что он освобожден, можно вывести путем заключения, что они спорят о другой похожей галахе, возникает вопрос: О каком случае они спорят?

Если вы предполагаете, что они расходятся во мнениях относительно случая, когда человек действует непреднамеренно в том смысле, что он не знает, что это Шаббат, и преднамеренно в том смысле, что он знает, что его действия представляют собой запрещенные работы, то это не может быть верно. В конце концов, даже рабби Элиэзер придерживается мнения Раббана Гамлиэля, что нет осознания для половинной меры, как учат в барайте: Что касается того, кто пишет две буквы в два отдельных Шаббата, одну букву в этот Шаббат и одну букву в тот Шаббат, рабби Элиэзер считает его подлежащим ответственности.

Но скорее, можно предположить, что уступка Раббана Гамлиэля о том, что он освобождён, относится к спору относительно добавления одной нити к уже существующей тканой ткани. Если человек сплетает вместе три нити, он нарушает запрещённую в Шаббат работу ткачества. Можно было бы предположить, что если человек добавляет одну нить к уже существующей тканой ткани, Раббан Гамлиэль счёл бы его виновным, тогда как рабби Элиэзер счёл бы его освобождённым. И всё же Раббан Гамлиэль признаёт, что если человек пишет одну букву рядом с буквой, написанной в предыдущий Шаббат, он освобождён. Это предположение тоже затруднительно, поскольку рабби Элиэзер считает человека виновным в случае добавления одной нити, как мы учили в мишне (Шаббат 105a), что рабби Элиэзер говорит: Тот, кто ткёт три нити в начале новой ткани, или добавляет одну нить к уже существующей тканой ткани, виновен.

Рава сказал: Когда было выведено путем умозаключения, что Раббан Гамлиэль не согласен еще в одной другой алахе, это разногласие относится к следующему случаю, как учат в барайте: Тот, кто вынес половину сушеной смоквы в общественное владение в Шаббат а затем вынес еще половину сушеной смоквы, в одном забывании, виновен; если он вынес их в двух забываниях, он освобожден. Рабби Йосей говорит: Даже в случае, когда это произошло в одном забывании, если обе были вынесены в одно общественное владение, он виновен; но если они были вынесены в два общественных владения, отделенные друг от друга, он освобожден.

Так, в таком случае Раббан Гамлиэль придерживается мнения первого танны, который говорит, что отдельные владения не делают два действия отдельными; поэтому, поскольку он перенес целую сушёную смокву, что является минимальной мерой для запрещённой работы переноса из одного владения в другое, он несёт ответственность. А рабби Элиэзер придерживается мнения рабби Йоси, который говорит, что отдельные владения делают действия отдельными, и поэтому он освобождён. Затем другая барайта утверждает, что, хотя Раббан Гамлиэль считает, что отдельные владения не делают два действия отдельными, он признаёт, что отдельные Шаббаты считаются отдельными сущностями, и поэтому написание двух букв в два разных Шаббата считается двумя отдельными действиями, и человек освобождён.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство мнения Рава Хисды из мишны: Рабби Элиэзер сказал Рабби Акиве: он обязан принести жертву за грех за нарушение каждой и каждой из работ, и это выводится посредством вывода a fortiori. Подобно тому как в случае с женщиной в состоянии ниды, в отношении которой нет множества действий, которые приводят к множеству жертв за грех, человек обязан принести отдельную жертву за грех за каждый акт непреднамеренной близости; в случае Шаббата, в отношении которого есть множество основных категорий и подкатегорий работы, разве не правильно, что он будет обязан принести жертву за грех за каждую запрещенную работу?

Допустим, согласно Раву Хисде, который говорит, что Рабби Акива поднимает свою дилемму применительно к случаю, когда человек действовал непреднамеренно в том смысле, что не знал, что это Шаббат, и преднамеренно в том смысле, что знал, что его действия представляют собой запрещенные работы, и основание дилеммы состояло в том, считаются ли промежуточные дни осознанием, позволяющим различать между Шаббатами, или нет, то есть именно поэтому Рабби Элиэзер сказал ему: Подобно тому как в случае с менструирующей женщиной, в единственном числе; чтобы указать, что подобно тому, как в случае с менструирующей женщиной человек несет ответственность за каждый акт половой связи из-за промежуточных дней, так и в отношении Шаббата.

Но согласно Раве, который говорит, что речь шла о случае, когда человек действовал умышленно в том смысле, что знал, что это Шаббат, и неумышленно в том смысле, что не знал, что его действия представляют собой запрещенные работы, по поводу которых Рабби Акива поднимает свою дилемму, и основа этой дилеммы заключалась в том, сравнимы ли Шаббаты с отдельными сущностями или нет, пусть Рабби Элиэзер изложит эту галаху во множественном числе: Менструирующие женщины. Это указывало бы на то, что так же, как человек, вступающий в связь с пятью разными менструирующими женщинами, обязан принести жертву за грех за свое прегрешение с каждой женщиной, поскольку они являются отдельными сущностями, то же самое относится и к Шаббатам, которые также являются отдельными сущностями.

Гемара отвечает, что Рава мог сказать тебе: Действительно, излагай мишну, используя термин во множественном числе: менструирующие женщины. Гемара отмечает, что Шмуэль излагает мишну, используя термин в единственном числе: менструирующая женщина, и Рав Адда бар Ахава излагает мишну с термином менструирующая женщина; но Рав Натан бар Ошая говорит: Излагай мишну, используя термин во множественном числе: менструирующие женщины.

Гемара спрашивает: И согласно Раву Хисде, который говорит: речь шла о случае, когда он был неумышленно в отношении Шаббата и умышленно в отношении запрещённых работ, относительно которого Рабби Акива поднимает свою дилемму, и вопрос состоял в том, считаются ли промежуточные дни осознанием, чтобы различать между Шаббатами или нет, как Рабби Элиэзер мог попытаться разрешить дилемму сравнением с менструирующей женщиной? В случае менструирующей женщины, какие промежуточные дни относятся к ней, которые могут считаться осознанием его греха, служащим для различения актов половой связи как отдельных прегрешений?

Рава сказал: Это возможно в случае, когда он по неведению вступил с ней в половую связь, пока она была в состоянии менструальной нечистоты, а затем она погрузилась в ритуальную ванну и стала чистой, а затем у неё появилась менструальная кровь, и он снова вступил с ней в половую связь, а затем она погрузилась, а затем у неё снова появилась менструальная кровь, и он снова вступил с ней в половую связь. Поскольку здесь погружения, которые очищают её, считаются как промежуточные дни.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство мнения Равы из продолжения мишны: Рабби Элиэзер сказал Рабби Акиве: Случай того, кто вступает в связь с несовершеннолетними менструирующими девочками, докажет, что это опровержение недействительно. Допустим, согласно Раве, который говорит, что сомнение Рабби Акивы состояло в том, считаются ли Шаббаты отдельными сущностями, в этом причина, по которой Рабби Элиэзер излагает своё решение, используя множественное число девочки, чтобы указать, что так же, как человек обязан принести отдельную жертву за грех за каждую девочку, поскольку она является отдельной сущностью, то же самое относится к запрещённой работе, выполненной в разные Шаббаты.

Но согласно Раву Хисде, который сказал, что сомнение Рабби Акивы касалось того, считаются ли промежуточные дни осознанием, чтобы различать между Шаббатот, какова причина того, что Рабби Элиэзер употребил множественное число малолетние девочки? Гемара отвечает, что форма множественного числа относится к малолетним девочкам вообще, то есть к мужчинам, вступающим в половую связь с малолетними девочками, но это не следует понимать так, будто один мужчина вступает в половую связь с несколькими малолетними девочками.

§ Гемара отмечает, что мишна, в которой говорится, что рабби Акива поставил вопрос относительно галахот Шаббата, а рабби Элиэзер предложил решение на основе галахот о менструирующей женщине, не соответствует мнению этого следующего танны, как сказано в барайте, что рабби Шимон бен Элазар говорит: Не об этом рабби Акива спрашивал рабби Элиэзера. Напротив, вот что он у него спросил: В случае того, кто по неведению вступил в половую связь со своей женой, когда она была в состоянии менструации, а затем снова вступил в половую связь со своей женой, когда она была в состоянии менструации, в течение одного периода неосознания, какова галаха? Обязан ли он принести только одну жертву за грех за все акты половой связи, или он обязан принести отдельную жертву за грех за каждый и каждый из них?

Рабби Элиэзер сказал ему: Он несет ответственность за каждое и каждое, и это выводится из умозаключения a fortiori: И подобно тому как в случае Шаббата, в отношении которого существует только один запрет, поскольку ему запрещено выполнять работу в Шаббат, но Шаббат не запрещен по отношению к нему, он обязан принести отдельную жертву за грех за каждую и каждую запрещенную работу; в случае менструирующей женщины, в отношении которой есть два запрета, поскольку мужчине запрещено вступать в половую связь с менструирующей женщиной, и менструирующей женщине запрещено вступать в половую связь с ним, разве не справедливо, что он должен нести ответственность и принести отдельную жертву за грех за каждый и каждый акт половой связи?

Рабби Акива сказал ему: Нет, если ты сказал, что человек обязан принести несколько жертв за грех в случае Шаббата, относительно которого есть несколько категорий работы, которые влекут обязанность принести несколько жертв за грех, скажешь ли ты то же самое также в случае женщины в состоянии ниды, относительно которой нет нескольких действий, которые влекут множественные прегрешения и несколько жертв за грех, поскольку существует лишь запрет вступать с ней в половую связь?

Рабби Элиэзер сказал ему: Это докажет случай того, кто вступает в половую связь с пятью малолетними менструирующими девочками, поскольку в этом отношении нет множественных действий, которые влекут за собой множественные жертвы за грех, и тем не менее человек обязан принести отдельную жертву за грех за половую связь с каждой и каждой из них.

Рабби Акива сказал ему: Нет, если ты сказал, что человек несет ответственность за каждое из них в отношении несовершеннолетних, которые являются отдельными сущностями, скажешь ли ты также, что он должен нести ответственность за каждое действие в случае того, кто вступает в связь со своей женой пять раз, пока она находится в состоянии ниды? Рабби Элиэзер сказал ему: Случай того, кто совокупляется с животным несколько раз в течение одного периода неведения докажет, что следует нести отдельную ответственность за каждое действие, так как нет отдельных сущностей, и тем не менее он несет ответственность за каждое и всякое действие. Рабби Акива сказал ему: Случай с животным подобен случаю с женщиной в состоянии ниды, и человек обязан принести только одну жертву за грех.

МИШНА: Если есть сомнение, ел ли человек запрещённый жир, и сомнение, не ел ли он запрещённый жир, или даже если человек ел запрещённый жир и есть сомнение, есть ли мера, определяющая ответственность, в том куске, который он съел, и сомнение