Логично, основываясь на доказательстве из мишны, сказать, что в случае, когда он действует неумышленно в том смысле, что не знает, что сейчас Шаббат, и умышленно в том смысле, что знает, что работы, которые он выполняет, запрещены в Шаббат, очевидно для рабби Акивы, что промежуточные дни между Шаббатамиявляются осознанием его греха, что послужило бы для разграничения между одним грехом и следующим. Именно в отношении случая, когда он действует умышленно в отношении Шаббата и неумышленно в отношении запрещенных работ, рабби Акива поднимает свою дилемму, которая состоит в том, являются ли Шаббаты сопоставимыми с отдельными сущностями или нет.

И рабби Элиэзер разрешил его затруднение для него, заявив, что в случае, когда он действует умышленно в отношении Шаббата и неумышленно в отношении запрещённых работ, Шаббаты сопоставимы с отдельными сущностями. Но рабби Акива не принял это решение от него. И в отношении другого затруднения рабби Акивы, рабби Элиэзер разрешил его для него, заявив, что подкатегории работ сопоставимы с основными категориями работы, и человек обязан принести отдельную жертву за грех за каждое действие. Но рабби Акива не принял это решение от него также.

Рабба сказал: Откуда я это говорю? Как мы учили в мишне (Шаббат 67b): Мудрецы сформулировали важный принцип относительно галахот Шаббата: Что касается того, кто забыл саму сущность Шаббата, то есть совершенно не знает, что работа запрещена в Шаббат, и он совершил множество запрещённых работ во многие Шаббаты, он обязан принести только одну жертву за грех, поскольку имеется лишь одно общее и всеобъемлющее упущение осознания.

Что касается того, кто знает сущность запрета на труд в Шаббат, и он совершил множество запрещённых работ в несколько Шаббатов, поскольку не знал, что эти дни были Шаббатом, он обязан принести жертву за грех за каждый отдельный Шаббат, так как промежуточные дни считаются осознанием, которое разграничивает Шаббаты. Тот, кто знает, что этот день — Шаббат, и совершил множество запрещённых работ, о запрете которых он не знал, в несколько Шаббатов, обязан принести жертву за грех за каждую основную категорию работы, которую он совершил.

Рабба комментирует: Однако в последнем случае мишна не учит, что он обязан принести жертву за грех за каждое действие из основной категории работ, которое он совершил в каждую отдельную субботу. Он обязан принести одну жертву за грех за каждую основную категорию работ, несмотря на то что совершал это действие в несколько суббот. Это указывает на то, что разные субботы не считаются отдельными сущностями.

Чье это мнение? Если мы скажем, что это мнение рабби Элиэзера, скажи последнюю часть той мишны: Тот, кто выполняет несколько запрещенных работ, относящихся, как подкатегории, к одной основной категории запрещенной работы, обязан принести только одну жертву за грех. А если это было бы мнением рабби Элиэзера, следовало бы сказать: он обязан принести отдельную жертву за грех за каждую из различных подкатегорий работ, как если бы они были отдельными основными категориями работы.

Напротив, очевидно, что эта мишна соответствует мнению рабби Акивы. И из мишны можно узнать, что когда человек действует непреднамеренно в том смысле, что он не знал, что это Шаббат, и действует умышленно в том смысле, что знает, что эти работы запрещены в Шаббат, для рабби Акивы очевидно, что промежуточные дни являются осознанием его греха, что служит для разграничения между Шаббатами и делает человека обязанным принести отдельные жертвы за грех за каждый Шаббат. Именно поэтому мишна утверждает, что если человек выполняет множество работ в несколько Шаббатов, потому что не знал, что это Шаббат, он обязан принести жертву за грех за каждый Шаббат.

Следовательно, ясно, что речь идет о случае, когда человек действовал умышленно в том смысле, что знал, что это Шаббат, и неумышленно в том смысле, что не знал, что совершаемые им действия являются запрещённой работой, и именно в этом случае рабби Акива ставит свой вопрос, поскольку он не уверен, сопоставимы ли Шаббаты с отдельными сущностями. И рабби Элиэзер разрешил это сомнение для него, заявив, что разные Шаббаты сопоставимы с отдельными сущностями, а различные подкатегории работ сопоставимы с основными категориями работы, и поэтому человек несёт ответственность за каждое действие. И рабби Акива не принял ни одно из этих решений от рабби Элиэзера.

Абайе сказал Раббе: Ты не можешь доказать своё утверждение из мишны. На самом деле, я мог бы сказать тебе, что в случае, когда человек действует умышленно в том смысле, что знает, что это Шаббат, и неумышленно в том смысле, что не знает, что его действия являются запрещёнными работами, для рабби Акивы очевидно, что Шаббаты не сопоставимы с отдельными сущностями, как можно заключить из заключительной части этой мишны, что человек не обязан приносить отдельную жертву за грех за каждую основную категорию работы, выполненную в каждый отдельный Шаббат. Именно в отношении случая, когда человек действовал неумышленно в том смысле, что не знал, что это Шаббат, и умышленно в том смысле, что знал, что его действия являются запрещёнными работами, рабби Акива ставит свой вопрос перед рабби Элиэзером. Вопрос состоит в том, считаются ли промежуточные дни осознанием, разграничивающим Шаббаты, или нет.

И рабби Элиэзер разрешил эту дилемму для него, заявив, что промежуточные дни считаются осознанием для различения между Шаббатами. И рабби Акива принял это решение от него, согласно постановлению мишны, что тот, кто знает суть запрета на работу в Шаббат и выполняет множество запрещённых работ в несколько Шаббатов, обязан принести жертву за грех за каждый Шаббат. И рабби Элиэзер также разрешил другую его дилемму для него, заявив, что подкатегории работ сопоставимы с основными категориями работы, и человек несёт ответственность за каждое действие, но рабби Акива не принял это решение от него.

Рав Хисда говорит: В случае, когда человек действует умышленно в том смысле, что он знает, что это Шаббат, и неумышленно в том смысле, что он не знает, что его действия являются запрещёнными работами, даже Рабби Акива считает, что Шаббатысопоставимы с отдельными сущностями; а когда он ставит этот вопрос перед Рабби Элиэзером, это относится к случаю, когда человек действовал неумышленно в отношении Шаббата и умышленно в отношении запрещённой работы. И он ставит этот вопрос, чтобы выяснить, считаются ли промежуточные дни осознанием для разграничения.

И рабби Элиэзер разрешил эту дилемму для него, заявив, что промежуточные дни считаются осознанием, позволяющим различать прегрешения, и рабби Акива принял это решение от него. Это соответствует мишне в трактате Shabbat (67b), приведённой ранее: тот, кто знает суть запрета на работу в Шаббат и совершил несколько запрещённых работ в несколько Shabbatot, обязан принести жертву за грех за каждый Шаббат в отдельности.

И рабби Элиэзер также разрешил для рабби Акивы другую его дилемму, заявив, что различные подкатегории запрещённых работ сопоставимы с основными категориями работы, и за каждую из них человек несёт отдельную ответственность. Но рабби Акива не принял это решение от него, из-за заключительной части той мишны, в которой говорится, что тот, кто выполняет несколько запрещённых работ, которые включаются как подкатегории под одну основную категорию запрещённой работы, обязан принести только одну жертву за грех.

Рав Хисда сказал: Откуда я заключаю, что, согласно рабби Акиве, каждый Шаббат считается отдельной сущностью? Это как учат в барайте: Тот, кто пишет две буквы в Шаббат в течение одного периода неосознания, подлежит ответственности, поскольку написание двух букв делает человека виновным в совершении запрещённой работы письма. Если же он сделал это в два отдельных периода неосознания, например, написал одну букву, не зная, что это Шаббат, затем осознал, что это Шаббат, а потом снова не осознавал, что это Шаббат, и написал вторую букву, Раббан Гамлиэль считает его обязанным принести жертву за грех, а мудрецы считают его освобождённым. И Раббан Гамлиэль признаёт, что если он написал одну букву в этот Шаббат и одну букву в другой Шаббат, то он освобождён.

И также учат в другой барайте: В случае того, кто пишет две буквы в две Шаббаты, одну в этот Шаббат и одну в тот Шаббат, Раббан Гамлиэль считает его виновным, а мудрецы считают его освобожденным. Рав Хисда объясняет: Тебе приходит на ум, что Раббан Гамлиэль придерживается мнения Раби Акивы.

Допустим, согласно моему мнению, как я говорю, что в случае, когда человек действует умышленно в том смысле, что он знает, что это Шаббат, и неумышленно в том смысле, что он не знает, что его действия представляют собой запрещенные работы, даже рабби Акива говорит, что Шаббаты сопоставимы с отдельными сущностями. Следовательно, то, чему учат в первой барайте, а именно что Раббан Гамлиэль соглашается, что если человек написал одну букву в Шаббат, а другую букву в следующий Шаббат, он освобожден, можно истолковать как относящееся к случаю, когда человек действует умышленно в том смысле, что он знает, что это Шаббат, но неумышленно в том смысле, что он не знает, что его действия представляют собой запрещенные работы. Поскольку отдельные Шаббаты сопоставимы с отдельными сущностями, эти два действия не объединяются, чтобы образовать минимальное действие письма, которое сделало бы его обязанным принести жертву за грех.