Гемара отмечает: И все же в последнем случае в барайте она не учит, что в ситуации, когда он не уверен, ел ли он от этого, он приносит повинную жертву за сомнение. Чье это мнение? Если сказать, что это мнение рабби Акивы, пусть тогда также учит в последней части: В случае, когда он не уверен, ел ли он от них, он приносит повинную жертву за сомнение, как мы учили в мишне (22б), что рабби Акива считает человека обязанным принести повинную жертву за сомнение при неопределенности относительно неправомерного пользования посвященным имуществом.

Скорее, разве не эта барайта соответствует мнению рабби Йеошуа, который не согласен с мнением рабби Акивы и считает, что человек не обязан приносить повинную жертву за неопределённость в отношении неправомерного использования посвящённого имущества? И она учит, что тот, кто ест нотар от одного приношения, приготовленного в пяти горшках, в течение пяти отдельных периодов утраты осознания, приносит пять жертв за грех, что указывает на то, что если бы он сделал это в течение одного периода утраты осознания, он был бы обязан принести только одну жертву за грех, в соответствии с мнением, высказанным рабби Акивой в мишне. И можно заключить отсюда, что рабби Йеошуа принял опровержение от рабби Акивы.

Гемара отвечает: Но, напротив, можно сделать иной вывод из заключительной части барайты, в которой сказано: Если он ел от пяти отдельных приношений, даже в течение одного периода неосознания, то он обязан принести отдельную жертву за грех за каждое и каждое. Можно заключить из этого утверждения, что рабби Йеошуа не принял опровержение от рабби Акивы.

Скорее, что можно сказать об этой барайте? Следует сказать, что это спор между таннаями, и есть танна, который считает, что рабби Йехошуа принял опровержение рабби Акивы, и есть танна, который считает, что рабби Йехошуа не принял его.

Но как только барайта истолковывается в соответствии с мнением двух разных таннаев, ты можешь даже сказать, что ранний пункт барайты соответствует мнению рабби Акивы, а не рабби Йехошуа. И этот танна в барайте придерживается мнения рабби Акивы в одном вопросе и расходится с его мнением в одном вопросе: Он придерживается мнения рабби Акивы в отношении периода неосознания, что если человек ест от пяти приношений в течение одного периода неосознания, он обязан принести только одну жертву за грех. Но он расходится с его мнением в отношении неправомерного использования посвященного имущества, поскольку не считает человека обязанным принести предварительную повинную жертву при сомнении, не совершил ли он неправомерное использование посвященного имущества.

§ Мишна учит, что если человек съел пять кусков от одного приношения, каждый из которых был приготовлен в отдельном горшке, он обязан принести пять повинных жертв за неправомерное использование посвящённого имущества. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства, при которых требуются пять повинных жертв за неправомерное использование посвящённого имущества? Шмуэль говорит: Эти пять кусков должны быть из разных частей приношения, как мы учили в мишне (Me’ila 15b) по другому вопросу: Пять составляющих всесожжения объединяются в объём с маслину, который делает человека виновным в принесении жертвы вне Храма: Мясо, и запрещённый жир, и вино из возлияний всесожжения, и тонкая мука из хлебного приношения, приносимого с возлияниями, и масло для смешивания с хлебным приношением.

Хизкия говорит: Обязанность принести пять повинных жертв применяется в случае, когда он ел от пяти разных частей одного приношения. Рейш Лакиш говорит: Вы можете даже сказать, что он ел от одной части, и вы находите это в случае, когда он ел из плеча приношения, которое имеет несколько разных секций. Рабби Ицхак Наппаха говорит: Это применяется в случае, когда он ел куски мяса, приготовленные как пять разных видов варёных блюд. Рабби Йоханан говорит: Это применяется в случае, когда он ел пять кусков мяса, которые имели пять разных вкусов, так как были приготовлены с разными видами приправ.

МИШНА:Рабби Акива сказал: Я спросил рабби Элиэзера относительно того, кто совершает несколько запрещённых работ в несколько Шаббатов, и все эти работы были подведены как подкатегории под одну основную категорию запрещённой работы, и он совершил их в течение одного периода неосознания. Какова галаха? Обязан ли он принести одну жертву за грех за непреднамеренное совершение всех этих работ или он обязан принести жертву за грех за нарушение каждой и каждой из работ?

Рабби Элиэзер сказал рабби Акиве: Он обязан принести жертву за грех за нарушение каждой и каждой из работ, и это выводится посредством вывода a fortiori: Подобно тому как в случае с женщиной в состоянии ниды, в отношении которой нет множества действий, которые приводят к нарушению и приводят к множественным жертвам за грех, а есть лишь запрет вступать с ней в половую связь, и тем не менее человек обязан принести отдельную жертву за грех за каждое и каждое из своих неумышленных совокуплений; в случае Шаббата, в отношении которого есть множество основных категорий и подкатегорий работ, которые приводят к нарушению и приводят к множественным смертным наказаниям или жертвам за грех, разве не справедливо, что он будет обязан принести жертву за грех за выполнение каждой и каждой из запрещенных работ?

Рабби Акива продолжает: Я сказал рабби Элиэзеру, что это умозаключение недействительно: Если ты сказал, что человек обязан принести несколько жертв за грех в случае менструирующей женщины, в отношении которой есть два запрета, поскольку мужчина запрещён вступать в половую связь с менструирующей женщиной, и менструирующая женщина запрещена вступать в половую связь с ним, скажешь ли ты то же самое в случае Шаббата, в отношении которого есть только один запрет?

Рабби Элиэзер сказал мне: Галаха о том, кто вступает в связь с малолетними менструирующими девочками, докажет, что это опровержение недействительно, поскольку в том случае есть только один запрет, потому что малолетняя освобождена от мицвот, и тем не менее мужчина обязан принести отдельную жертву за грех за связь с каждой и каждой из этих связей.

Рабби Акива сказал: Я сказал рабби Элиэзеру, что случаи Шаббата и несовершеннолетних менструирующих девочек несопоставимы. Если ты сказал в случае несовершеннолетних девочек, что, хотя это не запрещено для них сейчас, это запрещено для них после истечения времени, когда они достигнут совершеннолетия, скажешь ли ты то же самое в случае Шаббата, в отношении которого нет ни двух запретов сейчас, ни будет после истечения времени?

Рабби Элиэзер сказал мне: Галаха о том, кто совокупляется с животным, докажет, что это опровержение недействительно, поскольку в этом случае никогда не бывает двух запретов, и тем не менее человек обязан принести жертву за грех за каждое отдельное действие. Рабби Акива сказал: Я сказал Рабби Элиэзеру, что нельзя приводить доказательство из случая с животным, поскольку, по моему мнению, случай с животным подобен случаю Шаббата; в отношении обоих случаев существует неопределенность.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Какую точную дилемму рабби Акива поставил перед рабби Элиэзером? Если он поставил дилемму о том, сопоставимы ли разные Шаббаты с отдельными сущностями или нет, то есть если совершение одной работы в несколько Шаббатов в течение одного периода неосознания подобно вступлению в связь с несколькими менструирующими женщинами в течение одного периода неосознания, пусть он поставит дилемму так: если человек совершает одну запрещённую работу в каждый из нескольких Шаббатов в течение одного периода неосознания, какова галаха?

Скорее, возможно, он поставил дилемму о том, являются ли разные подкатегории одного запрещённого вида работы сопоставимыми с разными основными категориями, а значит, человек несёт отдельную ответственность за каждую, или нет. Но если так, пусть он поставит эту дилемму следующим образом: В случае того, кто выполняет несколько запрещённых работ, все они подпадают под подкатегории одной основной категории работы, в одну субботу, в течение одного периода неосознания, какова галаха? Почему рабби Акива указал случай человека, который выполнил несколько запрещённых работ в несколько суббот?

Рава сказал: Говорят в школе Рава [bei Rav], что рабби Акива поставил перед ним две дилеммы: Он поставил дилемму о том, сопоставимы ли шаббаты с отдельными сущностями или нет, и также поставил дилемму о том, сопоставимы ли разные подкатегории одного запрещенного труда с разными основными категориями труда, или нет. Рабби Элиэзер ответил, что множественные Shabbatot сопоставимы с отдельными сущностями, и что тот, кто выполняет разные подкатегории одной категории запрещенного труда, подобен тому, кто выполняет несколько основных категорий труда.

Гемара поднимает ещё один вопрос относительно мишны: И в связи с выполнением одной и той же категории запрещённой работы в каждый из нескольких Шаббатов в течение одного периода неосведомлённости, каков точный случай, относительно которого рабби Акива ставит свою дилемму? Если человек действовал неумышленно в том смысле, что не знал, что это Шаббат, но действовал умышленно в отношении запрещённых работ, то есть знал, что эти работы запрещены в Шаббат, возможно, для рабби Акивы очевидно, что промежуточные дни составляют осознание его греха, которое служит для разграничения между Шаббатами и делает человека обязанным принести отдельные жертвы за грех за каждый Шаббат.

И если это так, то речь идет о случае, когда человек действует умышленно в отношении Шаббата, то есть он знает, что сейчас Шаббат, но действует непреднамеренно в том смысле, что не знает, что запрещенные работы, которые он выполняет, запрещены в Шаббат; именно по этому поводу рабби Акива поднимает свою дилемму. Его дилемма состоит в том, считаются ли Шаббаты сопоставимыми с отдельными сущностями, а это означало бы, что он обязан принести отдельную жертву за грех за каждый Шаббат, или считаются ли они не сопоставимыми с отдельными сущностями и потому он обязан принести только одну жертву за грех.

Или, возможно, в случае, когда он действует умышленно в отношении Шаббата и неумышленно в отношении запрещённых работ, для рабби Акивы очевидно, что Шаббаты сопоставимы с отдельными сущностями, и он обязан принести отдельную жертву за грех за каждый Шаббат. И именно в отношении случая, когда он действует неумышленно, поскольку не знает, что это Шаббат, но действует умышленно, поскольку знает, что работы, которые он выполняет, запрещены в Шаббат, рабби Акива поднимает свою дилемму. Его дилемма состоит в том, считаются ли промежуточные дни между Шаббатами осознанием его греха, что могло бы разграничить один грех и следующий, или нет.