ГЕМАРА: Гемара предполагает: Скажем, что из мишны очевидно, что рабби Меир считает, что запрет вступает в силу там, где уже существует другой запрет. Гемара возражает: Хотя он и не обычно считает, что запрет вступает в силу там, где уже существует другой запрет, в отношении более общего запрета и расширенного запрета он считает, что второй запрет действительно вступает в силу там, где уже существует запрет. При определенных обстоятельствах второй запрет вступает в силу, а при других обстоятельствах — нет. Когда второй запрет является расширенным или общим запретом, он вступает в силу.

Следовательно, в случае, приведённом в мишне, когда ритуально нечистый человек съел остатки запрещённого жира от приношения, тот, кто был изначально чист, был запрещён есть эту пищу только из-за запрета на запрещённый жир. Когда человек стал нечистым, поскольку он стал лишён права есть даже чистые куски жертвенного мяса, к запрещённому жиру также добавляется дополнительный запрет. Запрет нечистому человеку есть жертвенное мясо считается всеобъемлющим запретом, и поэтому он вступает в силу, хотя запрет на употребление запрещённого жира уже действовал.

И точно так же запрещённый жир изначально был запрещён только для употребления в пищу. Когда он посвятил животное, стало запрещено извлекать из него какую-либо выгоду каким бы то ни было образом. Поэтому, поскольку запрет на извлечение любой формы выгоды был добавлен к нему, он также был добавлен в отношении употребления в пищу запрещённого жира. Следовательно, запрет на неправомерное использование посвящённого имущества, который является расширенным запретом, распространяется даже на того, кто ест запрещённый жир.

И все же, освященный запрещенный жир запрещен только для обычного человека, но он разрешен Всевышнему, то есть жертвеннику. Когда он становится остатком жертвы, поскольку был добавлен запрет в отношении Всевышнего, так как теперь запрещено приносить его на жертвенник, расширенный запрет на остаток жертвенного мяса добавляется также в отношении обычного человека. Если Йом-Киппур, в который человеку запрещено есть что бы то ни было, вступает в силу в отношении этого, поскольку был добавлен запрет в отношении употребления несвященной пищи, запрет также добавляется в отношении пищи, которая была посвящена Всевышнему. Запрет на еду в Йом-Киппур является всеобъемлющим запретом, и поэтому он действует даже в отношении употребления остатка жертвы.

Гемара возражает: И пусть мишна учит: Есть случай, когда человек может совершить одно действие — съесть пищу объемом с маслину — и быть обязанным принести пять жертв за грех, а не четыре, и истолковать это как случай, когда он съел объем с маслину от жертвы, принесенной с намерением съесть ее после назначенного времени [пиггул]. Гемара объясняет: Мишна говорит о случае одного животного, но не говорит о случае двух животных, и вы не найдете случая, когда запреты остатка жертвенного мяса [нотар] и пиггул применяются к одному животному. С того момента, как жертва становится пиггул, ее нельзя приносить или есть, и поэтому на нее не распространяется запрет нотар.

Гемара спрашивает: Почему невозможно, чтобы запреты нотар и пиггуль применялись к одному и тому же животному? Вы находите это в случае, когда на жертвенник вознесли часть туши жертвоприношения, которое было пиггуль, поскольку с этого момента его статус пиггуль аннулируется, и оно становится нотар, когда проходит время, в течение которого его можно было принести в жертву.

И это как говорит Улла: В случае горсти хлебного приношения, которое является пиггулем и которое вознесли на жертвенник, его статус пиггуля аннулируется, и оно становится остатком. Следовательно, он несет ответственность в отношении члена, который был принесен, за нарушение запрета нотар, и несет ответственность в отношении остальной части животного за нарушение запрета пиггуль. Гемара отвечает: Мишна говорит об одном члене, но не говорит о двух членах, и вы не находите нотар и пиггуль в отношении одного члена.

Гемара спрашивает: Почему нет такого случая? Ведь ты находишь это в ситуации, когда кто-то вознес часть тела от жертвы пиггуль на жертвенник, и положил половину её на жертвенник, а половину вне жертвенника. В таком случае, в отношении той части этой конечности, которую он положил на жертвенник, её статус пиггуль аннулируется, и она становится нотар. И это как говорит Улла: В случае горсти мучного приношения, которое является пиггуль и которое вознесли на жертвенник, его статус пиггуль аннулируется, и оно становится нотар. Напротив, часть конечности, которая не была положена на жертвенник, сохраняет свой статус пиггуль.

Мудрец, отвечая на вопрос, сказал спрашивающему: Нет, статус пиггуль не может быть отменён в отношении части конечности. Напротив, если большая часть конечности находится на жертвеннике, тогда брось её на жертвенник, то есть вся конечность имеет статус находящейся на жертвеннике. Если большая часть конечности находится вне жертвенника, брось её наружу, то есть считается, как будто конечность вообще не была помещена на жертвенник.

Гемара возражает: если так, то можно разрешить затруднение, которое поставил Рами бар Хама: следуют ли большинству в отношении конечностей или нет? Согласно предыдущему толкованию мишны, в отношении конечностей действительно следуют большинству. Гемара объясняет: Скорее, причина, по которой мишна не упомянула запрет пиггуль, состоит в том, что речь идет о употреблении одного объема с оливку запрещенного жира, и не идет о двух объемах с оливку. Даже если части одной конечности могут иметь статус пиггуль, а другие части — статус оставшегося жертвенного мяса, один объем с оливку не может иметь оба статуса одновременно.

Гемара спрашивает: И разве мишна не говорит о случае, когда речь идет более чем об одном объеме маслины? Но разве не учат, что человек обязан принести жертву за грех за еду в Йом-Кипур, и в Йом-Кипур только употребление пищи в объеме крупного финика обязывает принести жертву за грех, а объем крупного финика содержит объем двух маслин?

Рабби Зейра сказал: Речь идет о случае, когда он ест почку с жиром, прикрепленным к ней. Он обязан принести три жертвы за грех, перечисленные в мишне, за съеденный объем жира с оливку, а дополнительное количество почки, которое он съедает, доводит общий объем съеденного до объема крупного финика, так что он несет ответственность за еду в Йом-Кипур. Рав Паппа сказал: Речь идет о случае, когда он съел объем жира с оливку и довел объем до крупного финика финиками.

Рав Адда бар Аха учит, что мишна утверждает, что человек может быть обязан принести пять жертв за грех за одно действие еды, а не только четыре, и он толкует это как относящееся к случаю, когда человек съел объем с оливку пиггуля от другого животного вместе с объемом с оливку запрещенного тука, и он не отвечает в соответствии с теми ответами, которые мы дали от имени Рава Паппы и рабби Зейры.

Гемара возражает: И пусть мишна учит, что человек может быть обязан принести шесть жертв за грех, и истолковать это как случай, когда он съел объемом с маслину крови в дополнение к двум другим объемам с маслину. Гемара объясняет: Мишна говорит об одном акте еды, но не говорит о двух актах еды, и мудрецы рассчитали, что горло человека не вмещает более двух объемов с маслину одновременно.

§ Мишна учит, что рабби Меир говорит: Если это была суббота и он вынес это из частного владения в общественное владение, пока ел это, он был бы обязан принести жертву за грех за совершение запрещенной в субботу работы. Гемара возражает: И пусть мишна учит: Если он вынес это, он обязан, поскольку мишна говорит о том, кто ел в Йом-Кипур, который тоже является днем, когда работа запрещена. Какова причина того, что она учит: Если это была суббота и он вынес это, он обязан? Зачем вообще упоминать субботу? Рафрам сказал: Это означает, что объединение дворов, чтобы разрешить перенос, и общий запрет на перенос из одного владения в другое, применяются в отношении субботы, но объединение дворов и запрет на перенос не применяются в отношении Йом-Кипура.

Гемара спрашивает: Откуда выводится этот вывод? Быть может, объединение дворов и запрет переносить действуют в Йом-Киппур, и это именно то, чему учит мишна: Если это был Шаббат и он вынес это из одного владения в другое, он несет ответственность из-за запрета переноса в Шаббат, а также из-за запрета переноса в Йом-Киппур.

Скорее, если высказывание Рафрама было сказано, то оно было сказано в отношении этого случая, как учат в барайте: Стих говорит о козле отпущения Йом-Киппура: «И отошлет его с назначенным человеком в пустыню» (Левит 16:21). Слово «человек» упомянуто для того, чтобы сделать пригодным и некоэна для этой задачи. Термин «назначенный» указывает, что козел отпущения всегда отсылается в надлежащее время, даже когда назначенный человек находится в состоянии ритуальной нечистоты, и даже когда Йом-Киппур приходится на Шаббат. Кроме того, слово «назначенный» относится к тому, кто был назначен для этой задачи накануне.

Барайтаучила, что слово «назначенный» указывает на то, что козел отпущения отсылается даже в Шаббат, и в этом контексте Рафрам говорит: Из этого следует, что объединение дворов и запрет на переноску действуют в отношении Шаббата, но объединение дворов и запрет на переноску не действуют в отношении Йом-Киппура.

Гемара возражает против вывода Рафрама: Откуда он приводит доказательство для этого вывода? Случай с козлом отпущения отличается, поскольку его действительность в Йом-Кипур заключается именно в этом. Даже если запрет на перенос действительно действует в Йом-Кипур, Torah прямо повелела отправить козла отпущения в этот день, и потому это разрешено. Скорее, высказывание, приведенное от имени Рафрама, является ошибкой [beruta], и в действительности оно не было сказано в доме учения.

МИШНА:Бывает случай, когда человек может совершить один акт полового сношения и быть обязанным принести шесть жертв за грех за него. Как это? Возможно, что тот, кто вступает в половую связь со своей дочерью, будет обязан за нарушение запретов на половую связь с своей дочерью, своей сестрой, женой своего брата, женой брата своего отца, замужней женщиной и женщиной во время менструации.