что барайта относится к случаю давней нечистоты, когда свидетели сказали ему: Ты стал нечистым вчера, чем отличаются случаи употребления в пищу запрещённого тука и входа в Храм в состоянии нечистоты, в которых мудрецы соглашаются с рабби Йехудой, что человек не обязан приносить жертву за грех, хотя его отрицание опровергается двумя свидетелями? Он освобождён, поскольку, если бы захотел, мог бы сказать: Я сделал это умышленно. Поэтому его отрицание можно истолковать так: Моё употребление запрещённого тука или вход в Храм были не по ошибке, а умышленными. Если так, то, если он отрицает, что находится в состоянии давней нечистоты, он также может объяснить свои слова, поскольку, если бы захотел, мог бы сказать, что имел в виду: Я не оставался в своём состоянии ритуальной нечистоты, а окунулся в ритуальную купальню.

Равина сказал: На самом деле, барайта может относиться к случаю давней нечистоты, и тем не менее мудрецы различают между отрицанием человеком того, что он нечист, и его отрицанием того, что он ел или входил в Храм. Речь идет о случае, когда свидетели говорят ему: Ты ел жертвенное мясо, находясь в состоянии телесной нечистоты, а он говорит им: Я не становился нечистым. Причина, по которой он обязан принести жертву, состоит в том, что здесь он не может объяснить свои слова, поскольку нельзя сказать, что фразу: Я не становился нечистым, можно объяснить как: Я не оставался в состоянии нечистоты, а скорее окунулся.

Равина разъясняет: Что он сказал бы им, чтобы объяснить свое утверждение, что он не стал нечистым? Если он говорит: Я окунулся и ел, тогда, когда он говорит им это, его первоначальное утверждение в любом случае было опровергнуто в отношении его нечистоты, переданной через контакт. Его первоначальное заявление о том, что он не стал нечистым, не было скорректировано в отношении этого вопроса, и это заявление было опровергнуто двумя свидетелями.

Рав Нахман говорит: Галаха соответствует мнению рабби Йехуды, что даже если два свидетеля свидетельствуют, что человек стал нечистым, а он утверждает, что не стал нечистым, он считается заслуживающим доверия в отношении самого себя больше, чем свидетельство ста человек. Рав Йосеф говорит: рабби Йехуда сказал, что он считается заслуживающим доверия, когда заявляет, что он чист, вопреки свидетельству свидетелей, только когда человек находится один и только в отношении самого себя, но что касается других, он считается нечистым.

Рейш Лакиш говорит: Хотя, согласно мнению рабби Меира, человек обязан принести жертвоприношение на основании свидетельства двух свидетелей о том, что он ел запрещённый тук, даже если он это отрицает, рабби Меир соглашается с Мудрецами, что если два свидетеля сказали ему: Ты вступил в половую связь с обручённой рабыней, а он говорит: Я не вступал в половую связь, ему верят, поскольку, если он пожелает, он может сказать им: Я не завершил свой акт полового сношения, и в таком случае, как сказано выше (10б), он не обязан приносить повинную жертву.

Точно так же, Рав Шешет говорит: Рабби Меир соглашается с мудрецами в случае нечистого назирея, то есть того, кому два свидетеля сказали: Ты стал нечистым и поэтому обязан принести жертву за грех, а он говорит: Я не стал нечистым, что он освобожден, поскольку, если пожелает, может сказать: Я обратился к галахическому авторитету, чтобы отменить мой обет назирейства, и тот отменил его. Поэтому мне было разрешено стать нечистым. Назиреям запрещено становиться нечистыми от нечистоты, сообщаемой трупом, тогда как не-назиреи могут соприкасаться с трупом.

Точно так же, Абайе говорит: Рабби Меир соглашается с мудрецами, что если два свидетеля сказали человеку: Ты знаешь свидетельство о таком-то, а он говорит: Я не знаю, и он клянется в этом, то он освобожден от принесения жертвы за ложную клятву о свидетельстве. Причина в том, что если он пожелает, он может сказать: Я действительно был свидетелем события, но не намеревался давать свидетельство, и в таком случае он освобожден от принесения жертвы за ложную клятву о свидетельстве.

§ Мишна учит, что если человек по неведению съел маслиничный объем запрещенного жира и затем съел еще один маслиничный объем запрещенного жира в течение одного периода неосознания, он обязан принести только одну жертву за грех. Рабби Зейра возражает против этого: Почему он обязан принести только одну жертву за грех? Ведь он съел два маслиничных объема запрещенного жира?

Абайе сказал раби Зейре: Человек обязан принести две жертвы за грех только тогда, когда он съел по объему маслины запрещенный тук во время отдельных периодов неосознания, например, он ел запрещенный тук, не зная, что он запрещен, а затем узнал о запрете, после чего снова забыл об этом и съел еще один объем маслины запрещенного тука. Это выводится из стиха: «Если его грех, которым он согрешил, станет ему известен, тогда пусть принесет в свою жертву козу, самку без порока, за свой грех, которым он согрешил» (Левит 4:28). Но здесь есть только один период неосознания.

Гемара приводит другую версию обсуждения между рабби Зейрой и Абае. Есть те, кто утверждают, что рабби Зейра задал свой вопрос Абае в такой форме: Причина, по которой человек обязан принести только одну жертву за грех за два нарушения, состоящие в употреблении запрещённого жира, заключается в том, что оба действия произошли в течение одного периода неосознания; но если он ел запрещённый жир в двух периодах неосознания, он обязан принести две жертвы за грех. Но почему? Это одна категория запрета жира, которую он нарушил, и поэтому он должен принести только одну жертву за грех. Абае сказал рабби Зейре: Что касается принесения жертв за грех, отдельные периоды неосознания делают его обязанным принести несколько жертв.

§ Мишна учит: если человек ел запрещенный жир, и кровь, и пиггул, и нотар в одном забывании, он обязан принести жертву за грех за каждый из них. В случае, когда человек съел половину оливкового объема, а затем съел еще половину оливкового объема в течение одного забывания, если обе половины были от одного вида запрещенной пищи, он обязан принести жертву за грех. Если они были от двух видов, он освобожден.

Гемара поднимает трудность: постановление о том, что если человек съел две половины объёма маслины одного вида пищи, то он обязан принести жертву за грех, очевидно, ведь он съел объём маслины запрещённой пищи. Рейш Лакиш сказал от имени бар Тутани: Речь идёт о случае, когда он ел их из двух блюд, и это соответствует мнению рабби Йеѓошуа, который говорит, что употребление пищи из разных блюд разделяет его акты еды и делает их отдельными прегрешениями.

Это постановление было необходимо, чтобы ты не сказал, что когда рабби Йеѓошуа говорит, что отдельные блюда делают его действия отдельными прегрешениями, нет разницы, приводит ли этот принцип к послаблению, и нет разницы, приводит ли он к строгости. Поэтому мишна учит нас, что если он съел две половины оливки из двух блюд, он обязан принести жертву за грех. Очевидно, рабби Йеѓошуа говорит, что употребление пищи из отдельных блюд делает его акты еды отдельными прегрешениями только тогда, когда этот принцип приводит к строгости, но он не говорил этого как послабление.

Есть те, кто говорит, что это обсуждение относилось к заключительной части мишны: в случае, когда человек съел половину объёма маслины, а затем съел ещё половину объёма маслины в течение одного периода неосознания, если они были из двух видов пищи, он освобождён. Гемара спрашивает: разве это не очевидно, ведь он не съел полный объём маслины одного вида? Рейш Лакиш сказал от имени бар Туттини: мишна говорит о случае, когда он съел объём маслины одного вида, но съел это из двух блюд, и это соответствует мнению рабби Йеѓошуа, который говорит, что употребление пищи из отдельных блюд разделяет его акты еды и делает их отдельными прегрешениями.

Это постановление было необходимо, чтобы ты не сказал, что когда рабби Йехошуа говорит, что отдельные блюда делают его действия отдельными прегрешениями, он говорит это только тогда, когда это приводит к строгости, но он не говорит этого, когда это приводит к снисхождению. Поэтому мишна учит нас, что если он съел объем с оливку из двух видов пищи, он освобожден.

Гемара объясняет: Что имеет в виду мишна, когда говорит о случае поедания двух видов пищи? На самом деле это случай двух половин оливкового объёма от одного вида пищи; и почему танна называет это двумя видами? Потому что он ел это из двух блюд, по половине оливкового объёма в каждом блюде, и мишна учит, что он освобождён. Очевидно, нет разницы, приводит ли это к смягчению, и нет разницы, приводит ли это к ужесточению; в обоих случаях рабби Йехошуа говорит, что отдельные блюда делают действия человека по поеданию отдельными прегрешениями.

Гемара возражает: Из того факта, что в последней части, когда мишна говорит о двух видах пищи, на самом деле имеется в виду один вид пищи, но случай состоит в том, что человек ел её из двух блюд, можно заключить, что, когда в первой части говорится, что если человек съел две половины оливкового объёма одного вида пищи, он обязан принести жертву за грех, это должно означать, что речь идёт об одном виде пищи и что он ел её из одного блюда. Но если так, зачем нужно излагать эту галаху; разве это не очевидно?

Равина сказал: Мишна говорит о случае, когда он съел две половины оливкового объёма, но между ними у него был период осознания, например: он по ошибке съел половину оливкового объёма запрещённого жира, затем осознал, что сделал это, а после этого снова по ошибке съел ещё половину оливкового объёма запрещённого жира. И мишна соответствует мнению Раббана Гамлиэля, который говорит: Для половинной меры нет осознания. Если человек по ошибке совершил половинную меру запрещённого действия, затем осознал своё нарушение, а потом снова по ошибке совершил ещё половинную меру того же запрещённого действия, его осознание в промежутке не препятствует объединению этих двух действий. Соответственно, в данном случае это рассматривается так, как будто он съел полный оливковый объём в течение одного периода неосознания.

Как мы учили в мишне (Шаббат 105a): Что касается того, кто пишет две буквы в Шаббат, а это минимальное количество, которое нужно написать, чтобы нести ответственность за этот запрещенный труд, и он сделал это по ошибке в двух отдельных потерях осознания, одну букву утром и одну букву днем, Раббан Гамлиэль считает его обязанным принести жертву за грех за письмо в Шаббат, а мудрецы считают его освобожденным.

Основа этого спора заключается в том, что Раббан Гамлиэль считает, что нет осознания для половинной меры. Поэтому тот факт, что он осознал своё прегрешение после написания первой буквы, не имеет значения. Его осознание не разделяет первое действие написания буквы и второе действие написания буквы. А мудрецы считают: есть осознание для половинной меры. Следовательно, две половинные меры считаются совершёнными в разные периоды неосознания, и они не объединяются, чтобы сделать его обязанным принести жертву за грех.

МИШНА:Сколько времени может человек затратить при поедании объема с оливку запрещенной пищи и все еще нести ответственность за нарушение запрета? Эта продолжительность рассчитывается так, как если бы он ел поджаренное зерно, которое едят по одному зернышку за раз. Если он съел объем с оливку запрещенной пищи в течение времени, которое требуется, чтобы съесть объем с оливку поджаренного зерна, он несет ответственность. Это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: Если только время, которое он затрачивает от начала до конца, не превышает времени, необходимого для съедения половины буханки [перас] хлеба, он несет ответственность.

Точно так же тот, кто съел четверть буханки ритуально нечистой пищи или выпил четверть лога ритуально нечистых жидкостей за время, необходимое для того, чтобы съесть половину буханки хлеба, становится непригодным для вкушения трумы, части урожая, предназначенной для священников, пока не очистится. Подобным образом, если человек выпил четверть-лога вина и вошёл в Храм, и оставался там в течение времени, необходимого чтобы съесть половину буханки хлеба, он несёт ответственность. Рабби Элазар говорит: Если он прервал питьё четверти лога вина или если он добавил какое-либо количество воды в вино, он освобождается.

ГЕМАРА:Перед мудрецами была поставлена дилемма: Рабби Меир высказывает своё мнение, что продолжительность времени рассчитывается так, как если бы человек ел поджаренное зерно, как строгое толкование или он высказывает это как снисхождение? Гемара поясняет: Высказывает ли он это как строгое толкование, и вот чему он учит: Продолжительность рассчитывается так, как если бы он ел поджаренное зерно понемногу, и поэтому даже если ему потребуется целый день, чтобы съесть объём с оливу запрещённой пищи, и хотя от начала до конца он тратит больше, чем время, необходимое для съедения половины буханки хлеба, поскольку он съел полный объём с оливу в одном продолжительном акте еды, он несёт ответственность; а мудрецы сказали ему, что если только он не тратит меньше времени, чем требуется для съедения половины буханки хлеба, он несёт ответственность, но если он тратит больше, чем время, необходимое для съедения половины буханки хлеба, он освобождён?

Или, возможно, рабби Меир высказывает своё мнение как послабление, ибо вот чему он учит: Продолжительность рассчитывается так, как если бы он ел поджаренное зерно, которое едят непрерывно, по одному зёрнышку за другим, и потому он подлежит ответственности только если он не прерывался вовсе между укусами. Но если он прерывался между ними, то хотя продолжительность от начала до конца была меньше времени, необходимого, чтобы съесть половину буханки хлеба, он освобождён; а мудрецы сказали ему: Поскольку промежуток времени от начала до конца составляет меньше времени, необходимого, чтобы съесть половину буханки хлеба, он подлежит ответственности, несмотря на перерывы.

Гемара предлагает решение: Приди и услышь мишну: А мудрецы говорят: Если только промежуток времени, который он затрачивает от начала до конца, не равен времени, необходимому чтобы съесть половину буханки хлеба.