Скорее, разве барайта не относится к случаю с одним свидетелем, и не учит ли она, что когда он не противоречит показанию свидетеля, свидетель считается заслуживающим доверия? Выучи отсюда, что один свидетель может обязать человека принести жертву за грех, если этот человек не противоречит свидетельству.

§ Мишна учит, что если два свидетеля говорят, что кто-то ел запрещённый жир, а он это отрицает, рабби Меир считает его обязанным принести жертву за грех. Рабби Меир сказал: Этот вывод можно сделать тем более: если два свидетеля могли бы повлечь для него ответственность в виде сурового наказания смертью, разве не могут они повлечь для него обязанность принести жертву, что сравнительно мягче? Мудрецы сказали ему: свидетели не могут обязать другого человека принести жертву вопреки его словам, ибо что, если он захочет сказать: Я сделал это умышленно, и в таком случае он будет освобождён от принесения жертвы?

Перед мудрецами была поставлена дилемма: Каково обоснование мнения мудрецов, которые считают его освобожденным от принесения жертвы? Потому ли, что они полагают, что человек считается более достоверным в отношении самого себя, чем свидетельство ста человек? Или, возможно, это потому, что мы говорим, что, поскольку он мог бы выдвинуть более выгодное утверждение [miggo], а именно: если бы захотел, он мог бы сказать: Я сделал это умышленно, и в таком случае был бы освобожден от принесения жертвы; следовательно, и когда он говорит: Я не ел, он считается достоверным и освобожден.

Гемара спрашивает: И в чем же практическая разница между двумя возможностями? Гемара отвечает: Разница в том, можно ли разрешить на основании этого случай ритуальной нечистоты, когда свидетели свидетельствуют, что человек стал ритуально нечистым до входа в Храм, а он утверждает, что не становился нечистым. Если вы скажете, что логика мудрецов состоит в том, что человек считается более достоверным в отношении самого себя, чем свидетельство ста человек, тогда нет разницы, идет ли речь о случае новой нечистоты, когда они свидетельствуют, что он стал нечистым в тот день, когда вошел в Храм, и нет разницы, идет ли речь о случае старой нечистоты, когда они свидетельствуют, что он стал нечистым в более раннее время. В любом случае утверждение человека, что он не был нечистым, когда вошел в Храм, будет считаться достоверным.

Но если ты скажешь, что рассуждение мудрецов состоит в том, что он может сказать miggo, тогда мудрецы освободили бы его от обязанности приносить скользящую по стоимости жертву в случае старой нечистоты, но в случае новой нечистоты он был бы обязан принести скользящую по стоимости жертву. Какова причина? Что касается старой нечистоты, поскольку, если он пожелает, он может сказать: Я окунулся в ритуальную купель после того, как стал нечистым, и с заходом солнца стал ритуально чистым, и в таком случае он был бы освобожден от принесения жертвы за то, что вошел в Храм на следующий день, тогда и когда он говорит: Я не становился нечистым, он освобожден, ибо можно сказать: Что он имеет в виду, когда говорит: Я не становился нечистым? Он имеет в виду: Я не оставался в своем состоянии нечистоты, а скорее окунулся в ритуальную купель.

Однако в случае новой нечистоты он был бы обязан принести приношение. Какова причина? Она в том, что даже когда он говорит: Я окунулся в ритуальную купальню, он был бы обязан принести приношение, если вошел в Храм, поскольку свидетели сказали бы ему: Ты стал нечистым только что, и ты не мог очиститься за это время.

Каково же, в таком случае, рассуждение мудрецов? Гемара предлагает: Приди и услышь барайту: Если один свидетель сказал человеку: Ты стал нечистым, а он говорит: Я не стал нечистым, он освобожден от принесения жертвы. Можно было бы подумать, что такова галахадаже там, где два свидетеля сказали это. Рабби Меир сказал: Этот вывод можно сделать тем более: Если два свидетеля могли бы сделать его подлежащим суровому наказанию смертью, разве не могут они сделать его подлежащим принесению жертвы, которая является сравнительно более легкой? А мудрецы говорят: Человек считается более заслуживающим доверия в отношении самого себя, чем свидетельство ста человек. Гемара объясняет свое предположение: Выучи из барайты, что рассуждение мудрецов состоит в том, что они говорят, что человек считается более заслуживающим доверия в отношении самого себя, чем свидетельство ста человек.

Рабби Ами сказал: На самом деле, рассуждение мудрецов состоит в том, что мы говорим мигго, и именно это здесь и учит: Поскольку, если бы он хотел сказать: Я не оставался в своем состоянии нечистоты, а окунулся, тогда он был бы освобожден; поэтому человек считается более достоверным в отношении самого себя, чем свидетельство ста человек. Гемара спрашивает: Если так, этот случай тождественен случаю употребления в пищу запрещенного тука, который мишна уже обсуждала.

Гемара объясняет, что барайта упоминает случай ритуальной нечистоты чтобы ты не сказал следующее: Когда он говорит: Я не ел запрещённый жир, он может объяснить своё высказывание так: Я не ел запрещённый жир не по ошибке, а намеренно, и поэтому я не обязан приносить жертву. Но если два свидетеля говорят: Ты стал нечистым, а он говорит: Я не стал нечистым, можно было бы сказать, что он не может объяснить своё высказывание так, чтобы это освободило его, поскольку нет разницы, стал ли он нечистым по ошибке или намеренно. Поэтому барайта учит нас, что и здесь тоже он может объяснить своё высказывание иначе: Я не оставался в своём состоянии нечистоты, а окунулся, и поэтому он не обязан приносить жертву.

Гемара предлагает: Приди и услышь объяснение мнения мудрецов из другой барайты, в которой обсуждается случай осквернения Храма — при входе в него в состоянии ритуальной нечистоты, — или его жертвенной пищи — при вкушении её в состоянии ритуальной нечистоты; тот, кто входит в Храм или ест священную пищу в состоянии ритуальной нечистоты: Тора говорит: «И будет, когда он окажется виновным в одном из этих случаев, тогда он исповедается… и принесёт… жертву за грех» (Левит 5:5–6). Этот стих указывает, что только тот, кто исповедуется в грехе, обязан принести жертву за грех, тогда как тот, кто не исповедуется, освобождён от принесения жертвы за грех. Если один свидетель сказал ему: Ты стал нечистым, а он говорит: Я не стал нечистым, он освобождён от принесения жертвы за грех.

Можно было бы подумать, что даже в случае, когда два свидетеля противоречат ему, он освобожден от принесения жертвы. Рабби Меир сказал: если два свидетеля могли бы повлечь для него ответственность в виде сурового наказания смертью, разве они не могут повлечь для него обязанность принести жертву, которая сравнительно легче? Рабби Йехуда говорит: человек считается более достоверным относительно самого себя, чем свидетельство ста человек.

Барайта продолжает: И мудрецы, чьё мнение приводится в мишне, соглашаются с рабби Йехудой в отношении отрицания обвинения двух свидетелей в том, что он ел запрещённые жиры, или в отношении входа в Храм в состоянии нечистоты: если человек говорит, что он не ел эти жиры и не входил в Храм, он считается заслуживающим доверия. Но в отношении ритуальной нечистоты, когда свидетели говорят, что он вошёл в Храм или ел освящённую пищу, будучи нечистым, а он говорит, что вошёл в Храм или ел освящённую пищу, но не был нечистым, они с ним не соглашаются; напротив, они принимают мнение рабби Меира, что свидетельство двух свидетелей обязывает его принести приношение, несмотря на то что он отрицает, что совершил проступок.

Гемара спрашивает: С каким видом нечистоты мы имеем дело? Если сказать