Это должно учить обратному, то есть должно говорить: Они приравняли того, кто участвует в начальной стадии полового акта, к тому, кто завершает действие, поскольку очевидно, что тот, кто завершает действие, несет ответственность.

Таннасказал Раву Шешету: Следует ли мне убрать эту барайту, поскольку она, по-видимому, испорчена? Рав Шешет сказал ему: Нет; не убирай барайту, ибо вот чему она учит: Мудрецы приравняли того, кто завершает нетипичный половой акт с обрученной рабыней, за который он не несет ответственности, к тому, кто вступает в начальную стадию полового акта с ней обычным образом, за которую он также освобожден. Они вывели это из того факта, что написано: «Лежит плотски».

Подобным образом они истолковали, что тот, кто вступает в связь умышленно нетипичным способом с рабыней, за что они оба освобождены, подобно тому, кто делает это обычным образом неумышленно, как написано: «Лежит плотски». И также они истолковали, что тот, кто вступает в связь нетипичным образом с обрученной рабыней, когда он бодрствует, за что они оба освобождены, подобно тому, кто делает это во сне спящим. В чем причина? Они вывели это из того факта, что написано: «Лежит плотски».

Гемара заключает: Установлено, что тот, кто вступает в связь умышленно или вступает в начальную стадию связи с обручённой рабыней, подобен тому, кто делает это неумышленно со всеми теми, с кем отношения запрещены, то есть он освобождён от ответственности. Подобным образом, тот, кто вступает в связь с обручённой рабыней обычным способом во время сна, подобен тому, кто делает это, во время сна, со всеми теми другими, с кем отношения запрещены, и он также освобождён от ответственности. Более того, также установлено, что тот, кто вступает в необычную связь с обручённой рабыней, будучи бодрствующим, подобен тому, кто делает это со всеми теми, с кем отношения запрещены, во сне, и он также освобождён от ответственности.

МИШНА: Если свидетели сказали человеку: Мы видели, что ты ел запрещенный жир, он обязан принести жертву за грех, если сделал это по неведению. Если один свидетель говорит: Он ел запрещенный жир, а один свидетель говорит: Он не ел запрещенный жир, или если женщина говорит: Он ел запрещенный жир, а женщина говорит: Он не ел запрещенный жир, он обязан принести предварительную повинную жертву, которую приносит тот, кто не уверен, совершил ли он грех, требующий жертвы за грех. Если один свидетель говорит: Он ел запрещенный жир, а сам человек говорит: Я не ел запрещенный жир, он освобожден.

Если два свидетеля говорят: Он ел запрещённый жир, а сам человек говорит: Я не ел запрещённый жир, рабби Меир считает его обязанным принести жертву за грех. Рабби Меир сказал: Этот вывод можно сделать a fortiori: Если два свидетеля могли сделать его подлежащим суровому наказанию смерти, разве не могут они сделать его подлежащим принесению жертвы, которая является сравнительно более лёгкой? Мудрецы сказали ему: Свидетели не могут обязать другого человека принести жертву вопреки его собственному заявлению, ибо что, если он захочет сказать: Я сделал это умышленно, и в таком случае он будет освобождён от принесения жертвы?

Если человек по неведению съел количество запретного тука размером с оливку, а затем съел ещё одно такое количество запретного тука в течение одного периода неосознания, то есть в случае, когда он в промежутке не узнал, что тук запрещён, или что пища, которую он ест, — это запретный тук, он обязан принести только одну жертву за грех. Если человек съел запретный тук, и кровь, и пиггул, и нотар в течение одного периода неосознания, он обязан принести жертву за грех за каждое и каждую из этих нарушений. Это более строгое правило применяется к тому, кто ест несколько видов запрещённой пищи, и не применяется к тому, кто ест один вид запрещённой пищи.

И строгость, которая относится к тому, кто ест один вид запрещённой пищи, но не относится к тому, кто ест несколько видов запрещённой пищи, состоит в том, что если человек съел половину объёма маслины, а затем съел ещё половину объёма маслины в течение одного периода неосознания, и в случае, когда обе части были из одного вида запрещённой пищи, он обязан принести жертву за грех. Если же они были из двух видов, он освобождён, потому что не съел объём маслины какой-либо конкретной запрещённой пищи.

ГЕМАРА: Мишна учит: Если свидетели сказали ему: Ты ел запрещённый жир, он обязан принести жертву за грех. Гемара анализирует первую часть мишны: поскольку мишна использует множественную форму слова сказали, сколько свидетелей участвует в этом случае? Их должно быть как минимум двое свидетелей. И что он говорит им в ответ? Если мы скажем, что он молчит и не противоречит им, тогда можно сделать вывод, что только когда он отвечает молчанием на утверждение двух свидетелей, он приносит жертву за грех, но за молчание в ответ на утверждение одного свидетеля он не приносит жертву за грех.

Но скажи среднюю часть: Если один свидетель говорит, что он ел запрещённый жир, а сам человек говорит: Я не ел его, он освобождён. Гемара делает вывод: Причина, по которой он освобождён, состоит в том, что он ему противоречит. Но если он молчит, он обязан, и тем более, если он молчит, когда два свидетеля утверждают, что он ел запрещённый жир. Это противоречит выводу из первой части, согласно которому молчание в ответ на слова одного свидетеля не делает человека обязанным принести жертву за грех.

Скорее, первая часть относится к случаю, когда он противоречит утверждению двух свидетелей. Чьё это мнение? Это мнение рабби Меира, который говорит далее в мишне, что противоречие человека свидетельству двух свидетелей не считается противоречием, и он обязан принести жертву за грех. Но согласно мнению мудрецов, он освобождён.

Гемара спрашивает: И согласно этому ответу, чему таннаучит нас в первой части? Из последней части ты уже узнаёшь, что, согласно рабби Меиру, человек обязан принести жертву за грех на основании свидетельства двух свидетелей, даже если он им противоречит. Гемара отвечает: Последняя часть разъясняет первую часть, и вот чему она учит нас: Этот вопрос, изложенный в первой части, на самом деле является предметом спора между рабби Меиром и мудрецами, и этот спор касается случая, когда он противоречит их свидетельству.

Некоторые говорят иное объяснение первой части: Речь идет о случае, когда только один свидетель утверждает, что человек ел запрещенный жир, и иногда форма глагола во множественном числе в выражении: Свидетели сказали ему, может также использоваться, чтобы относиться к одному свидетелю. Как мы учили в мишне (Yevamot 87b): Что касается женщины, чей муж ушел за море, и свидетели пришли и сказали ей: Твой муж умер, и она вышла замуж за другого мужчину на основании этого свидетельства, а afterward her husband came back, она должна оставить и этого мужчину, своего первого мужа, и того, за которого она вышла замуж впоследствии. Эта мишна показывает, что выражение во множественном числе может использоваться и в случае одного свидетеля, поскольку мы считаем, что эта мишна относится даже к случаю, когда один свидетель засвидетельствовал, что ее муж умер.

Откуда это выводится? Это выводится из того факта, что заключительная часть той мишны учит: Если она вышла замуж без разрешения, а затем её первый муж вернулся, ей разрешено вернуться к нему. Что имеет в виду мишна, когда говорит, что она снова вышла замуж без разрешения? Это означает, что она снова вышла замуж без разрешения суда, которое было бы дано на основании свидетельства одного свидетеля. Напротив, два свидетеля засвидетельствовали, что её муж умер. Поскольку это полноценное галахическое свидетельство, ей разрешено снова выйти замуж самостоятельно, даже без явного разрешения суда.

Путем вывода, можно заключить, что первая часть относится к случаю, когда она вышла замуж с согласия суда и на основании показания одного свидетеля. Очевидно, та мишна учит употреблению слова во множественном числе: Сказали, когда речь идет об одном свидетеле, и здесь тоже, в этой мишне, где сказано выражение: Свидетели сказали ему, это указывает на то, что даже один свидетель делает человека обязанным принести жертву за грех.

Гемара спрашивает: И что он говорит в ответ свидетелю? Если мы скажем, что он противоречит свидетелю, приносит ли он жертву? Но разве средняя часть не учит: Если свидетель говорит: Он ел запрещенный жир, а сам человек говорит: Я не ел запрещенный жир, то он освобожден?

Скорее, если речь идет о случае, когда он молчит, это положение излишне, поскольку эту галаху можно вывести из средней части, где сказано: Если свидетель говорит: Он ел запрещенный тук, а сам человек говорит: Я не ел запрещенный тук, он освобожден от принесения жертвы за грех. Это показывает, что причина, по которой он освобожден, состоит в том, что он противоречит свидетелю, но если он молчал, он обязан принести жертву за грех.

Гемара отвергает это рассуждение: На самом деле, первая часть мишны относится к случаю, когда он не противоречит свидетелю, а хранит молчание. И вот чему мишна учит: Если они, то есть даже один свидетель, сказали ему: Ты ел запрещённый жир, он обязан принести жертву за грех. Средняя часть затем разъясняет: В каком случае это сказано? Это сказано когда он молчал в ответ на это обвинение, но если он противоречит свидетелю, он освобождён.

Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что по закону Торы, если он не оспаривает свидетеля, он обязан принести жертву за грех? Это так, как учили мудрецы в барайте относительно стиха, говорящего о жертве за грех: «Или если станет ему известно о его грехе» (Левит 4:28), то есть речь идет о случае, когда он узнал сам, а не о случае, когда другие сообщили ему о его грехе. Можно было бы подумать, что он освобожден даже если не оспаривает утверждение свидетеля. Поэтому стих говорит: «Или если его грех станет ему известен,» уча, что в любом случае, когда он знает, что согрешил, даже если другие сообщили ему об этом, он обязан. Он освобожден только если отрицает это.

Гемара спрашивает: С чем мы имеем дело, в случае, когда другие сообщают ему? Если сказать, что речь идет о двух свидетелях, которые сообщают ему, в случае, когда двое свидетельствуют и он не противоречит им, разве нужен стих, чтобы сделать его обязанным?