что это выводится из стиха: «Все, что Господь заповедал вам через Моисея, со дня, когда Господь заповедал, и далее во всех поколениях ваших» (Числа 15:23). Какая же это заповедь, которая была сказана в начале всех заповедей? Следует сказать: это идолопоклонство, поскольку это первая заповедь в Десяти заповедях. Гемара спрашивает: Но разве Учитель не сказал: Еврейскому народу были заповеданы десять заповедей в Маре вскоре после исхода из Египта, до откровения на Синае, как написано: «Если ты будешь внимательно слушать голос Господа, Бога твоего…и внимать Его заповедям» (Исход 15:26)? Очевидно, были заповеди, предшествовавшие запрету идолопоклонства. Скорее, ясно, как мы ответили изначально.

МИШНА: Суд не обязан приносить быка в качестве общественной жертвы за невольный грех за вынесение постановления относительно положительной заповеди или запрета, связанного с осквернением Храма человеком, находящимся там в состоянии ритуальной нечистоты, или осквернением его жертвенной пищи тем, кто вкушает ее в состоянии ритуальной нечистоты. Существует положительная заповедь удалять нечистых людей из Храма, и существует запрет входить в Храм в состоянии ритуальной нечистоты. И не приносят повинную жертву за сомнение за положительную заповедь или запрет, связанный с осквернением Храма или его жертвенной пищи.

Однако суд обязан принести быка за положительную заповедь или за запрет, связанный с женщиной в состоянии ниды, и приносят повинную жертву при сомнении за положительную заповедь или за запрет, связанный с женщиной в состоянии ниды. Что это за положительная заповедь, связанная с женщиной в состоянии ниды? Отдались от женщины в состоянии ниды. Если мужчина вступает в половую связь с женщиной и у нее начинается менструация, он обязан отделиться от нее. И что это за запрет? Не вступай в половую связь с женщиной, о которой ты знаешь, что она в состоянии ниды.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? То есть, откуда выводится, что широкая общественность не обязана приносить вообще никакого приношения за такой грех, как осквернение Храма, за который отдельный человек не обязан приносить установленную жертву за грех при неумышленном нарушении, и откуда выводится, что отдельный человек также не обязан приносить предварительную повинную жертву за осквернение Храма?

Рав Ицхак бар Авдими говорит: Выражение «и он виновен» сказано в отношении жертвы за грех (Левит 4:27) и в отношении предварительной повинной жертвы (Левит 5:17), а сходное выражение: «И они виновны» (Левит 4:13), сказано в отношении общины в целом. Подобно тому как выражение «и он виновен», сказанное в отношении отдельного человека, относится к нарушению, за которое человек обязан принести постоянную жертву за грех, как там написано, так и выражение «И они виновны», сказанное в отношении общины в целом, относится к нарушению, за которое человек обязан принести постоянную жертву за грех. За осквернение Храма или его жертвенной пищи человек обязан принести жертву по скользящей шкале, а не постоянную жертву.

И так же, как в отношении прегрешения, совершённого обществом, обязанность состоит в принесении фиксированной жертвы за грех, так и предварительная повинная жертва приносится только при сомнении относительно прегрешения, которое обязывает человека принести фиксированную жертву за грех. Это источник того, что нет обязанности приносить жертву за грех, если общество оскверняет Храм или его жертвенную пищу, и отдельные люди не обязаны приносить предварительную повинную жертву за эти прегрешения. Мудрецы говорят: Если так, и вывод основан на этом выражении, это трудно, ибо разве не написано также в отношении жертвы по скользящей шкале: «И будет, когда он окажется виновным в одном из этих дел» (Левит 5:5)? Гемара отвечает: Выводят значение «они виновны» из значения «он виновен», но не выводят значение «он виновен» из значения «он окажется виновным», хотя оба выражения стоят в единственном числе.

Гемара спрашивает: Какая же разница между различными глагольными формами? Но разве школа рабби Ишмаэля не учила словесной аналогии в отношении проказы домов? В стихе сказано: «И священник возвратится [veshav]» (Левит 14:39), а в другом стихе о посещении священника семь дней спустя сказано: «И священник придет [uva] и осмотрит» (Левит 14:44). Это возвращение и это приход имеют одно и то же значение, и поэтому можно вывести посредством словесной аналогии, что галаха, применимая, если проказа распространилась к концу первой недели, применима и если она снова распространилась к концу следующей недели. Если словесную аналогию можно вывести между двумя разными терминами, то тем более ее можно вывести из двух форм одного и того же термина. И кроме того, давайте выведем эту галахуиз выражения «и он виновен», написанного в отношении осквернения Храма или его жертвенной пищи, как сказано: «И он ритуально нечист и виновен» (Левит 5:2), что представляет собой словесную аналогию между тождественными терминами.

Рав Паппа говорит: Выводят значение выражений: «И он виновен» и: «Заповеди Господа» (Левит 5:17), которые написаны в отношении предварительной повинной жертвы, из значения выражений: «И они виновны» и: «Заповеди Господа» (Левит 4:13), которые написаны в отношении общественной жертвы за невольный грех. Выражение: Заповеди Господа, не написано в отношении переменной жертвы. Рав Шими бар Аши сказал Раву Паппе: Давайте выведем значение выражения: «И он виновен и несет свою вину» (см. Левит 5:1, 4), из значения выражения: «И он виновен и несет свою вину» (Левит 5:17).

Напротив, Рав Нахман бар Ицхак говорит: выводят значение «и он виновен» и «заповеди Господа, которых не должно делать», написанных в отношении предварительной повинной жертвы, из значения: «И он виновен», и: «Заповеди Господа, которых не должно делать» (Левит 4:27), написанных в отношении фиксированной жертвы за грех. И случаи слышания голоса, то есть клятвы свидетельства, и высказывания уст, то есть клятвы о высказывании, и осквернения Храма или его жертвенной пищи, за которые человек обязан принести скользящую по размеру жертву, не докажут иного, поскольку о них не сказано: И он виновен, и: Заповеди Господа, которых не должно делать.

МИШНА: Суд не несет ответственности за вынесение постановления относительно слышания голоса, то есть ложной клятвы свидетельства, произнесенной свидетелем, который отказывается свидетельствовать в пользу тяжущегося, требующего, чтобы он свидетельствовал, или за изречение уст, то есть ложную клятву, сказанную по какому-либо поводу, или за осквернение Храма или его жертвенной пищи. И статус царя подобен статусу суда, и он освобожден от принесения жертвы в этих случаях; это мнение рабби Йосей а-Глили. Рабби Акива говорит: Царь несет ответственность во всех этих случаях, кроме случая слышания голоса, и даже в этом случае его освобождение не является внутренне присущим заповеди. Скорее, это по техническим причинам, так как царь не судит других и другие не судят его; он не свидетельствует, и другие не свидетельствуют против него. Поэтому требование, чтобы он свидетельствовал, неприменимо.

ГЕМАРА:Улла сказал: Какова причина мнения рабби Йосей а-Глили? Это так, как говорит стих относительно жертвы по имущественным возможностям: «И будет, когда он окажется виновным в одном из этих случаев» (Левит 5:5), что указывает на то, что всякий, кто становится обязанным в каждом одном из случаев, за которые приносят такую жертву, становится обязанным во всех этих случаях; а всякий, кто не становится обязанным в каждом одном из случаев принести такую жертву, не становится обязанным ни в одном из этих случаев. Поскольку царь освобожден от клятвы свидетельства, он освобожден и в остальных случаях.

Гемара спрашивает: зачем это говорить? И скажи альтернативное толкование стиха: Всякий, кто становится обязанным в любом одном из этих случаев, приносит скользящее по размеру приношение, и такова галаха, даже если он не становится обязанным во всех них.

Скорее, основание мнения рабби Йосея а-Глили — отсюда, как учат в барайте, где рабби Ирмея обычно говорил: Сказано: