Рав Паппа говорит: Речь идет о случае, когда оба — помазанный священник и суд, то есть судьи, — были выдающимися знатоками Torah, обладавшими полномочиями выносить постановления.

§ Абайе полагал сказать, что в отношении случаев в мишне: если помазанный священник согрешил сам по себе и совершил нарушение сам по себе, каковы обстоятельства? Это случай, когда священник и суд собрались в двух разных местах и выносили постановления относительно двух разных запретов. Рава сказал Абайе: Следует ли из этого, что тот факт, что есть два места, определяет, что он согрешил сам по себе? Напротив, это даже случай, когда первосвященник и суд собрались в одном месте. Но поскольку они выносят постановления относительно двух разных запретов, это случай, когда помазанный священник согрешил сам по себе.

Гемара продолжает: Очевидно, что в случае, когда помазанный священник вынес постановление относительно запретного тука, а судьи вынесли постановление относительно идолопоклонства, это случай, когда помазанный священник согрешил сам по себе. Поскольку в этом случае постановления различаются по своим основаниям, так как каждое постановление основано на ином источнике в Торе, и они также различаются по своим жертвоприношениям, поскольку священник получает искупление быком в качестве жертвы за грех, а судьи получают искупление быком и козлом в качестве жертвы за грех за невольное идолопоклонство, так как эти судьи приносят козла, а священник не приносит козла. И тем более в случае, когда помазанный священник вынес постановление относительно идолопоклонства, а судьи вынесли постановление относительно запретного тука, это случай, когда помазанный священник согрешил сам по себе, поскольку эти постановления полностью различаются по своим жертвоприношениям, поскольку священник приносит козу в качестве жертвы за грех, а судьи приносят быка.

Но в случае, когда помазанный священник вынес постановление относительно запрещённого жира, покрывающего внутренности, например, а судьи вынесли постановление относительно запрещённого жира, который находится на тонких кишках, какова галаха? Скажем ли мы: хотя их приношения одинаковы, тем не менее, поскольку запреты происходят из двух разных стихов Торы, постановления различаются по своим основаниям? Или, возможно, категория запрещённого жира — это одно обозначение, и все виды запрещённого жира считаются одним нарушением.

Гемара продолжает: Если ты скажешь, что категория запрещённого жира — это одно обозначение, тогда в случае, когда священник выносит постановление относительно запрещённого жира, а судьи выносят постановление относительно крови, какова галаха? Скажем ли мы, что они различаются по своим основаниям, поскольку у каждого запрета иной источник в Торе? Или, возможно, поскольку запрещённый жир и кровь равны с точки зрения искупительной жертвы, которую человек обязан принести за неумышленное употребление, мы следуем за жертвой, так что постановления священника и судей считаются одним постановлением? Гемара заключает: дилемма останется без разрешения.

§ Гемара анализирует галахот, изложенные в мишне: Суд не несет ответственности, если только судьи не выносят постановление отменить часть заповеди и сохранить часть этой заповеди. Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что нет ответственности если только судьи не выносят постановление отменить часть заповеди и сохранить часть ее? Гемара отвечает: Это как мы говорим в другой главе этого трактата (3б): Из стиха: «И дело сокрыто» (Левит 4:13) выводится, что ответственность есть, если сокрыто лишь нечто, одна деталь, но не если сокрыта вся сущность заповеди.

Мишна учит: И также в отношении постановления помазанного священника. Гемара спрашивает: Откуда мы выводим эту галаху? Это выводится из стиха, как сказано: «Если помазанный священник согрешит, навлекая вину на народ» (Левит 4:3), что указывает на то, что статус помазанного священника подобен статусу общины.

Мишна продолжает: И суд и священник не несут ответственности за постановление относительно идолопоклонства, если только они не вынесут постановление отменить часть этой митцвы и сохранить часть её. Гемара спрашивает: Откуда мы это выводим? Это выводится как учили мудрецы в барайте: Поскольку идолопоклонство было выделено из категории непреднамеренных прегрешений, чтобы обсуждаться само по себе (см. Числа, глава 15), можно было бы подумать, что суд и помазанный священник были бы ответственны даже за полную отмену этой митцвы.

Поэтому выражение «от глаз» сказано здесь, в отношении идолопоклонства (Числа 15:24), и выражение «от глаз» сказано там, в отношении общинной жертвы за непреднамеренный грех по всем другим заповедям (Левит 4:13). Подобно тому как там речь идет об отмене заповеди в суде, так и здесь, речь идет об отмене заповеди в суде. И подобно тому как там, в отношении общинной жертвы за непреднамеренный грех, речь идет об отмене некоторой части, но не всей сущности, так и здесь, речь идет об отмене некоторой части, но не всей сущности.

МИШНА:Суд несет ответственность только при отсутствии осознания сути вопроса, что приводит к ошибочному постановлению, вместе с неумышленным совершением действия народом на основании этого постановления. И также помазанный священник несет ответственность только за ошибочное постановление и свое неумышленное совершение действия на основании этого постановления. И суд и священник несут ответственность за постановление относительно идолопоклонства только при отсутствии осознания сути вопроса, что приводит к ошибочному постановлению, вместе с неумышленным совершением действия на основании этого постановления.

ГЕМАРА: Относительно галахи, согласно которой суд несет ответственность только при отсутствии осознания сути дела вместе с непреднамеренным совершением действия, Гемара спрашивает: Откуда мы выводим эту галаху? Она выводится из стиха, как учили мудрецы в барайте, где сказано: «И если вся община Израиля согрешит по неведению» (Левит 4:13). Можно было бы подумать, что они будут обязаны принести быка за каждый случай непреднамеренного совершения действия. Поэтому в стихе сказано: «Согрешит по неведению, и дело было скрыто» (Левит 4:13), из чего выводится, что суд несет ответственность только за отсутствие осознания дела, приводящее к ошибочному постановлению, вместе с непреднамеренным совершением действия на основании этого постановления.

Мишна продолжает: И также помазанный коэн. Гемара спрашивает: Откуда мы это выводим? Это выводится из стиха, как написано о помазанном коэне: «Если помазанный коэн согрешит к вине народа» (Левит 4:3), что указывает на то, что статус помазанного коэна подобен статусу общины.

Мишна продолжает: И суд и священник несут ответственность за постановление относительно идолопоклонства только при отсутствии осознания этого вопроса, что приводит к ошибочному постановлению, вместе с непреднамеренным совершением действия на основании этого постановления. Гемара спрашивает: Откуда мы это выводим?

Гемара отвечает: Это выводится как учили мудрецы: Поскольку идолопоклонство вышло из категории непреднамеренных прегрешений, чтобы обсуждаться само по себе (см. Числа, глава 15), можно было бы подумать, что суд и священник будут нести ответственность за простое непреднамеренное совершение действия. Поэтому выражение «от глаз» сказано здесь, в отношении идолопоклонства (Числа 15:24), и «от глаз» сказано там, в отношении общественной жертвы за грех, принесённой по ошибке, за все остальные заповеди (Левит 4:13). Так же как там они несут ответственность только за отсутствие осознания предмета, приводящее к ошибочному постановлению, вместе с непреднамеренным совершением действия на основании этого постановления, так и здесь они несут ответственность только за отсутствие осознания предмета, приводящее к ошибочному постановлению, вместе с непреднамеренным совершением действия на основании этого постановления.

Гемара отмечает: Тогда как, галаха о том, что статус помазанного священника, выносящего постановление относительно идолопоклонства, подобен статусу суда, не приводится в мишне. Чье мнение выражено в мишне? Это мнение Рабби Йеуды а-Наси.

Гемара объясняет: Это как учат в барайте: Если помазанный коэн по неведению совершает идолопоклонство, Рабби Йеѓуда ѓа-Наси говорит: Он приносит жертву за неумышленное совершение действия, как любой другой еврей. А мудрецы говорят: Он приносит жертву за отсутствие осознания предмета, что приводит к ошибочному постановлению. И они согласны, что искупление помазанного коэна совершается самкой козы в качестве жертвы за грех, и они согласны, что он не приносит повинную жертву при сомнении. Поскольку мишна опустила галаху о помазанном коэне, совершающем идолопоклонство, по-видимому, она соответствует мнению Рабби Йеѓуды ѓа-Наси, который говорит, что статус помазанного коэна в этом отношении такой же, как у любого другого еврея.

Гемара отвергает это: И как ты можешь понять мишну таким образом? В мишне (8а), где учат, что суд не обязан приносить жертву за отсутствие осознания дела, если только они не вынесут постановление относительно вопроса, за умышленное нарушение которого человек подлежит отсечению от Грядущего мира [карет] и за неумышленное нарушение которого человек обязан принести жертву за грех, разве там излагается галаха, касающаяся помазанного священника, в заключительной части той мишны?

Гемара объясняет: Скорее, танна на 8а излагает этугалаху, что в первом положении помазанный священник имеет ту же галаху, что и суд, и то же верно в отношении тойгалахи, то есть что в последнем положении помазанный священник имеет ту же галаху, что и суд. Здесь тоже танна изложил этугалаху, что в первом положении помазанный священник имеет ту же галаху, что и суд, и то же верно в отношении тойгалахи, то есть что в последнем положении помазанный священник имеет ту же галаху, что и суд. Поэтому нет доказательства того, что мишна не соответствует мнению мудрецов.

Гемара спрашивает: В чем причина мнения Рабби Йеуды а-Наси? Это так, как сказано в стихе относительно идолопоклонства: «И искупит священник душу, которая согрешила по ошибке, когда он согрешит по ошибке» (Числа 15:28). Что касается выражения «душу», то это относится к помазанному священнику; что касается выражения «которая согрешила по ошибке», то это относится к царю; а из-за фразы «когда он согрешит по ошибке», Рабби Йеуда а-Наси считает, что этот грех должен быть совершен по ошибке, а не быть результатом отсутствия осознания самого вопроса, приводящего к ошибочному постановлению.

А мудрецы считают: Это выражение призвано научить, что галаха, согласно которой это приношение приносится за невольный грех, относится к тому, чья жертва за грех за все другие прегрешения приносится за невольное деяние. Это служит, чтобы исключить помазанного священника, чья обязанность приносить жертву за грех за невольное деяние возникает только при отсутствии осознания вопроса, что приводит к ошибочному постановлению, вместе с невольным совершением действия на основании этого постановления.

Барайта учит: И они согласны, что искупление помазанного священника совершается самкой козы в качестве жертвы за грех, как в случае с обычным человеком. Гемара спрашивает: Откуда мы выводим эту галаху? Гемара отвечает: Это выводится из стиха, как сказано в стихе: «И если одна душа согрешит по ошибке, то пусть принесет самку козы первого года в жертву за грех» (Числа 15:27). Обычный человек, царь и помазанный священник — все обязаны принести жертву, поскольку все они включены в категорию «одна душа».