Широкая общественность исключается из категории отдельного человека, поскольку отдельный человек приносит овцу или козу как жертву за грех, тогда как, когда грешит широкая общественность, жертвой за грех является бык. И точно так же помазанный священник исключается из категории отдельного человека, поскольку его жертва за грех также бык. Поэтому, подобно тому как широкая общественность несет ответственность только при отсутствии осознания этого вопроса судом вместе с неумышленным совершением действия народом, так и помазанный священник будет нести ответственность только при отсутствии осознания этого вопроса вместе с неумышленным совершением действия.

Или, возможно, пойди этим путем и проведи иную аналогию: царь [Наси] исключается из категории отдельного человека, поскольку его жертва за грех — козел. И помазанный священник также исключается из категории отдельного человека. Поэтому, подобно тому как царь приносит приношение за неумышленное совершение действия, даже без отсутствия осознания самого предмета, ведущего к ошибочному постановлению, как любой отдельный человек, обязанный принести жертву за грех, так и помазанный священник приносит приношение за неумышленное совершение действия, даже без отсутствия осознания самого предмета, ведущего к ошибочному постановлению. Можно уподобить помазанного священника либо всему обществу, либо царю.

Гемара рассматривает эти два сравнения: Давайте посмотрим, кому из них, широкой публике или царю, помазанный священник подобен. Община получает искупление быком и не приносит повинную жертву в случае сомнения, и помазанный священник получает искупление быком и не приносит повинную жертву в случае сомнения. Поэтому можно сказать: Подобно тому как община несет ответственность только при отсутствии осознания этого дела судом вместе с неумышленным совершением действия народом, так и помазанный священник будет нести ответственность только при отсутствии осознания этого дела вместе с неумышленным совершением действия.

Или, возможно, пойди этим путем и проведи другую аналогию: царь приносит козу за неумышленное идолопоклонство и приносит определенную повинную жертву за некоторые другие прегрешения, за которые полагается повинная жертва, например, за неправомерное пользование посвященным имуществом и грабеж, и помазанный священник приносит козу за неумышленное идолопоклонство и приносит определенную повинную жертву за те же прегрешения, что и царь. Это в отличие от всего народа, который приносит быка в качестве жертвы за грех за неумышленное идолопоклонство и вообще не приносит определенной повинной жертвы. Поэтому заключи: как царь приносит жертву за неумышленное совершение действия без отсутствия осознания самого дела, как любой человек, обязанный принести жертву за грех, так и помазанный священник приносит жертву за неумышленное совершение действия без отсутствия осознания самого дела.

Поскольку любой из выводов можно логически вывести, необходим другой источник. Поэтому стих гласит: «Если помазанный священник согрешит к вине народа” (Левит 4:3), указывая, что статус помазанного священника подобен статусу общества. Следовательно, так же как общество приносит приношение только при отсутствии осознания этого дела судом при неумышленном совершении действия народом, так и помазанный священник приносит приношение только при отсутствии осознания этого дела при неумышленном совершении действия.

Гемара оспаривает это сравнение: Исходя из сравнения между помазанным священником и народом в целом, почему бы не сказать: Подобно тому как в отношении народа в целом, если суд вынес постановление, и народ в целом совершил это прегрешение после его постановления и в соответствии с его постановлением, суд несет ответственность, так и в отношении помазанного священника, когда он вынес постановление, и народ в целом совершил это прегрешение после его постановления и в соответствии с его постановлением, он должен нести ответственность. Поэтому стих гласит в отношении помазанного священника: «Тогда он принесет за свой грех, которым согрешил» (Левит 4:3), из чего выводится: Он приносит приношение за тот грех, которым он согрешил на основании своего постановления, но не приносит приношение за тот грех, которым согрешили другие на основании его постановления.

Гемара разъясняет сказанное Учителем: помазанный священник достигает искупления быком и не приносит повинную жертву за сомнение. Гемара спрашивает: Откуда танна выводит , что помазанный священник не приносит повинную жертву за сомнение?

Гемара отвечает: Это выводится из стиха, как написано относительно галахот повинной жертвы: «И искупит его священник за его невольный поступок, который он совершил по неведению» (Левит 5:18), из чего выводится, что эта галаха относится только к тому, чье прегрешение и его неумышленное действие равны, то есть к обычному человеку, чье неумышленное действие и есть то самое прегрешение, которое он совершил по неведению. Это служит, чтобы исключить помазанного священника, чье неумышленное действие и его прегрешение не равны, поскольку его неумышленное действие — это ошибочное постановление, и он обязан принести жертву только если совершил прегрешение на основании этого постановления. Как написано о помазанном священнике: «Так что навлечь вину на народ» (Левит 4:3), указывая, что статус помазанного священника подобен статусу всего народа.

Гемара ставит под сомнение это доказательство: как Гемара может основывать halakha на толковании стиха: «Чтобы навлечь вину на народ»? До этого момента tanna в baraitaне приводил этот стих. Tanna сначала утверждает, что помазанный священник не приносит предварительную повинную жертву, и лишь затем приводит стих, из которого он выводит halakha, что помазанный священник приносит жертву только за отсутствие осознания обстоятельства вместе с непреднамеренным совершением действия. Скорее, он изложил halakha о предварительной повинной жертве без причины. Хотя halakha верна, не было причины приводить её в baraita.

МИШНА: Если помазанный священник вынес постановление сам и сам совершил прегрешение, он получает искупление сам, принеся быка в качестве своей жертвы за грех. Если же он вынес постановление вместе с общиной, то есть с Сангедрином, и совершил прегрешение вместе с общиной, то есть с еврейским народом, он получает искупление вместе с общиной. Подобно тому как суд не несет ответственности, если только судьи не вынесут постановление отменить часть заповеди и сохранить часть этой заповеди, так же и в отношении постановления помазанного священника. И суд и священник не несут ответственности за постановление относительно идолопоклонства, если только они не вынесут постановление отменить часть этой заповеди и сохранить часть ее.

ГЕМАРА: Относительно галахи о том, что существует различие между непреднамеренным прегрешением, которое помазанный священник совершает сам по себе, и тем, которое он совершает вместе с обществом, Гемара спрашивает: Откуда выводится этот закон? Гемара объясняет: Это как учили мудрецы в барайте: Если помазанный священник вынес постановление вместе с обществом и совершил прегрешение вместе с обществом, можно было бы подумать, что он обязан принести быка в качестве жертвы за грех за самого себя.

Барайта продолжает: И есть логический вывод в поддержку этого: царь исключается из категории отдельного человека, и помазанный священник исключается из категории отдельного человека, поскольку каждый из них приносит иную жертву за грех, чем отдельный человек. Подобно тому как в отношении царя, если он согрешил сам по себе, он приносит свою жертву за грех — козла — сам по себе, а если он согрешил вместе с народом в целом, он получает искупление вместе с народом в целом, так и в отношении помазанного священника: если он согрешил сам по себе, он приносит свою жертву за грех — быка — сам по себе, а если он согрешил вместе с народом в целом, он получает искупление вместе с народом в целом.

Барайта отвергает это: Нет, если ты сказал о царе, что он получает искупление вместе с обществом, это логично, ибо он получает искупление вместе с всем обществом в Йом-Киппур. Скажешь ли ты то же самое о помазанном священнике, который не получает искупления вместе с всем обществом в Йом-Киппур, а приносит собственное искупительное приношение?

Барайта продолжает: Поскольку он не получает искупления вместе с народом в Йом-Кипур, можно было бы подумать, что он принесет быка за себя даже если он непреднамеренно совершил прегрешение вместе с народом. Поэтому стих гласит: «Тогда он принесет за свой грех, которым он согрешил» (Левит 4:3), указывая, что он согрешил один, а не вместе с народом. Как это? Если он согрешил сам, он приносит свою жертву за грех — быка — сам; если же он согрешил с народом, он получает искупление вместе с народом.

Гемара разъясняет: Каковы обстоятельства, при которых помазанный священник выносит постановление для самого себя? Если сказать, что это случай, когда первосвященник является выдающимся мудрецом, а судьи суда не являются выдающимися мудрецами, то очевидно, что он получает искупление сам по себе, ибо их постановление ничего не значит, поскольку они не посоветовались с самым выдающимся мудрецом поколения. И, соответственно, каждый и каждый, кто совершил прегрешение, должен принести овцу или козу в качестве индивидуальной жертвы за грех. А если это случай, когда судьи являются выдающимися мудрецами, а он не является выдающимся мудрецом, почему же он получает искупление сам по себе? Разве его постановление ничего не значит, и его прегрешение — это лишь неумышленное совершение действия, а не прегрешение, совершённое на основании постановления?