Гемара возражает: Если это так, что священники считаются общиной, пусть они принесут быка как общинное приношение за непреднамеренный грех, если они совершают нарушение на основании постановления суда. А если ты скажешь, что действительно это так, это трудно, поскольку число колен увеличилось до тринадцати.

Напротив, Рав Аха, сын рабби Яакова, сказал: колено Леви не определяется как собрание, как сказано: «Вот, Я сделаю тебя плодовитым и умножу тебя, и произведу от тебя собрание народов; и дам эту землю твоему потомству после тебя во владение вечное» (Бытие 48:4). Отсюда выводится, что любое колено, которому дана наследственная собственность, определяется как собрание, а любое колено, которому не дана наследственная собственность, не определяется как собрание. У колена Леви нет наследственной земли, и у священников из колена Леви нет наследственной земли.

Гемара возражает: Если так, то двенадцати колен недостает по числу, поскольку без колена Леви остается только одиннадцать. Сказал Абайе, что сказано: «Ефрем и Менаше будут мне как Реувен и Шимон» (Берешит 48:5), и они считаются как два колена. Сказал Рава: Но разве не написано: «По имени братьев своих будут они называться в своем наследии» (Берешит 48:6), что указывает, что именно в отношении наследия они уподоблены коленам, но не в отношении другого вопроса?

Гемара возражает: И разве они не считаются самостоятельными коленами также и в других вопросах? Но разве они не разделены в отношении знамен, под которыми еврейский народ двигался по пустыне? Под каждым знаменем были представлены три колена, и тремя коленами под знаменем Манассии были Манассия, Ефрем и Вениамин. Гемара отвечает: В соответствии с разделением колен по их уделам, таково было и разделение колен в их стане вокруг Скинии. Это было для почета знамен, чтобы к каждому знамени относились три колена.

Гемара спрашивает: Но разве они не разделены в отношении вопроса о князьях колен, ведь у колен Эфраима и Менаше были отдельные князья? Гемара отвечает: Это было для почета князей, и нет доказательства, что они являются двумя разными коленами в отношении других вопросов. Это как учат в барайте: Соломон установил семь дней освящения Святого Храма, и что увидел Моисей, что побудило его установить двенадцать дней освящения для Скинии? Он сделал это для почета коленских князей, чтобы князь каждого колена приносил свое приношение в свой собственный день. Из-за почета, которого заслуживал каждый князь, Эфраим и Менаше считаются двумя коленами.

Гемара спрашивает: К какому выводу пришли относительно мнения раби Шимона? Считает ли он, что жертва за грех, принесенная несколькими партнерами, отличается от общественной жертвы за грех, как объяснил Рав Йосеф, или он считает, что между ними нет разницы, как объяснил Абайе?

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство, как учат в барайте, что рабби Шимон говорит: Есть пять грехоочистительных жертв, которые оставляют умирать, так как их нельзя приносить в жертву: приплод грехоочистительной жертвы, родившийся после того, как его мать была посвящена как грехоочистительная жертва; замена грехоочистительной жертвы, которая приобретает священный статус, но не может быть принесена в жертву; грехоочистительная жертва, владельцы которой умерли; грехоочистительная жертва, грех владельцев которой был искуплен другой жертвой; и грехоочистительная жертва, у которой прошел первый год, так как грехоочистительную жертву можно приносить только в течение первого года жизни животного. И нельзя привести случай приплода общественной грехоочистительной жертвы, поскольку община не назначает самку как грехоочистительную жертву, И нельзя привести случай замены общественной грехоочистительной жертвы, поскольку для общественной жертвы нет замены. И нельзя привести случай грехоочистительной жертвы, владельцы которой умерли, в случае общественной грехоочистительной жертвы, поскольку общество не умирает.

Что касается жертвы за грех, чьи владельцы получили искупление за свой грех, и жертвы за грех, у которой прошел первый год, мы не слышали, распространяется ли эта галаха также на общественные жертвы за грех. Можно было бы подумать, что и они должны быть оставлены умирать. Ты говоришь: Следует выводить неясное из ясного. Что мы находим в отношении приплода жертвы за грех, замены жертвы за грех и жертвы за грех, чьи владельцы умерли? Мы находим, что эти положения сказаны только в отношении индивидуальной жертвы за грех, но не в отношении общественной жертвы за грех. Так же и эти положения о жертве за грех, чьи владельцы получили искупление, и жертве за грех, у которой прошел первый год, сказаны только в отношении индивидуальной жертвы за грех, но не в отношении общественной жертвы за грех. Подобным образом можно вывести, что индивидуальную жертву за грех следует оставить умирать, тогда как жертву за грех, принадлежащую партнерам, не оставляют умирать.

Гемара спрашивает: И разве выводят галаху о возможном из невозможного? Некоторые из этих случаев по самой своей природе не относятся к общественным жертвам за грех. Нельзя выводить из них галаху в отношении случаев, которые могли бы относиться к общественным жертвам за грех. Гемара отвечает: Рабби Шимон изучает все эти галахот о жертвах за грех, которые оставляют умирать, как традицию в одном месте, то есть как единую галаху. В случаях, когда применимы не все категории жертв за грех, которые оставляют умирать, не применяется ни одна категория жертв за грех, которые оставляют умирать.

МИШНА: В случае, когда помазанный священник, то есть первосвященник, вынес для себя ошибочное постановление, разрешающее совершение действия, запрещенного законом Торы, если он вынес это постановление неумышленно и затем неумышленно совершил нарушение в соответствии со своим постановлением, он обязан принести быка в качестве жертвы за грех за неумышленное нарушение помазанного священника. Если он вынес постановление неумышленно, а совершил нарушение умышленно, или если он вынес постановление умышленно и совершил нарушение неумышленно, он освобожден от обязанности приносить какое-либо приношение, поскольку существует принцип: правовой статус постановления помазанного священника для самого себя подобен статусу постановления суда для всего народа. Поэтому первосвященник обязан принести быка в качестве жертвы за грех за свое неумышленное нарушение в случае, когда суд был бы обязан принести быка в качестве общественной жертвы за грех за неумышленное нарушение, совершенное всем народом.

ГЕМАРА: Мишна учит: если он вынес постановление неумышленно и затем неумышленно совершил нарушение в соответствии со своим постановлением, он обязан принести быка. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Это, безусловно, случай неумышленного нарушения, за которое Тора считает его обязанным принести приношение.

Абайе сказал: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда он вынес ошибочное постановление и забыл основание, на котором он вынес это постановление, и в тот момент, когда он ошибся и совершил прегрешение, сказал: Настоящим я совершаю это действие с моим постановлением в виду. Ибо, чтобы ты не сказал: Поскольку, если бы основание, на котором он вынес постановление, стало ему известно в тот момент, возможно, он отказался бы от своего постановления, поэтому, если он все же совершил свое прегрешение, его статус подобен статусу умышленного нарушителя, и пусть он не будет обязан принести жертву; чтобы опровергнуть это, танна учит нас, что и это тоже случай неумышленного прегрешения.

§ Мишна учит: Если он вынес постановление по ошибке, а совершил нарушение умышленно, или если он вынес постановление умышленно и совершил нарушение по ошибке, он освобожден. Гемара спрашивает: Откуда эти положения, особые галахот, относящиеся к жертве за грех за неумышленное нарушение помазанным священником, выводятся? Они выводятся из стиха, как учили мудрецы в барайте: Написано: «Если помазанный священник согрешит к вине народа” (Левит 4:3), из чего выводится, что ответственность помазанного священника такова, как у всего народа. Гемара обсуждает этот вывод. Ведь можно было бы подумать, что стих излишен: Разве нельзя вывести это путем логического умозаключения?