§ Относительно постановления суда об аннулировании заповеди, Рав Йосеф ставит дилемму: если суд постановил, что нет запрета на пахоту в Шаббат, какова галаха? Гемара поясняет: Следует ли сказать, что, поскольку судьи согласны с применением всего вопроса запретов Шаббата, а их постановление касается исключительно пахоты, его статус равнозначен отмене части заповеди и исполнению части заповеди? Или, быть может, поскольку судьи упраздняют основную категорию работы — пахоту — полностью, это равнозначно упразднению сущности заповеди Шаббата.

Гемара предлагает: Приди и услышь разрешение дилеммы из мишны, которая приводит как пример постановления, за которое суд обязан принести жертву: Существует запрет вступать в половую связь с женщиной в состоянии ниды, записанный в Торе, но тот, кто вступает в половую связь с женщиной, соблюдающей чистый день за день после выделения, освобожден. И почему они должны нести ответственность в таком случае? Разве не судьи упразднили галаху о женщине, соблюдающей чистый день за день после выделения, целиком? По-видимому, отмена одной категории галахи в заповеди не равнозначна упразднению сущности всей заповеди.

Гемара отвергает это: Рав Йосеф мог бы сказать тебе: постановление относительно женщины, соблюдающей чистый день за день, в который у неё бывают выделения, таково, как мы сказали, как мы объяснили ранее. Речь идёт не об отмене всей галахи о женщине, соблюдающей день за день, а о случае, когда судьи постановили, что начальная стадия полового акта разрешена.

Гемара предлагает: Приди и услышь разрешение дилеммы из мишны, которая приводит как пример постановления, за которое суд обязан принести жертву: Есть запрет на выполнение запрещённой работы в Шаббат, записанный в Торе, но тот, кто переносит предметы из частного владения в общественное владение, освобождён. И почему они должны нести ответственность в этом случае? Разве не судьи упразднили галаху основной категории работы — переноса полностью?

Гемара отвергает это: Это тоже как мы объяснили ранее, что суд постановляет отменить лишь часть работы, например, бросание или передачу предмета из одного владения в другое.

Гемара предлагает: Приди и услышь разрешение этой дилеммы из мишны, которая приводит как пример постановления, за которое суд обязан принести жертву: Есть запрет на идолопоклонство, записанный в Торе, но тот, кто кланяется идолу, но не приносил жертву, освобожден. И почему суд должен нести ответственность в таком случае? Разве не судьи отменили галаху о поклоне полностью?

Мудрецы говорят: также и поклонение, это как мы объяснили ранее: суд постановляет отменить лишь один аспект поклонения, а не упразднить запрет на поклонение полностью.

Относительно постановлений, отменяющих заповедь или часть заповеди, рав Зейра поднимает дилемму: если суд вынес постановление, что нет запрета на выполнение запрещённой работы в Шаббат в год шмиты, какова галаха? Прежде чем попытаться разрешить эту дилемму, Гемара спрашивает: В отношении чего они ошиблись, что привело к такому постановлению? Они ошиблись в отношении этого стиха, написанного о Шаббате: «Во время пахоты и во время жатвы отдыхай» (Исход 34:21), который судьи истолковали так: Во время, когда есть пахота, то есть во все годы цикла шмиты, кроме года шмиты, есть запрет на выполнение работы в Шаббат. Но во время, когда нет пахоты, то есть в год шмиты, нет запрета на выполнение работы в Шаббат.

Гемара разъясняет сомнение раби Зейры. Следует ли сказать: поскольку человек исполняет заповедь Шаббата в остальные годы цикла шмиты, отмена Шаббата в год шмиты равносильна отмене части заповеди и исполнению части заповеди? Или, быть может, поскольку суд отменяет Шаббат в год шмиты, это равносильно отмене всей сущности заповеди?

Равина сказал: Приди и услышь разрешение этой дилеммы из барайты: В случае пророка, который пророчествует, чтобы отменить нечто из положений Torah, он считается лжепророком и подлежит казни через удушение. Если он пророчествует об отмене части и исполнении части какого-либо положения в Torah, рабби Шимон говорит, что он освобожден от казни. А что касается идолопоклонства, даже если он говорит: Поклоняйтесь ему сегодня, а завтра отмените его статус, все согласны, что он подлежит наказанию, поскольку в отношении идолопоклонства даже постановление об отмене части заповеди связано с тяжким запретом. Выучи из этого, что в случае, когда суд постановил, что нет запрета на выполнение запрещенной работы в Шаббат в субботний год, это равносильно отмене части заповеди и исполнению части заповеди. Гемара подтверждает: Воистину, выучи из этого.

МИШНА: Если суд вынес постановление, и один из судей знал, что они ошиблись, и сказал им: Вы ошибаетесь; или если самый выдающийся [муфла] член суда отсутствовал на том заседании Синедриона, или если один из судей был непригоден для исполнения обязанностей судьи, например, потому что он был гером, или мамзером, или гивонитянином, или стариком, уже не способным иметь детей, этот суд освобожден, потому что они не вынесли полноценного постановления.

Это выводится посредством словесной аналогии, поскольку «община» сказана здесь в отношении суда, вынесшего ошибочное постановление: «И если вся община Израиля согрешит по неведению» (Левит 4:13), и «община» сказана там в отношении галахи о том, кто совершил убийство по неведению: «И община будет судить между ударившим и мстителем за кровь» (Числа 35:24). Подобно тому как в «общине», сказанной там, в отношении невольного убийцы, все судьи должны быть пригодны для вынесения постановлений, так и в «общине», сказанной здесь, в отношении суда, вынесшего ошибочное постановление; суд не будет нести ответственности, если не все судьи будут пригодны для вынесения постановлений.

ГЕМАРА: Мишна учит: Или если самый выдающийся член суда отсутствовал, суд освобожден. Откуда мы выводим эту галаху? Рав Шешет сказал, и также школа рабби Ишмаэля учила: По какой причине сказали мудрецы : Если суд вынес постановление по вопросу, с которым согласны саддукеи, судьи освобождены? Это из-за того, что на них была возложена обязанность изучить ту галаху, которая явно записана в Торе, а они не изучили ее. Точно так же, в случае, когда самый выдающийся член суда отсутствовал, судьи также освобождены, поскольку на них была возложена обязанность изучить, а они не изучили.

Мишна учит: «Собрание» сказано там, и «собрание» сказано здесь… суд не будет нести ответственности если не все судьи будут пригодны для вынесения постановлений. Гемара спрашивает: А там, откуда мы выводим, что все судьи должны быть пригодны для вынесения постановлений? Гемара отвечает, что это как говорит Рав Хисда, что стих говорит в связи с передачей Божественного духа от Моисея старейшинам: «Чтобы они стали там с тобой» (Числа 11:16). Термин «с тобой» объясняется как означающий: Подобные тебе, в том смысле, что они должны быть пригодны для вынесения постановлений.

Гемара возражает: Но скажи, что выражение «с тобой» означает, что они будут подобны Моше в том, что все они будут пригодны для пребывания Божественного Присутствия на них. Скорее, Рав Наḥман бар Ицḥак говорит, что это выводится, как сказано в стихе в контексте совета, который Итро дал Моше: «И пусть они судят народ во всякое время... и облегчат твое бремя с тебя и понесут его с тобой” (Исход 18:22). “С тобой” толкуется как: Подобные тебе.

МИШНА: Если судьи суда вынесли ошибочное постановление ненамеренно, и вся община совершила нарушение ненамеренно на основании их постановления, суд приносит быка, как сказано в Торе относительно общественной жертвы за грех, совершенный ненамеренно. Если суд вынес ошибочное постановление намеренно, поскольку они знали, что их постановление неверно, а община совершила нарушение ненамеренно на основании постановления суда, каждый член общины приносит овцу или козу женского пола как индивидуальную жертву за грех. Если суд вынес ошибочное постановление ненамеренно, а община совершила нарушение намеренно, то есть зная, что постановление суда ошибочно, эти люди освобождены от принесения жертвы.

ГЕМАРА: Мишна учит: если суд вынес ошибочное постановление неумышленно и община совершила нарушение умышленно, эти люди освобождены. Гемара делает вывод: Но если человек совершил нарушение неумышленно способом, подобным умышленному нарушению, суд несет ответственность. И каковы обстоятельства такого действия? Это случай, когда суд постановил, что запрещенный жир разрешен, и запрещенный жир перепутался у человека с разрешенным жиром, и он съел запрещенный жир.

Гемара предполагает: Если так, давайте скажем: разрешим отсюда то, что Рами бар Хама ставит как дилемму (2а) в отношении этого случая, дилемму, которая осталась неразрешённой. Гемара отвергает это: Рами бар Хама мог бы сказать тебе, что эту дилемму нельзя разрешить на основании данного вывода, поскольку из-за того что танна изложил первую часть мишны: если суд вынес ошибочное постановление умышленно, а община совершила прегрешение неумышленно, он изложил последнюю часть, используя сходный стиль: если суд вынес ошибочное постановление неумышленно, а община совершила прегрешение умышленно.

МИШНА: Если судьи суда вынесли ошибочное постановление, и вся община или большинство ее совершили прегрешение на основании их постановления, судьи приносят быка в качестве общественной жертвы за невольный грех. А если ошибочное постановление касалось идолопоклонства, судьи приносят быка и козла, как написано в Torah (см. Числа 15:24); это мнение рабби Меира. Рабби Йехуда говорит: Не суд приносит жертву, а народ. Двенадцать колен, каждое из которых совершило прегрешение, приносят двенадцать быков, то есть каждое колено приносит одного, а за идолопоклонство они приносят двенадцать быков и двенадцать козлов, поскольку каждое колено — это община.