И нет необходимости утверждать это согласно тому, кто сказал, что община приносит приношение, поскольку в таком случае дело, а именно то, что суд отменил свое постановление, становится известным среди общины. Но даже согласно тому, кто сказал, что суд приносит приношение, когда дело не становится известным, что суд отменил свое постановление, если бы он спросил, ему бы сказали, что суд отменил свое постановление. Поэтому можно сказать, что он связал свое действие с самим собой, а не с судом, и он обязан принести повинную жертву при сомнении.

Рабби Йосей бар Авин, а некоторые говорят — Рабби Йосей бар Зевида, говорит: Есть аналогия, чтобы проиллюстрировать мнение Сумакхоса. С чем это можно сравнить? Это сравнимо с человеком, который приносит свою искупительную жертву во время сумерек, когда есть неопределенность, день это или ночь, и есть сомнение, искупила ли жертва его пока еще был день, и искупление было действенным, и есть сомнение, искупила ли она его после наступления ночи, и искупление не было действенным. Галаха такова: он не приносит повинную жертву за сомнение. Хотя обычно человек обязан принести такую жертву в случае, когда есть сомнение, совершил ли он проступок, за который обязан принести жертву за грех, в данном случае, поскольку сомнение относится к сумеркам, а это сомнение, которое никогда не может быть разрешено, это не обычное сомнение, и он не обязан приносить повинную жертву за сомнение.

И нет необходимости утверждать это согласно тому, кто сказал, что суд приносит приношение, что имеет место когда дело не предано огласке, что суд отменил своё постановление; но это можно сказать даже согласно тому, кто сказал, что община приносит приношение, что имеет место когда дело предано огласке, что суд отменил своё постановление, и если бы он спросил, мы бы сказали ему, что суд отменил своё постановление. Это так потому что здесь, в случае, когда есть сомнение, искупило ли это его пока ещё день, и есть сомнение, искупило ли это его после наступления ночи, если он спросит, он не найдёт человека, которого мог бы спросить.

§ Мишна учит, что Бен Аззай сказал раби Акиве: Чем этот человек, который ушел за море, отличается от того, кто сидит у себя дома? Раби Акива сказал ему: Разница в том, что в отношении того, кто сидит у себя дома, у него была бы возможность услышать об отмене решения суда, а в отношении того человека, который ушел за море, у него не было бы возможности услышать об отмене решения суда. Гемара спрашивает: Раби Акива хорошо ответил Бен Аззаю. Как ученый уровня Бен Аззая не понял этого различия?

Рава сказал: Речь идет не о том, кто уже отправился в заморскую страну; скорее, это случай того, кто вышел в путь, но еще не покинул свой город, в котором есть практическое различие между ними. Согласно Бен Аззаю, он обязан, поскольку именно в своем городе он находится в это время, и нет разницы между ним и тем, кто сидит у себя дома. Согласно Рабби Акиве, он освобожден, поскольку он уже отправился в свой путь. Хотя он все еще в своем городе, он занят своими путешествиями, и его статус подобен статусу того, кто уже ушел за море.

§ Мишна учит: В случае, когда судьи суда вынесли ошибочное постановление, отменяющее всю сущность заповеди, это не считается действительным постановлением, и суд освобожден от принесения жертвы. Мудрецы учили: В стихе сказано: «И сокрыто это дело» от глаз общины (Левит 4:13), из чего выводится, что ответственность есть только тогда, когда сокрыто одно обстоятельство, но не в случае, когда они отменяют всю заповедь. Как это? Если суд сказал: Нет запрета вступать в связь с женщиной во время менструации, записанного в Torah, или нет запрета выполнять запрещенную работу в Шаббат, записанного в Torah, или нет запрета на идолопоклонство, записанного в Torah, можно было бы подумать, что судьи будут обязаны. Поэтому в стихе сказано: «И сокрыто это дело», а не то, что будет сокрыта вся заповедь. Соответственно, если судьи вынесли такое постановление, они освобождены от принесения жертвы.

Но если судьи сказали: Есть запрет вступать в половую связь с женщиной во время менструации, записанный в Torah, но тот, кто вступает в половую связь с женщиной, соблюдающей чистый день за день, в который у неё были выделения, освобождён; или если они сказали: Есть запрет выполнять запрещённую работу в Шаббат, записанный в Torah, но тот, кто переносит предметы из частного владения в общественное владение, освобождён; или если они сказали: Есть запрет заниматься идолопоклонством, записанный в Torah, но тот, кто кланяется идолу, но не приносит жертву, освобождён, можно было бы подумать, что судьи были бы освобождены. Поэтому в стихе сказано: «И дело сокрыто», из чего выводится, что ответственность есть только за некое дело, одну деталь, но не за всю сущность целиком. В этом случае, поскольку они постановили отменить лишь одну деталь заповеди, судьи несут ответственность.

Гемара анализирует заключительную часть барайты. Учитель сказал: Можно было бы подумать, что судьи освобождены. Гемара спрашивает: Но если в случае сохранения части заповеди и отмены части заповеди судьи освобождены, и в случае упразднения всей сущности заповеди судьи освобождены, как объяснено в первой части барайты, в каком случае они были бы обязаны? Гемара отвечает: Вот что затрудняло танну: Скажи, что термин «предмет» относится ко всему предмету целиком, и судьи несут ответственность даже если они постановили упразднить всю заповедь. Поэтому стих гласит: «И сокрыто дело [venelam davar].”

Гемара спрашивает: Откуда это выводится? Улла сказал: Прочитай стих так, как будто буква мем, последняя буква в слове venelam, также присоединена к началу слова davar, в результате чего получается выражение: Venelam middavar, то есть: часть предмета скрыта, из чего выводится, что существует ответственность за устранение части предмета, а не за упразднение всего предмета.

Хизкия сказал, что в стихе сказано: «И они исполнили одну из всех заповедей» (Левит 4:13), из чего делается вывод, что человек несет ответственность за упразднение части из всех заповедей, а не за упразднение всех заповедей. Гемара спрашивает: Термин заповеди стоит во множественном числе, что указывает как минимум на две. Если это источник, то должна быть ответственность даже в случае, если судьи выносят постановление, отменяющее всю сущность одной заповеди, поскольку одна заповедь — это часть двух заповедей. Рав Нахман бар Ицхак сказал: Хотя слово огласовано во множественном числе, как mitzvot, слово mitzvat написано, без второй буквы вав, как будто оно стоит в единственном числе.

Рав Аши сказал: танна выводит словесную аналогию, изучая значение термина «предмет», написанного в контексте ошибочного постановления, из термина «предмет», написанного в контексте мятежного старца. Как написано относительно мятежного старца: «Если будет для тебя слишком трудным какое-либо дело [davar]… Не уклоняйся от того дела [haddavar], которое они объявят тебе, ни направо, ни налево» (Второзаконие 17:8–11). Подобно тому как человек становится мятежным старцем только тогда, когда его спор с мудрецами касается части предмета, а не всего предмета, так и в отношении ошибочного постановления суда ошибка судей должна касаться части предмета, а не всей сущности предмета.

§ Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: суд не обязан приносить жертву если только не вынесет ошибочное постановление по вопросу, с которым саддукеи не согласны. Саддукеи не принимают Устную Тору и толкуют Письменную Тору буквально. Суд несет ответственность только за вопрос, который не записан прямо в Торе или который не вытекает ясно из написанного в Торе. Но в отношении ошибочного постановления по вопросу, с которым саддукеи согласны, судьи освобождены. Каково основание этого освобождения? Это тема, которую можно пойти изучить в детской школе. Поскольку вопрос, по которому судьи вынесли решение, настолько очевиден, их решение лишь демонстрирует невежество и не считается постановлением.

Гемара приводит доказательство против высказывания Рава Йеѓуды, ссылаясь на Шмуэля. Мы учили в мишне: судьи несут ответственность, если сказали: Есть запрет вступать в половую связь с женщиной в состоянии ниды, записанный в Торе, но тот, кто вступает в половую связь с женщиной, соблюдающей один чистый день за день, в который у неё были выделения, — освобождён. Гемара спрашивает: И почему они должны нести ответственность в этом случае? Галаха о женщине, соблюдающей день за день, в который у неё были выделения, записана в Торе в отношении женщины, у которой бывают кровяные выделения в течение одиннадцатидневного промежутка между менструальными периодами: "И она отсчитает себе" (Левит 15:28); это учит, что она отсчитывает один чистый день за один день, в который у неё были выделения. Поскольку это записано в Торе, даже саддукеи согласились бы.

Гемара отвечает: Судьи не вынесли ошибочного постановления относительно галахи о женщине, которая соблюдает один день за другой. Напротив, мишна рассматривает случай, когда они сказали: начальная стадия полового акта [ha’ara’a] разрешена с менструирующей женщиной; запрещено лишь завершение полового акта. Гемара спрашивает: Эта галаха также записана: «Он открыл [he’era] её источник» (Левит 20:18), что указывает на то, что и первая стадия полового акта с менструирующей женщиной также запрещена.

Гемара говорит: Скорее, это случай, когда они сказали: Половая связь с ней обычным способом запрещена, но половая связь необычным способом, то есть анальная связь, разрешена. Гемара спрашивает: Разве не написано: «Способы, которыми ложатся с женщиной» (Левит 18:22), во множественном числе, что указывает на то, что и половая связь обычным способом, и половая связь необычным способом являются способами, которыми ложатся с женщиной?

Гемара говорит: Скорее, это случай, когда они сказали: Что касается полового акта обычным способом, даже начальная стадия полового акта запрещена. Что касается полового акта необычным способом, запрещено именно завершение акта полового сношения, а начальная стадия полового акта разрешена. Гемара спрашивает: Если так, то даже в случае, когда они вынесли постановление, разрешающее начальную стадию полового акта необычным способом в случае менструирующей женщины, судьи также должны нести ответственность. Почему мишна приводит этот случай именно в отношении женщины, которая соблюдает день за день?

Гемара говорит: Скорее, на самом деле, речь идет о постановлении, разрешающем начальную стадию полового акта обычным образом, и судьи сказали: В случае запрета начальной стадии полового акта, это относится к нечистой женщине, у которой было кровотечение во время менструального периода, как и написано, а не к той, у которой выделение крови произошло в течение одиннадцати дней между окончанием одного менструального периода и ожидаемым началом другого. А если хочешь, скажи вместо этого что они сказали: Женщина получает статус зава, то есть той, у которой кровяные выделения были три дня подряд в течение этих одиннадцати дней, только если выделение произошло днем, а не ночью, как написано: «Во все дни ее истечения» (Левит 15:26).

Гемара приводит доказательство против высказывания Рава Йеуды, цитируя Шмуэля. Мы учили в мишне: Судьи несут ответственность, если сказали: Есть запрет на выполнение запрещённой работы в Шаббат, записанный в Торе, но тот, кто выносит предметы из частного владения в общественное владение, освобождён. Гемара спрашивает: И почему они должны нести ответственность в этом случае? Что касается вынесения в общественное владение, разве не написано: «И ноши не выносите из домов ваших в день Шаббата» (Иеремия 17:22), и саддукеи согласны с этим запретом.

Гемара отвечает: Это случай, когда судьи сказали: Выносить предмет в общественное владение запрещено, но вносить предмет в частное владение разрешено. А если хотите, скажите вместо этого, что судьи сказали: Выносить предмет в общественное владение и вносить предмет в частное владение запрещено. Но передавать или бросать предмет из одного владения в другое разрешено.

Гемара приводит доказательство против высказывания Рава Йеѓуды, ссылаясь на Шмуэля. Мы учили в мишне: Судьи несут ответственность, если сказали: Есть запрет заниматься идолопоклонством, записанный в Торе, но тот, кто поклоняется идолу, не принеся жертву, освобожден. Гемара спрашивает: И почему они должны нести ответственность в этом случае? Что касается того, кто поклоняется идолу, разве не написано в Торе, как сказано: «Не поклоняйся иному богу» (Исход 34:14)?

Гемара отвечает, что речь идет о случае, когда судьи сказали: Поклонение запрещено тогда, когда оно представляет собой обычный способ служения этому идолу. Но когда поклонение не является его обычным способом служения, оно разрешено. И если хочешь, скажи вместо этого, что речь идет о случае, когда судьи сказали: Что касается самого поклонения, оно запрещено тогда, когда совершается обычным для него образом. Что такое обычный способ поклонения? Это поклонение, в котором есть при совершении вытягивание рук и ног, как это практиковалось в Храме. Но поклонение, в котором нет при совершении вытягивания рук и ног, разрешено.