Или, возможно, для возложения ответственности мы требуем осведомлённости того же суда, который вынес постановление, а этого суда больше не существует. Гемара заключает: дилемма останется неразрешённой.

§ Рабби Йонатан говорит: Даже в случае ста судей, собравшихся, чтобы вынести постановление, и ошибившихся, они не обязаны приносить жертву, если только все они не вынесут это постановление, как сказано относительно обязанности принести жертву: «И если вся община Израиля согрешит по неведению» (Левит 4:13). Из слова «вся» выводится, что судьи не несут ответственности до тех пор, пока все они не согрешат по неведению, и постановление должно распространиться и быть принято во всей общине Израиля, то есть в Синедрионе. Рав Гуна, сын Рава Гошаи, сказал: Также разумно сделать такой вывод, поскольку во всей Torah мы придерживаемся принципа: юридический статус большинства некой общности считается как весь этот объект, а здесь написано: «Вся община». Поскольку это так, большинства недостаточно. Даже если их сто судей, они обязаны только в том случае, если ошибочное постановление было единогласным.

Мы учили в мишне: если суд вынес то постановление, и один из судей знал, что они ошиблись, несмотря на то, что большинство постановило против его мнения, или если он был учеником и был достоин выносить галахические постановления, и этот судья или ученик пошел и совершил это нарушение на основании постановления суда, тогда независимо от того, совершили ли судьи это нарушение и он совершил его вместе с ними, или совершили ли судьи это нарушение и он совершил его после них, или не совершили ли судьи это нарушение, а он совершил его один, во всех этих случаях судья или ученик обязан принести жертву. Это потому, что он не связал свое действие с постановлением суда.

Гемара отмечает, что можно сделать вывод: Именно этот судья или ученик который несет ответственность, но другой, действующий на основании постановления суда, освобожден. Но почему он освобожден? Постановление не считается завершенным, если оно не единогласное. Гемара отвечает: С чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело со случаем, когда тот несогласный судья среди них склонил голову и выразил свое согласие с остальными судьями.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны (4b): Если суд вынес постановление, и один из судей знал, что они ошиблись, и сказал им: Вы ошибаетесь, они освобождены. Можно заключить: Причина, по которой они освобождены, в том, что судья сказал им: Вы ошибаетесь. Но если он промолчал, они несут ответственность, и постановление считается завершённым. И почему, согласно рабби Йонатану, они были бы ответственны? Но разве не так, что не все они вынесли одно и то же постановление? Мудрецы говорят в ответ: Так и здесь, это случай, когда несогласный судья склонил голову.

Рав Мешаршия выдвигает возражение против высказывания рабби Йонатана из барайты: Наши мудрецы опирались на высказывание Раббана Шимона бен Гамлиэля и на высказывание рабби Элазара, сына рабби Цадока, который говорил: Не издают постановление для общины, если только большинство общины не способно его выдержать.

И Рав Адда бар Абба сказал: Каков стих, из которого выводится этот принцип? Он выводится из стиха: «Проклятием вы прокляты, и все же обкрадываете Меня, весь народ» (Малахия 3:9). Стих относится к клятве, принятой всем народом, соблюдать halakhot десятин, и они нарушили эти halakhot. Но здесь написано: «весь народ», и тем не менее, Раббан Шимон бен Гамлиэль и рабби Элазар, сын рабби Цадока, опирались на этот стих, чтобы вывести, что юридический статус большинства сущности подобен статусу всей сущности, и поэтому, если большинство общины может выдержать постановление, суд может его издать. Гемара заключает: Опровержение мнения рабби Йонатана действительно является окончательным опровержением.

Гемара спрашивает: Скорее, теперь, когда мнение рабби Йонатана было опровергнуто, что выводится из выражения «всё собрание», которое Милосердный говорит? Это то, что имеется в виду: если присутствуют все судьи и они выносят это постановление на основании большинства, это постановление, а если нет — это не постановление.

Что касается судебного заседания, рабби Йеошуа говорит: Когда есть десять судей, сидящих на суде, цепь [kolar], помещенная на шею человека, которого ведут к наказанию, висит на шее их всех, то есть все они несут ответственность за решение. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Гемара отвечает: Это учит нас, что даже ученик перед своим учителем не должен молчать из почтения к своему учителю, поскольку он несет ответственность за ошибочное постановление.

Гемара рассказывает: Рав Гуна, когда выходил в суд заседать по делу, приводил десять таннаим, то есть людей, которые повторяли мишнайот и барайтот в доме учения, чтобы они сидели перед ним и были его партнёрами в суде. Он говорил: Я делаю это для того, чтобы мы каждый получили по щепке от балки, то есть каждый из нас понесёт лишь малую часть ответственности. Гемара сообщает в похожем ключе: Рав Аши, когда ему приносили зарезанное животное перед ним, чтобы определить, является ли оно трефа или нет, приводил десять резников из Мата Мехасья и усаживал их перед ним, вынося своё решение. Он сказал: Я делаю это для того, чтобы мы каждый получили по щепке от балки.

МИШНА: В случае, когда судьи суда вынесли ошибочное постановление, а затем обнаружили, что ошиблись, и отменили свое решение, принесли ли они свою искупительную жертву за ошибочное постановление или не принесли свою искупительную жертву, и человек, не знавший о новом постановлении, продолжил и совершил нарушение на основании их первого постановления, рабби Шимон считает его освобожденным от принесения жертвы, а рабби Элазар говорит: Есть сомнение относительно его статуса, и он обязан принести повинную жертву за сомнение. Каков тот случай сомнения, за который человек обязан принести повинную жертву за сомнение? Если он сидел у себя дома и совершил нарушение, он обязан принести повинную жертву за сомнение, поскольку мог узнать об изменении в постановлении суда. Если он отправился в заморскую страну и полагается на первоначальное постановление, он освобожден.

Рабби Акива сказал: Я признаю, что в случае человека, который отправился за море, он ближе к освобождению, чем к ответственности. Бен Аззай сказал ему: Чем этот человек, который отправился за море, отличается от того, кто сидит у себя дома? Рабби Акива сказал ему: Разница в том, что в отношении того, кто сидит у себя дома, у него была бы возможность услышать об отмене решения суда, но в отношении того человека, который отправился за море, у него не было бы возможности услышать об отмене решения суда.

Мишна объясняет, за какой вид непреднамеренного нарушения, основанного на постановлении суда, возникает обязанность принести приношение. В случае, когда судьи суда вынесли ошибочное постановление, отменяющее всю сущность заповеди, а не только одну её деталь, например, они сказали: Нет запрета на половую связь с женщиной в состоянии ниды, записанного в Торе, или нет запрета на выполнение запрещённой работы в Шаббат, записанного в Торе, или нет запрета на идолопоклонство, записанного в Торе, эти судьи освобождены, поскольку это ошибка, основанная на невежестве, а не ошибочное постановление. Если судьи вынесли постановление отменить часть заповеди и сохранить часть этой заповеди, эти судьи несут ответственность.

Как это так? Примером этого является случай, когда судьи сказали: Есть запрет вступать в половую связь с женщиной во время менструации, записанный в Торе, но тот, кто вступает в половую связь с женщиной, соблюдающей чистый день за день, в который у неё были выделения, освобождён. Когда женщина видит кровяные выделения один или два дня в течение одиннадцати дней между окончанием одного менструального периода и ожидаемым началом другого, предполагается, что эта кровь не является менструальной. Если после второго дня следующий день проходит без каких-либо кровяных выделений, она может немедленно совершить омовение, и она ритуально чиста. Судьи ошибочно постановили, что разрешено вступать с ней в половую связь в тот день, который она соблюдает как чистый день, даже если этот день ещё не прошёл и она ещё не совершила омовение.

Другой пример: если бы они сказали: Существует запрет на выполнение запрещённой работы в Шаббат, записанный в Торе, но тот, кто переносит предметы из частного владения в общественное владение, освобождён.

Другой пример: если они сказали: Существует запрет заниматься идолопоклонством, записанный в Торе, но тот, кто кланяется идолу, но не приносит жертву, освобожден. Во всех этих случаях эти судьи несут ответственность, как сказано: «И сокрыто это дело» (Левит 4:13), из чего выводится, что ответственность есть только если нечто, одна деталь, сокрыто, но не если вся сущность заповеди сокрыта.

ГЕМАРА: Мишна учит, что рабби Шимон считает освобожденным того, кто совершил прегрешение на основании первоначального постановления суда, хотя суд отменил свое постановление. Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: В чем причина высказывания рабби Шимона? Причина в том, что, поскольку он с разрешения суда совершает это прегрешение, он освобожден. Некоторые говорят, что существует другая версия высказывания, приведенного Равом Йеудой: Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: Рабби Шимон сказал бы: Относительно любого постановления, которое распространилось на большинство общины, даже если позже суд отменил это решение, отдельный человек, который совершает прегрешение на основании первого постановления, освобожден, потому что постановление дается только для того, чтобы различать неумышленные и умышленные действия. Тот, кто совершает действие на основании этого постановления, считается неумышленно согрешившим, поскольку он связал свое действие с судом и не знает, что суд отменил свое решение.

Гемара выдвигает возражение из барайты: Для быка, приносимого за непреднамеренный общинный грех, и для козлов, приносимых за непреднамеренное нарушение запрета идолопоклонства, храмовая казна собирает деньги с общины, чтобы оплатить эти приношения с самого начала, то есть сбор, предпринятый специально для этого приношения; таково мнение рабби Шимона. Рабби Йехуда говорит: Деньги на приобретение этих приношений поступают из средств сбора храмовой палаты, так же как и деньги на приобретение всех остальных общественных приношений. Согласно рабби Шимону, почему этот человек освобожден? Поскольку они собирают деньги специально для каждого из этих общественных грехоочистительных приношений, это прегрешение для него является таким, которое стало известным, так как он, по-видимому, слышал о сборе, и он должен был бы нести ответственность, поскольку ему известно об отмене решения суда.

Гемара отвечает: Если хочешь, скажи, что речь в мишне идет о случае, когда они собрали деньги без уточнения. Поэтому он не знал об изменении решения суда.

А если хочешь, скажи вместо этого, что речь в мишне идет о случае, когда человек не был в городе. Поэтому он не знал о сборе средств и не знал об отмене постановления суда.

А если хочешь, скажи вместо этого, что Рав придерживается мнения другого танна, который привёл спор между рабби Шимоном и рабби Йехудой, как это преподаётся в барайте, где указание мнений обращено: Храмовая казна собирает деньги с общины, чтобы оплатить жертвоприношения с самого начала; это мнение рабби Йехуды. Рабби Шимон говорит: Деньги на приобретение этих жертвоприношений поступают из средств сборной палаты храмовой казны . Согласно мнению рабби Шимона в этой барайте, возможно, что нарушитель так и не узнал, что суд изменил своё решение.

Кстати по этому вопросу, в барайте учат: если человек совершил прегрешение, основываясь на первоначальном постановлении суда, после того как суд отменил своё постановление, рабби Меир считает его обязанным принести жертву за грех, а рабби Шимон считает его освобождённым. Рабби Элазар говорит: существует неопределённость относительно его статуса. От имени Сумакхоса мудрецы сказали: его статус подвешен и остаётся неопределённым. Рабби Йоханан сказал: Практическое различие между мнением рабби Элазара и мнением Сумакхоса касается предварительной повинной жертвы. Согласно рабби Элазару, он обязан принести предварительную повинную жертву, тогда как согласно Сумакхосу вопрос о его ответственности остаётся подвешенным, и он не приносит предварительную повинную жертву.

Рабби Зейра говорит: Есть аналогия, чтобы проиллюстрировать мнение рабби Элазара. С чем можно сравнить это дело? Это подобно человеку, который съел кусок жира, относительно которого есть сомнение, является ли он запрещённым жиром, и сомнение, является ли он разрешённым жиром, и он думал, что ест разрешённый жир. И позже ему стало известно, что есть сомнение, съел ли он по ошибке жир, за который полагается карет, если съесть его намеренно, поскольку в таком случае он обязан принести предварительную повинную жертву. Также и в случае в барайте, когда позже он обнаружил, что суд отменил своё постановление, это подобно тому, кто не уверен, связал ли он своё действие с судом или связал своё действие с самим собой.