Гемара отвечает: В последнем положении таннаизлагает мишну, используя стиль: Это, и нет необходимости говорить то, то есть случаи расположены так, что каждый следующий случай очевиднее предыдущего.

§ Мишна учит: И один из судей знал, что они ошиблись, или если он был учеником и имеет право выносить галахические постановления. Гемара спрашивает: Зачем мне нужны два случая? Ведь ученик, имеющий право выносить галахические постановления, равнозначен одному из судей; почему танна упомянул оба? Рава сказал: Было необходимо изложить оба, поскольку могло прийти тебе на ум сказать, что это утверждение о том, что он несет ответственность, относится именно к тому, кто учен и аналитичен, но тот, кто учен, но не аналитичен, нет, не должен быть обязан приносить жертву. Поэтому танна приводит и случай судьи, и случай ученика, имеющего право выносить галахические постановления, чтобы научить, что даже тот, кто учен, но не аналитичен, несет ответственность в этом случае.

Абайе возразил на это и сказал Раве, что выражение: ученик, способный выносить галахические постановления, указывает на то, что он одновременно учёный и аналитичный. Рава сказал Абайе: Вот что я говорю: Если бы танна преподавал эту галахуиз той первой галахи в отношении одного из судей, я бы сказал, что это утверждение относится только к тому, кто одновременно учёный и аналитичный, но если бы он был учёным, но не аналитичным, нет, он не нёс бы ответственности. Поэтому таннапреподал дополнительный случай ученика, способного выносить галахические постановления, и из лишнего случая в мишне можно заключить, что галаха применяется даже к тому, кто учёный, но не аналитичный, или к тому, кто аналитичный, но ещё не учёный. Поскольку он связывает своё действие с самим собой, он несёт ответственность.

§ Мишна учит: Пригоден выносить галахические постановления. Гемара спрашивает: Подобно кому? Кто является примером того, кто пригоден выносить галахические постановления? Рава сказал: Это тот, кто подобен Шимону бен Аззаю или Шимону бен Зоме, которые, хотя и были среди самых выдающихся мудрецов Torah своего поколения, не были рукоположены. Абайе сказал Раве: В таком случае он является умышленным грешником, поскольку мудрец такого уровня, конечно, не ошибся бы. Если он постановил, что запрещённое действие разрешено, предполагается, что он действовал намеренно, и он освобождён от принесения жертвы.

Рава сказал Абае: Но согласно твоему рассуждению, то, что преподается в барайте, где приводится стих: «При совершении одного» (Левит 4:27), из которого выводится, что частное лицо, совершающее проступок само по себе, несет ответственность, тогда как тот, кто совершает проступок на основании постановления суда, освобожден; как это понимать? Когда это применяется? Если суд постановил, что запрещенный жир разрешен, и одному из судей стало известно, что они ошиблись, или если он был учеником, который сидел перед ними и способен выносить галахические постановления, например, Шимон бен Аззай, можно было бы подумать, что он будет освобожден? Чтобы исключить это, стих говорит: «При совершении одного», из которого выводится, что частное лицо, совершающее проступок само по себе, несет ответственность, тогда как тот, кто совершает проступок на основании постановления суда, освобожден.

Рава продолжает: Скорее, эта барайта вызывает затруднение; как можно найти такие обстоятельства, при которых судья или выдающийся знаток Торы считался бы согрешившим по неведению? Гемара отвечает: Речь идет о случае, когда судья или мудрец знал, что действие, относительно которого суд вынес постановление, что оно разрешено, на самом деле запрещено, но он ошибся в отношении заповеди внимать словам Мудрецов. Он полагал, что существует заповедь следовать указаниям Мудрецов даже тогда, когда он уверен, что они ошибаются. Если так, то согласно моему пониманию тоже речь идет о таком человеке, как Шимон бен Аззай или Шимон бен Зома; это также случай, когда они ошиблись в отношении заповеди внимать словам Мудрецов. Из-за этой ошибки они обязаны принести жертву.

§ Мишна учит: Вот принцип: тот, кто связывает свое действие с самим собой, несет ответственность. Гемара спрашивает: Какой случай, который еще не был упомянут в мишне, этот принцип призван включить? Гемара отвечает: Он призван включить того, кто пренебрегает галахическими постановлениями в целом, относится к ним с презрением и полагается только на собственное понимание.

Мишна учит второй части этого принципа: И тот, кто связывает свое действие с постановлением суда, освобожден. Гемара объясняет: Этот принцип служит для включения дополнительного случая, который еще не был упомянут в мишне, а именно, когда суд вынес постановление, и судьи обнаружили, что ошиблись, и отменили свое решение. Если человек не знал, что суд отменил свое решение, и действовал на основании их первоначального постановления, он считается тем, кто связывает свое действие с постановлением суда, и освобожден. Гемара возражает: Таннаучит этойгалахе прямо в следующей мишне (3b), и, следовательно, нет необходимости в намеке в этой мишне. Гемара объясняет: Таннаизлагает это двусмысленно, а затем излагает это прямо.

§ Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: Эта галаха в мишне, согласно которой человек, совершающий прегрешение на основании постановления суда, освобожден от обязанности приносить жертву, — это мнение рабби Йеуды. Но мудрецы говорят: Человек, который совершает прегрешение на основании постановления суда, обязан. Гемара спрашивает: Каково мнение рабби Йеуды, к которому обращается Шмуэль? Это как учат в барайте: В стихе сказано: «И если одна душа из простого народа согрешит по ошибке, совершая одну из заповедей Господа» (Левит 4:27). Здесь три исключающих выражения: «одна», «по ошибке» и «совершая», и одно из этих исключений учит, что тот, кто совершает прегрешение сам по себе, обязан, тогда как тот, кто совершает прегрешение на основании постановления суда, освобожден.

Гемара спрашивает: Каково мнение мудрецов? Как учат в барайте: И всё же я говорю: Каждый из меньшинства общины, согрешившего на основании постановления суда, обязан принести жертву за своё непреднамеренное прегрешение, поскольку суд не приносит быка за непреднамеренный общинный грех на основании прегрешения меньшинства. Можно было бы подумать, что каждый из большинства общины, согрешившего на основании постановления суда, будет освобождён от обязанности приносить жертву за своё непреднамеренное прегрешение, поскольку суд приносит быка за непреднамеренный общинный грех на основании прегрешения большинства. Чтобы опровергнуть это, стих говорит относительно жертвы за грех, приносимой за непреднамеренное прегрешение: «Из среды простого народа», откуда выводится, что даже члены большинства общины, и даже члены всей общины, не освобождаются из-за постановления суда.

Гемара спрашивает: При каких обстоятельствах согрешило большинство общины? Если мы скажем, что речь идет о нарушении, совершенном по неведению посредством действия, не связанного с постановлением суда, почему танна говорит: подобно тому как суд приносит быка за общинный грех по неведению на основании проступка большинства? Ведь это случай, когда суд не вынес постановления; какое действие совершил суд? Поскольку это было не на основании постановления суда, разве суд приносит быка за общинный грех по неведению, совершенный не на основании его постановления? Напротив, речь в барайте, должно быть, идет о случае, когда большинство общины совершило нарушение на основании постановления суда. Если так, возникает вопрос: Но когда написано относительно жертвы за грех, приносимой за непреднамеренное нарушение: «Из простого народа», это написано в отношении нарушения, совершенного по неведению посредством действия.

Скорее, не это ли танна говорит: Барайта неполна, и ее следует преподавать так: Каждый член меньшинства общины, согрешившего по неведению совершением действия, обязан принести приношение за свое невольное прегрешение, поскольку суд не приносит быка за невольный общинный грех на основании прегрешения меньшинства в случае, когда суд вынес ошибочное постановление. Но меньшинство общины, согрешившее по неведению на основании постановления суда, также обязано.

Барайта продолжает: Можно было бы подумать, что большинство общины, которое согрешило по неведению, совершив действие, освобождается, так как суд приносит быка за общинный грех по неведению на основании проступка большинства в случае, когда суд вынес ошибочное постановление. Поэтому стих гласит: «Из среды простого народа», из чего выводится, что даже представители большинства общины несут ответственность. Если непреднамеренное нарушение было совершено не на основании постановления суда, нет различия между меньшинством и большинством народа. Это доказательство того, что, согласно мудрецам, и отдельный человек, и меньшинство общины, совершившие нарушение на основании постановления суда, несут ответственность.

Рав Паппа сказал: Откуда ты делаешь этот вывод? Возможно, в случае, когда меньшинство общины совершает прегрешение на основании постановления суда, ни эти люди не приносят жертву, потому что они связали свое действие с судом, и не суд приносит жертву, потому что лишь меньшинство общины совершило прегрешение на основании постановления суда.

Гемара отвергает это: Если так, почему танна специально ищет источник относительно большинства для ответственности? Почему танна стремился ввести галаху о том, что даже если большинство общины согрешило, они обязаны принести жертву? Разве нельзя путем вывода заключить относительно меньшинства, которое действует на основании постановления суда, что он считает, что они обязаны, хотя они действовали на основании постановления суда? Согласно мнению Рава Паппы, пусть танна сначала попытается привести доказательство о меньшинстве, что каждый из его членов обязан принести жертву за грех за неумышленное совершение действия, а в конечном итоге пусть попытается привести доказательство о большинстве, чтобы установить ответственность каждого из его членов принести жертву за грех за неумышленное совершение действия, поскольку в отношении меньшинства еще не установлено, что каждый из его членов обязан принести жертву за грех за неумышленное совершение действия.

Скорее, разве нельзя сделать вывод из того факта, что танна не попытался сначала привести доказательство относительно меньшинства, в котором каждый его член обязан принести жертву за грех за неумышленное совершение действия, а затем попытался привести доказательство относительно большинства, чтобы установить обязанность каждого его члена принести жертву за грех за неумышленное совершение действия? Соответственно, можно заключить из этого, что для танны было ясно, что в случае меньшинства, которое действует на основании постановления суда, каждый член меньшинства обязан принести ягницу или козу в качестве жертвы за грех, и за неумышленное совершение действия не на основании постановления суда каждый член меньшинства также обязан.

Гемара спрашивает: Итак, мы изучили обе барайты без указания авторства. Откуда можно установить, что танна первой барайты — это рабби Йеуда, а танна последней барайты — это мудрецы? Скажи наоборот. Гемара отвечает: Кого ты слышал, что он толкует исключающие выражения таким образом? Это рабби Йеуда, как учат в барайте, где рабби Йеуда говорит: