МИШНА: Если суд по ошибке вынес постановление, разрешающее еврейскому народу нарушить одну из всех заповедей, изложенных в Торе, и отдельный человек пошёл и совершил это нарушение неумышленно на основании постановления суда, то независимо от того, совершили ли судьи это нарушение и он совершил его вместе с ними, или совершили ли судьи это нарушение и он совершил его после них, или не совершили ли судьи это нарушение, а он совершил его один, во всех этих случаях этот человек освобождён от принесения жертвы. Это обусловлено тем, что он связал своё действие с постановлением суда.

Если суд вынес постановление, и один из судей знал, что они ошиблись, несмотря на то что большинство вынесло решение против его мнения, или если он был учеником и он был уполномочен выносить галахические постановления, и этот судья или ученик пошел и совершил это прегрешение на основании его постановления, тогда, совершили ли судьи это прегрешение и он совершил его вместе с ними, или совершили ли судьи это прегрешение и он совершил его после них, или не совершили ли судьи это прегрешение и он совершил его один, во всех этих случаях судья или ученик обязан принести жертву. Это потому, что он не связал свое действие с постановлением суда. Вот принцип: Тот, кто связывает свое действие с самим собой, обязан, а тот, кто связывает свое действие с постановлением суда, освобожден.

ГЕМАРА:Шмуэль говорит: Судьи суда никогда не обязаны приносить жертву за ошибочное постановление пока не скажут тем, кто ищет решения: Вам разрешено. Рав Дими из Неардеи говорит: Судьи не несут ответственности если не скажут тем, кто ищет решения: Вам разрешено совершить это действие. Какова причина того, что Рав Дими говорит, что ответственность есть только если судьи говорят: Совершить это действие? Это из-за того факта, что постановление не завершено, если они говорят только: Вам разрешено, так как, возможно, судьи выражали теоретическое мнение, а не выносили постановление.

Абайе сказал: Мы также находим доказательство мнению Рав Дими в мишне тоже. Мишна учит относительно мятежного старца (Sanhedrin 86b): Если Сангедрин постановил вопреки решению старца, и старец затем вернулся в свой город, и тем не менее учил так, как учил прежде, он освобожден от наказания. Но если он велел другим поступать на основании своего решения, которое противоречит решению Сангедрина, он подлежит казни.

Рабби Абба сказал: Мы также учим доказательство мнения Рава Дими из мишны тоже. Мишна учит (Yevamot 87b): Если суд велел женщине выйти замуж на основании неточного свидетельства, но она пошла и опозорила себя и вступила в беспорядочные связи, она обязана принести жертву, ибо ей разрешили только выйти замуж, и ее поведение не было одобрено судом. Это указывает на то, что недостаточно, чтобы суд вынес женщине общее постановление; скорее, суд выносит постановление, включающее указание совершить конкретное действие.

Равина сказал: Мы учим доказательство мнения Рав Дими в мишне здесь, также: Если суд по ошибке вынес постановление, разрешающее еврейскому народу нарушить одну из всех заповедей, изложенных в Torah, и т. д.; и ничего более говорить не нужно, поскольку из выражения: вынес постановление нарушить, ясно, что постановление должно включать указание совершить конкретное действие.

Некоторые говорят, что существует версия этого аморайского спора с противоположными мнениями. Шмуэль говорит: Судьи суда не обязаны приносить жертву за ошибочное постановление до тех пор, пока не скажут тем, кто обращается за постановлением: Вам разрешено совершить это действие. Рав Дими из Неhардеи говорит: Даже если судьи говорят тем, кто обращается за постановлением: Вам разрешено, постановление завершено, и они несут ответственность. Абайе сказал: Но разве не так, что мы не учили в соответствии с мнением Рава Дими в мишне о непокорном старце: Если Сангедрин постановил вопреки решению старца, и старец затем вернулся в свой город, и тем не менее учил так, как учил прежде, он освобожден от наказания. Но если он велел другим поступить на основании своего решения, противоречащего решению Сангедрина, он подлежит казни.

Рабби Абба сказал: Но разве не так, что мы не учили в соответствии с мнением Рава Дими в мишне: Если суд предписал женщине выйти замуж на основании неточного свидетельства, но она пошла и опозорила себя и вступила в распутные связи, она обязана принести жертву, поскольку ей разрешили только выйти замуж, и её поведение не было одобрено судом.

Равина сказал: Но разве не так, что мы не учили в соответствии с мнением Рава Дими в мишне: Если суд по ошибке вынес постановление, разрешающее еврейскому народу нарушить одну из всех заповедей, изложенных в Торе, и т. д.; и больше ничего не нужно говорить.

§ Мишна учит: И отдельный человек пошёл и совершил это прегрешение неумышленно на основании постановления суда. Гемара спрашивает: И пусть учит только: И совершил это прегрешение на основании постановления суда; зачем мне добавлять: Неумышленно? Очевидно, что это было неумышленно, так как он думал, что его действие разрешено. Рава сказал: Термин неумышленно служит для включения случая, когда суд вынес постановление, что разрешено есть запрещённый жир, и запрещённый жир перепутался у него с разрешённым жиром, и он съел его, полагая, что ест разрешённый жир. В этом случае он освобождён. Тогда, когда мишна говорит: На основании постановления суда, это означает, что он ел запрещённый жир действительно на основании постановления суда.

И некоторые говорят, что Рава сказал иное толкование мишны: Это именно в случае, когда человек пошёл и совершил это нарушение неумышленно на основании постановления суда, что он освобождён. Но если запрещённый жир смешался для него с разрешённым жиром, и он съел его, полагая, что ест разрешённый жир, то он обязан принести жертву, потому что его неумышленное нарушение, состоявшее в поедании запрещённого жира, не было связано исключительно с постановлением суда.

Гемара комментирует: То обстоятельство, что очевидно для Равы, а именно что тот, кто путает запрещённый жир с разрешённым жиром, либо освобождён от ответственности, согласно первой версии, либо несёт ответственность, согласно второй версии, было поставлено как дилемма перед Рами бар Ḥамой, поскольку Рами бар Ḥама поставил дилемму: Если суд постановил, что запрещённый жир разрешён, и запрещённый жир перепутался у него с разрешённым жиром, и он съел запрещённый жир, какова галаха?

Рава сказал: Приди и услышь доказательство из мишны: отдельный человек пошёл и совершил это прегрешение неумышленно на основании постановления суда, и т. д. Зачем мне эта избыточность: Неумышленно на основании постановления суда? Разве эта избыточность не сказана чтобы включить случай, когда суд постановил, что разрешено есть запрещённый жир, и запрещённый жир смешался у него с разрешённым жиром, и он съел его, полагая, что ест разрешённый жир, и мишна учит, что он освобождён? Гемара отвергает это: Возможно, смысл мишны таков: Именно в случае, когда человек совершил это прегрешение неумышленно на основании её постановления, он освобождён; но если запрещённый жир смешался у него с разрешённым жиром, и он съел его, полагая, что ест разрешённый жир, то он несёт ответственность.

Некоторые говорят, что Рава сказал: Приди и услышь доказательство из мишны: отдельный человек пошёл и совершил это прегрешение неумышленно на основании постановления суда. Что, разве не в случае, когда человек совершил это прегрешение неумышленно на основании его постановления, что он освобождён; но если запрещённый жир смешался у него с разрешённым жиром, и он съел запрещённый жир, то он обязан? Гемара отвергает это: Возможно, мишна говорит, что он обязан, если либо перепутал запрещённый жир с разрешённым жиром и съел запрещённый жир неумышленно, либо съел запрещённый жир на основании постановления суда.

Гемара отмечает: Этот вопрос уже был изучен в споре между амораями прежних поколений: Если суд постановил, что запрещённый жир разрешён, и запрещённый жир смешался у него с разрешённым жиром, и он съел запрещённый жир, Рав говорит: Он освобождён, поскольку суд постановил, что это разрешено, а рабби Йоханан говорит: Он обязан, поскольку не основывал своё поведение на этом постановлении. Гемара выдвигает возражение против высказывания рабби Йоханана из барайты, которая учит: В стихе сказано: «Если же одна душа из простого народа согрешит по ошибке совершая одну из заповедей Господа, которых не должно делать, и станет виновной» (Левит 4:27). Это служит для исключения вероотступника. Когда вероотступник грешит по ошибке, он освобождён от обязанности приносить жертву за грех, даже если раскается, поскольку даже его неумышленное действие считается умышленным.

Рабби Шимон бен Йосей говорит от имени рабби Шимона: нет необходимости выводить эту галаху из той фразы, ибо сказано в том же стихе: «Если же согрешит неумышленно, совершив одно из заповедей Господа, которые не должно делать, и станет виновен; или если его грех, которым он согрешил, станет ему известен» (Левит 4:27–28). Из слов «станет ему известен» выводится, что только тот, кто раскаивается благодаря своему осознанию, то есть не согрешил бы, если бы знал, что это действие запрещено, приносит жертву за свое неумышленное прегрешение, чтобы достичь искупления. Но тот, кто не раскаивается благодаря своему осознанию того, что согрешил, например, отступник, который согрешил бы, даже если бы знал, что это действие запрещено, не приносит жертву за свое неумышленное действие.

Гемара спрашивает: А если это так, что тот, кто не раскается из-за своего осознания, освобожден, разве не считается этот человек, который перепутал запрещенный жир с разрешенным жиром, тем, кто не раскается из-за своего осознания? Даже если он обнаружит, что ел запрещенный жир, он не пожалеет о своем поступке, поскольку полагается на постановление суда, что запрещенный жир разрешен. Это противоречит утверждению раби Йоханана, который говорит, что в таком случае человек несет ответственность.

Рав Паппа сказал, что рабби Йоханан считает: поскольку, как только суду становится известно, что он ошибся, судьи откажутся от своего ошибочного постановления, и этот человек тоже раскается, когда обнаружит, что ел запрещённый жир, который суд по ошибке разрешил, мы характеризуем его как того, кто раскаивается благодаря своему осознанию, и он обязан принести жертву.

Рава говорит: Хотя Рав говорит, что отдельный человек освобожден, и его грех зависит от суда, Рав признает, что в случае, когда человек перепутал запрещенные жиры с разрешенными жирами, он не дополняет большинство общины. Суд обязан принести жертву только тогда, когда большинство общины совершает нарушение на основании его постановления. Этот человек, который думал, что жир разрешен, не включается в большинство общины. В чем причина? Это как сказано в стихе: «Ибо для всего народа это было совершено неумышленно» (Числа 15:26), откуда выводится: ответственности нет, если только все они не действовали неумышленно одним и тем же образом; а действие этого человека является неумышленным иным образом, чем у остальных нарушителей.

§ Мишна учит: Независимо от того, совершили ли судьи это нарушение и совершил ли он его вместе с ними, или судьи совершили нарушение, а он совершил его после них, или судьи не совершили нарушения, а он совершил его один, во всех этих случаях отдельный человек освобожден. Гемара спрашивает: Почему танне в мишне понадобилось учить всем этим случаям? Допустим, в первой части мишны танна излагает мишну в стиле: Не только это, но и то, то есть не только он освобожден, если судьи совершили нарушение вместе с ним, но он освобожден даже если совершил действие после судей, и даже если только он один совершил нарушение. Но в последней части мишны, где танна учит ответственности, танна следовало бы учить наоборот. Ему следовало начать со случая, где наиболее вероятно, что он будет обязан, — случая, когда судьи не совершили никакого нарушения, а он согрешил один.