что с ними нельзя вступать в спор, но разрешено досаждать им. Тогда как относительно потомков младшей дочери, которая назвала своего сына Бен-Ами, сын моего народа, избегая любого прямого упоминания отца младенца, Бог сказал Моисею: «Не тревожь их и не вступай с ними в спор» (Второзаконие 2:19), вообще. Даже досаждать им не разрешается.

Рабби Хийя бар Авин говорит, что рабби Йеошуа бен Корха говорит: Человек всегда должен первым исполнять дело заповеди, ибо в награду за одну ночь, когда старшая дочь опередила младшую, она удостоилась и опередила её в царствовании на четыре поколения. Руфь Моавитянка, прародительница царя Давида, произошла от её сына Моава, и она опередила Нааму Аммонитянку, которая была замужем за царём Соломоном, на четыре поколения.

§ Мудрецы учили в барайте: В стихе сказано: «Если же одна душа из простого народа согрешит по ошибке, совершив одно из повелений Бога, которых нельзя делать, и станет виновной» (Левит 4:27). Выражение «из простого народа» служит для исключения помазанного священника; выражение «из простого народа» также служит для исключения царя.

Барайта продолжает: Но разве не были эти люди уже исключены из обязанности приносить овцу или козу как жертву за грех, ведь помазанный священник получает искупление быком, а царь получает искупление козлом-самцом? Почему же тогда необходимо дополнительное исключающее толкование? Барайта отвечает: Это толкование необходимо, так как можно было бы подумать, что помазанный священник приносит быка при отсутствии осознания обстоятельства вместе с неумышленным совершением действия, но что он приносит овцу или козу, как и несвященник, за неумышленное совершение действия само по себе. Поэтому стих гласит: «Из среды простого народа», что служит для исключения помазанного священника, который полностью освобожден от принесения жертвы за грех за неумышленное нарушение, если только оно не было совершено на основании его собственного ошибочного постановления. Барайта заключает: Выражение «из среды простого народа» служит для исключения царя.

Гемара задает вопрос: Допустим, в случае помазанного священника ясно, почему необходимо дополнительное исключающее толкование. Но в случае царя, ведь именно за совершение действия по неведению он приносит козла в качестве своей жертвы. Почему же тогда необходимо дополнительное толкование?

Рав Зевид сказал от имени Равы: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда человек по неведению съел объемом с оливку запрещенного жира, когда он был простолюдином, а затем был назначен царем, и после этого его проступок стал ему известен. Можно было бы подумать: пусть он принесет овцу или козу женского пола, потому что он совершил проступок до того, как стал царем. Поэтому стих учит нас, что он приносит козла мужского пола, поскольку теперь он царь. Гемара возражает: Это хорошо согласуется с мнением раби Шимона, который следует моменту осознания, и считает, что человек приносит жертву в соответствии со своим статусом в то время, когда его проступок стал ему известен. Но согласно мнению мудрецов, которые следуют моменту совершения греха, что можно сказать?

Скорее, Рав Зевид сказал от имени Равы: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда человек по неведению съел половину оливкового объема запрещенного жира, когда он был простолюдином, а затем был назначен царем, и затем он завершил съедание оливкового объема запрещенного жира, и после этого ему стало известно, что он ел запрещенный жир. Можно было бы подумать: Пусть две половины соединятся, и пусть он принесет овцу или козу. Поэтому стих учит нас, что статус царя не таков, как статус простолюдина. Поскольку царь приносит особое приношение, половина оливкового объема, которую он съел до того, как стал царем, не соединяется с половиной оливкового объема, которую он съел как царь.

Рава поставил дилемму перед Равом Наḥманом: Что касается царской власти, какова галаха? Разделяет ли она две части одного прегрешения и не дает ли им объединиться? Каковы обстоятельства? Это случай, когда человек по ошибке съел половину оливки запретного тука, когда он был простолюдином, затем был назначен царем, а затем смещен со своего положения, и затем завершил поедание оливки запретного тука. Возможно, именно там, в предыдущем случае, эти два действия не объединяются, поскольку он съел половину, когда был простолюдином, и половину, когда был царем. Но здесь, где он съел и эту половину, и ту половину, когда был простолюдином, они объединяются. Или, возможно, это ничем не отличается, и как только он был назначен царем и его статус изменился, эти два действия не объединяются. Какова галаха?

Гемара предполагает: Разреши дилемму на основании того, что говорит Улла, что рабби Йоханан говорит: Если человек ел запрещенный ту́к и назначил приношение за свой невольный грех, а затем стал отступником, и потом отказался от своего отступничества, поскольку он был лишен права приносить приношение как отступник, он должен оставаться лишенным права приносить приношение за тот грех. Гемара отвергает это: Как можно сравнивать эти случаи? Отступник не имеет права в отношении принесения приношения какого бы то ни было вида; этот царь имеет право в отношении принесения приношения, хотя и иного вида.

Рабби Зейра поставил дилемму перед Рав Шешетом: Если человек ел мясо, когда был простолюдином, и была неопределенность относительно того, был ли это запрещенный жир, и впоследствии он был назначен царем и эта неопределенность стала ему известна, какова галаха? Согласно мнению мудрецов, которые следуют времени самого прегрешения, не следует ставить эту дилемму, поскольку по их мнению он обязан принести повинную жертву при сомнении. Скорее, когда ты ставишь дилемму, это согласно мнению рабби Шимона, который следует времени осознания прегрешения.

Является ли галаха таковой, что из того факта, что его статус изменился в отношении определенного прегрешения, поскольку, если он был обязан принести жертву за грех и о его грехе стало известно ему после коронации, он полностью освобожден, можно вывести, что его статус изменился также в отношении неопределенного прегрешения, и он освобожден от принесения предварительной повинной жертвы? Или, возможно, когда его статус изменился, это было только в отношении определенного прегрешения, так как в том случае его жертва изменилась, поскольку царь приносит козла в качестве жертвы за грех вместо овцы или козы. Но здесь, в случае неопределенного прегрешения, поскольку его жертва не меняется, скажи: Пусть он принесет предварительную повинную жертву. Гемара заключает: дилемма останется неразрешенной.

§ Мудрецы учили: В стихе сказано: «Если же одна душа из простого народа согрешит по ошибке, сделав что-либо из mitzvot Бога, чего не должно делать, и станет виновной» (Левит 4:27). Это сказано, чтобы исключить отступника. Когда отступник грешит по ошибке, он освобожден от обязанности приносить жертву за грех, даже если раскаивается в этом грехе, поскольку даже его неумышленное действие считается преднамеренным.

Барайта продолжает: Рабби Шимон бар Йосей говорит от имени Рабби Шимона: Нет необходимости выводить эту галаху из той фразы, поскольку в том же стихе сказано: «Если кто-либо из простого народа согрешит неумышленно, совершив одну из заповедей Бога, которые не должно делать, и станет виновным; или если станет ему известно о его грехе, которым он согрешил» (Левит 4:27–28). Из слов «станет ему известно» выводится, что только тот, кто раскаивается благодаря своему осознанию, то есть тот, кто не согрешил бы, если бы знал, что это действие запрещено, приносит жертву за свое неумышленное прегрешение и таким образом получает искупление. Но тот, кто не раскаивается благодаря своему осознанию того, что согрешил, например, отступник, который согрешил бы даже после того, как узнал, что действие запрещено, не приносит жертву за свое неумышленное действие.

Гемара спрашивает: Каково практическое различие между мнениями мудрецов и рабби Шимона относительно того, выводится ли галаха из более раннего или более позднего стиха? Рав Хамнуна сказал: Различие между ними касается случая отступника в отношении употребления запрещенного тука; они спорят о том, приносит ли он жертву за неумышленное употребление крови. Один мудрец, то есть мудрецы, считает: поскольку он является отступником в отношении употребления запрещенного тука, он также считается отступником в отношении употребления крови. А другой мудрец, рабби Шимон, считает: Что касается употребления крови, во всяком случае, он является тем, кто раскаивается благодаря своему осознанию, так как не считается отступником в отношении крови.

Гемара спрашивает: Но разве Рава не сказал, что все согласны с тем, что отступник в отношении употребления запрещённого жира не считается отступником в отношении употребления крови? Гемара отвечает: Скорее, здесь речь идет о человеке, который ест запрещённый жир и падаль из-за аппетита, например, только когда у него нет доступа к кошерному мясу. И запрещённый жир смешался для этого человека с разрешённым жиром, и он съел запрещённый жир. Именно в этом случае мудрецы и рабби Шимон спорят. Один мудрец, мудрецы, считает: Поскольку он намеренно ест запрещённый жир из-за аппетита, он отступник. И один мудрец, рабби Шимон, считает: Поскольку, если он находит пищу, которая разрешена, он не ест пищу, которая запрещена, так как он лишь стремится утолить свой аппетит, он не отступник.

Мудрецы учили: Тот, кто ел запрещенный нутряной жир, является вероотступником. И кто такой вероотступник? Это тот, кто ел падаль или животных с ранами, которые приведут к их смерти в течение двенадцати месяцев [tereifot], отвратительных существ или пресмыкающихся, и тот, кто пил вино, использованное для возлияния в идолопоклонстве. Рабби Йехуда говорит: Это относится даже к тому, кто носит одежду из смешанных тканей, содержащую шерсть и лен. Гемара анализирует эту барайту. Учитель сказал: Тот, кто ел запрещенный нутряной жир, является вероотступником. И кто такой вероотступник? Это тот, кто ел падаль и т. д. Гемара спрашивает: Что он говорит? Почему после ответа на вопрос танна спрашивает, кто такой вероотступник, а затем дает другой ответ?

Рабба бар бар Хана сказал, что рабби Йоханан сказал: Вот что он говорит: Если человек ел запрещенный жир из-за вожделения, он отступник. Если он ел его чтобы выразить дерзость, этот человек — еретик. И кто же тот отступник, который предположительно является еретиком лишь на основании своих действий? Следует сказать, что это тот, кто ест падаль или терефу, отвратительных существ или пресмыкающихся, и тот, кто пил вино, использованное для возлияния в идолопоклонстве. Из того факта, что он нарушает тяжкие запреты, к которым у человека нет влечения, такие как отвратительные существа или пресмыкающиеся, ясно, что он еретик, отрицающий всю Тору. Рабби Йосей, сын рабби Йеѓуды, говорит: Это относится даже к тому, кто носит одежду из смешанных видов, содержащую шерсть и лен.

Гемара спрашивает: В чем практическое различие между мнением мудрецов и мнением рабби Йосея, сына рабби Йеѓуды? Гемара отвечает: Различие между ними — в случае человека, который носит одежду из смешанных тканей, содержащую шерсть и лен, запрещенные раввинистическим законом. Один мудрец, то есть мудрецы, считает: Тот, кто нарушает запрет по закону Torah, является вероотступником; тот, кто нарушает запрет по раввинистическому закону, не является вероотступником. А один мудрец, рабби Йосей, считает: Что касается смешанных тканей, поскольку его нарушение запрета общеизвестно, так как люди видят, что он носит эту одежду, даже если он нарушает запрет по раввинистическому закону, он является вероотступником.

Рав Аха и Равина расходятся во мнениях относительно этого вопроса. Один сказал: Если человек нарушил запрет из-за влечения или удобства, он отступник, тогда как тот, кто ест чтобы выразить дерзость, является еретиком. И один сказал: Тот, кто нарушает запрет чтобы выразить дерзость, — тоже отступник. Тогда кто же еретик? Это любой, кто занимается идолопоклонством. Гемара выдвигает возражение против первого мнения из барайты: Если человек съел одну блоху или одного комара, этот человек — отступник. Но здесь, разве это не случай, когда речь идет о нарушении, совершенном чтобы выразить дерзость, ведь у человека нет никакого желания есть этих насекомых, и тем не менее танна называет его отступником? Гемара отвечает: Упоминание там, в той барайте, относится к случаю, когда человек ест блоху из влечения, как он говорит: Я попробую вкус запрета. Он стремится съесть пищу, которую никогда раньше не ел.

§ Мишна учит: Кто такой наси? Это царь, как сказано: «Когда наси согрешит и совершит что-либо одно из всех заповедей Господа, Бога его, чего не должно делать, по неведению, и станет виновным» (Левит 4:22), имея в виду того, над кем стоит только Господь, Бог его, и никакая иная власть. Мудрецы учили: В стихе сказано: «наси». Можно было бы подумать, что речь идет о главе колена, как Нахшон, сын Аминадава. Поэтому стих говорит: «И совершит что-либо одно из всех заповедей Господа, Бога его». Далее, в отрывке о царе, стих говорит: «Чтобы он научился бояться Господа, Бога своего» (Второзаконие 17:19).