Даже если одна дата была написана для всех них, это всё равно считается отдельной формулой, если развод каждой пары упомянут отдельно. Скорее, каковы обстоятельства случая общей формулировки? Это случай, когда кто-то написал: Мы, такой-то и такой-то, настоящим развелись с нашими жёнами такой-то и такой-то.

Рабби Абба возражает против этого: Согласно мнению рабби Йоханана, который говорит, что когда есть одна дата, написанная для всех них, это общее формулирование, следует опасаться, что возможно, когда свидетели подписали разводное письмо, они намеревались подписать для только последней пары. Разве не учили в барайте (Тосефта 9:9), что если свидетели подписались под приветствием, которое было написано в разводном письме, то есть после формулировки разводного письма писец добавил приветствие кому-то, а свидетели подписались ниже, оно недействительно, поскольку мы опасаемся, что возможно, они подписали приветствие, а не разводное письмо?

Гемара отвечает: Разве не было сказано относительно этой барайты, что рабби Аббаху говорит: рабби Йоханан объяснил мне, что если формулировка приветствия такова: Спроси о благополучии такого-то, то это недействительно, поскольку, возможно, свидетели намеревались засвидетельствовать только приветствие. Но если формулировка такова: И спроси о благополучии такого-то, с соединительной приставкой вав, так что это выглядит как продолжение предыдущего вопроса, то это действительно, поскольку, по-видимому, свидетели подписали также и разводное письмо. Здесь тоже следует объяснить, что это разводное письмо, в котором написано: такой-то развёлся со своей женой такой-то, и такой-то развёлся с такой-то, и такой-то развёлся с такой-то, поскольку соединительная приставка указывает на продолжение.

Гемара выдвигает еще одно возражение: И более того, согласно рабби Йоханану, который говорит, что когда для каждой пары указана отдельная дата, это считается отдельной формулой, почему документ признается недействительным именно из-за того, что это считается отдельной формулой? Сделай вывод, что он недействителен потому, что это подобно разводному документу, который был написан днем, а подписан ночью, и потому недействителен, что был подписан в другую календарную дату, чем был написан. И здесь тоже, поскольку для каждой пары была указана иная дата, а свидетели подписали только после последней формулы, очевидно, что они подписали только в эту дату, и в отношении предыдущих пар это, следовательно, недействительный разводный документ.

Мар Кашиша, сын Рава Хисды, сказал Раву Аши: Мы приводим следующее объяснение случая от имени рабби Йоханана: Это случай, где написано в соответствующих формулировках: В воскресенье, в воскресенье. Иными словами, дата, указанная в каждом разводном документе, одинакова, поскольку все они были написаны в один и тот же день.

Равина сказал Раву Аши: Согласно Рейш Лакишу, который говорит, что если развод каждой пары упомянут отдельно, то даже если одна дата была написана для всех них, это все равно считается отдельной формулировкой, и он объясняет, каковы обстоятельства случая общей формулировки; случая, когда следующая формулировка написана в разводном документе: Мы, такой-то и такой-то, настоящим развелись с нашими женами такой-то и такой-то. Соответственно, получается, что две женщины разводятся одним разводным документом. Все эти женщины разводятся одним и тем же разводным документом, который содержит список нескольких пар. И Torah сказала: «И он напишет ей» (Второзаконие 24:1), и из этого выражения выводится, что он не может написать его одновременно для нее и для другой женщины. Напротив, каждой женщине требуется отдельный разводной документ.

Гемара отвечает: Это действительно потому что затем он написал после общей формулировки: Такой-то развёлся с такой-то, и такой-то развёлся с такой-то.

Равина сказал Раву Аши: И чем этот случай отличается от того, чему учат в барайте: Что касается того, кто пишет документ, передающий всё своё имущество двум своим рабам, они оба приобретают имущество и должны освободить друг друга? Поскольку рабы включены в имущество, приобретая имущество совместно, каждый из них получает право собственности на половину другого раба. Следовательно, они должны освободить друг друга. Поскольку галахот освобождения рабов сопоставляются с галахот развода, отсюда можно доказать, что одно разводное письмо может быть написано для двух женщин.

Гемара отвечает: Но разве мы не установили, что та барайта относится к случаю, когда господин написал два документа, по одному для каждого раба, указав, что он передает ему все свое имущество, и вручил их им одновременно? Разумеется, каждому рабу нужен собственный документ об освобождении.

Учили в барайтев соответствии с мнением рабби Йоханана, и также учили в барайтев соответствии с мнением Рейш Лакиша.

Учили в барайтев соответствии с мнением рабби Йоханана следующее: Что касается пяти мужчин, которые написали в разводном документе: такой-то тем самым разводится с такой-то, и такой-то разводится с такой-то, и такой-то разводится с такой-то, и написали одну дату для всех них, а свидетели подписались внизу, в этом случае все они действительны; и этот документ необходимо вручить каждой и каждой из упомянутых в нем женщин.

Тем не менее, если отдельная дата написана для каждого из них, и свидетели подписались ниже, разводное письмо, в котором читаются подписи свидетелей, действительно. Рабби Йеѓуда бен Бетейра говорит: Если между ними есть промежуток, оно недействительно, так как подписи свидетелей выглядят относящимися только к последней паре. Но если промежутка нет, оно действительно, так как дата, написанная для каждой пары, не разделяет их. Напротив, они по-прежнему считаются одним и тем же разводным письмом в отношении подписей свидетелей.

Преподается в барайтев соответствии с мнением Рейш Лакиша: Что касается пяти мужчин, которые написали общую формулировку в разводном документе: Мы, такой-то и такой-то, настоящим развелись с нашими женами такой-то и такой-то; такой-то развелся с такой-то, и такой-то развелся с такой-то, и они написали одну дату для всех них, и свидетели подписались внизу, в этом случае все они действительны; и его следует вручить каждой и каждой женщине.

Если была написана отдельная дата для каждого из них, и есть промежуток для каждого из них, и свидетели подписались внизу, только тот, с которым подписи свидетелей читаются, действителен; остальные — нет. Рабби Меир говорит: Даже если между ними нет промежутка, верхние недействительны, поскольку дата разделяет их.

Гемара спрашивает: И согласно Рейш Лакишу, почему барайта говорит именно о случае, когда отдельная дата была написана для каждого и каждого? Разве он не сказал, что если одна дата была написана для всех них, это всё равно считается отдельной формулировкой?

Гемара отвечает: Это положение относится к случаю, когда он не объединил их изначально, а вместо этого написал развод каждой пары отдельно. Но здесь он объединил их изначально, написав: такой-то и такой-то настоящим разводятся со своими женами, такой-то и такой-то. Поэтому, если дата разделяет их, они считаются отдельными разводными документами, а если нет, то они не считаются отдельными разводными документами.

МИШНА: Что касается двух разводных документов, которые писец написал на одном листе рядом друг с другом, и подписи двух еврейских свидетелей, то есть свидетелей, подписавшихся на иврите справа налево, тянутся из-под этого разводного документа справа к подписи под тем разводным документом слева, а подписи двух греческих свидетелей, то есть подписавшихся по-гречески слева направо, тянутся из-под того разводного документа слева к подписи под этим разводным документом справа, действителен тот разводной документ, с которым читаются имена первых двух свидетелей [nikra’in]. Другой разводной документ недействителен, так как не считается подписанным этими свидетелями.

Если один свидетель подписался на иврите справа налево, и один свидетель подписался под ним на греческом слева направо, и под этой подписью один свидетель подписался на иврите, и под ним один свидетель подписался на греческом, причем подписи простираются из-под этого документа о разводе к из-под того документа о разводе, оба документа о разводе недействительны.

ГЕМАРА: В первом случае мишны сказано, что разводной документ, под которым стоят имена первых двух свидетелей, действителен, а другой — нет, хотя подписи распространяются и на тот разводной документ. Гемара говорит: Но пусть этот разводной документ будет подтвержден одним лишь именем Реувен, а тот разводной документ пусть будет подтвержден продолжением: Сын Яакова, свидетель, что можно считать отдельной подписью. Разве мы не учили в последующей мишне (87b), что подпись вида: Сын такого-то, свидетель, действительна?

Гемара отвечает: Это случай, когда слова: Реувен, сын, написаны на стороне первого гета, а слова: Яаков, свидетель, написаны на стороне последнего гета, что указывает на то, что это одна подпись.

Гемара говорит: Но пусть этот разводный документ, на первой, левой, стороне, будет удостоверен словами: Реувен, сын, и пусть тот разводный документ на другой, правой, стороне будет удостоверен словами: Яаков, свидетель. Разве мы не учили в той же мишне, что подпись вида: Такой-то, свидетель, без имени отца, действительна?

Гемара отвечает: Это случай, когда слово «свидетель» не написано. Последняя сторона включает только имя, и этого недостаточно. А если хочешь, скажи: На самом деле, это случай, когда выражение: Яаков, свидетель, написано под вторым разводным документом; однако это случай, когда мы знаем, что эта подпись не принадлежит Яакову. Очевидно, что она является частью подписи Реувена, сына Яакова, и не может служить отдельной подписью для второго разводного документа.