И Рав говорит, что именно когда разводное письмо написано его собственной рукой и имеет подпись одного свидетеля, ребенок женщины от ее второго мужа имеет безупречное происхождение. Но если оно написано рукой писца, даже если включает подпись одного свидетеля, происхождение ребенка не является безупречным; напротив, он мамзер, поскольку разводное письмо совершенно недействительно.

И Шмуэль говорит: Даже там, где это написано почерком писца и стоит подпись одного свидетеля, происхождение ребенка безупречно, как мы учили в мишне (87b): В случае разводного документа, в котором почерк писца узнаваем и имеется подпись одного свидетеля, он действителен.

И Рав ответил бы: Разве тот случай сопоставим? Там, в том случае, мишна указывает, что женщина может выйти замуж изначально. Следовательно, это должен быть случай, когда писец также подписался как второй свидетель. Но здесь, в случае этой мишны, разводное письмо недействительно, и женщина не может снова выйти замуж; только если она снова вышла замуж и родила ребенка, его происхождение считается безупречным постфактум. Следовательно, речь должна идти о случае, когда его написал муж.

А Шмуэль, который считает, что оба случая относятся к разводному документу, написанному писцом, но не подписанному писцом как одним из свидетелей, ответил бы, что это противоречие не представляет трудности. Та мишна, где разводный документ признается действительным изначально, относится к почерку опытного писца, на которого, по-видимому, можно положиться в том, что он написал разводный документ надлежащим образом и только в соответствии с указаниями мужа, тогда как эта мишна относится к почерку писца, который не является опытным. Поскольку разводный документ не был подписан двумя свидетелями, есть опасение, что писец написал его ненадлежащим образом.

И similarly, рабби Йоханан говорит в соответствии с мнением Рава: Мы учили, что мишна относится к его почерку. Рабби Элазар, предполагая, что рабби Йоханан объяснял среднюю часть, сказал ему: Разве там нет подписей свидетелей в разводном документе? Почему необходим почерк мужа? Рабби Йоханан сказал ему: Я имел в виду последнюю часть, в которой есть только один свидетель.

§ Что касается трех недействительных разводных документов, упомянутых в мишне, иногда Рав говорил, что если женщина снова выходит замуж на основании одного из этих разводных документов, она должна оставить своего второго мужа, а иногда Рав говорил, что ей не нужно уходить.

Как так? Как можно объяснить противоречие между высказываниями Рава? Если у неё уже есть дети от её второго мужа, тогда ей не нужно оставлять его, поскольку, если от неё потребуют оставить его, возникнет злословие, что их дети — мамзеры. Но если у неё нет детей от него, она должна оставить его.

Мар Зутра бар Товия выдвигает возражение против мнения Рава на основании мишны (Йевамот 30b). Что касается женщины, чей муж умер бездетным [yevama], но которой запрещено выходить замуж за брата её покойного мужа [yavam], потому что он является для неё запрещённым родственником, то не только она сама освобождается от левиратного брака, но и освобождает любых своих соперниц-жён, даже если они не являются запрещёнными родственницами для брата. Мишна перечисляет пятнадцать примеров таких запрещённых родственниц (Йевамот 2a). И, если какая-либо из этих пятнадцати женщин прошла обручение или развод, статус которых неопределён с умершим братом, эти соперницы-жёны должны совершить ритуал, посредством которого yavam освобождает yevama от левиратных уз [ḥalitza], и не могут вступить в левиратный брак, поскольку они, возможно, являются соперницами-жёнами запрещённой родственницы.

Как может быть обручение, статус которого неопределён? Если он бросил ей деньги или документ для обручения в общественном месте, и предмет оказался возможно ближе к ней, так что она могла приобрести этот предмет и стать обручённой, и возможно ближе к нему, что препятствовало ей приобрести его, это случай обручения, статус которого неопределён.

Как может быть развод, статус которого неопределён? Это относится к случаям недействительных разводных документов, упомянутых здесь в мишне: разводной документ, который муж написал своей рукой, но на котором нет подписей свидетелей на документе вообще, случай, когда есть подписи свидетелей на документе, но нет даты, указанной на нём, и случай, когда дата указана на нём, но в нём есть только один свидетель. В каждом из этих трёх случаев это считается разводом, статус которого неопределён.

А если ты скажешь, что, несмотря на проблемный развод этой женщины, ей не нужно уходить от своего второго мужа, её соперница-жена от первого брака может вступить в левиратный брак после смерти первого мужа, исходя из предположения, что к тому времени она уже была разведена. Это противоречило бы постановлению мишны в трактате Йевамот, согласно которому ей нельзя так поступать, поскольку статус развода сомнителен, и потому сомнительно, является ли она соперницей-женой запрещённой родственницы.

Гемара отвечает: Она может вступить в левиратный брак, и в этом нет никакой проблемы, поскольку затруднение с разводным документом является лишь предосторожностью по раввинскому закону. По закону Torah это полноценный разводный документ, и соперница-жена пригодна для левиратного брака.

Вопреки мнению Рава, что женщина, повторно вышедшая замуж на основании одного из этих разводных документов, должна оставить своего второго мужа, если только у них нет детей, Леви говорит, что она никогда не обязана оставлять его, независимо от того, есть у них дети или нет. И similarly, рабби Йоханан говорит, что она никогда не обязана оставлять его.

И подобным образом рабби Йоханан сказал сыновьям рабби Халафты из Хуны: Ваш отец сказал следующие два утверждения, которые я слышал от него: что она никогда не обязана оставить его, и что kartzit в снопе не делает воду очищения непригодной (см. Числа 19:17–19). Даже если kartzit пьет из этой воды, ею все равно можно окропить человека, чтобы очистить его от ритуальной нечистоты, сообщенной трупом.

Гемара спрашивает: Что такое kartzit? Абайе сказал, что это разновидность мухи [didveta], которая встречается между снопами.

Рав Даниэль бар Рав Кетина выдвигает возражение против этого постановления на основании Мишны (Пара 9:3): Все птицы делают воду очищения непригодной, когда пьют из неё, потому что часть воды проливается из клюва птицы обратно в сосуд после того, как стала непригодной, побывав во рту птицы. Такова галаха в отношении всех птиц, кроме голубя, потому что он всасывает воду, что не даёт ей пролиться обратно. А если это так, что kartzit не делает воду очищения непригодной, пусть мишна учит, что все птицы делают её непригодной, кроме голубя и kartzit.

Гемара отвечает: Этот вопрос не является однозначным, поскольку, хотя крупный kartzit не делает воду непригодной, маленький делает её непригодной. Это постановление не упоминается в мишне, так как оно не относится ко всем видам kartzit. Гемара спрашивает: И насколько маленьким должен быть kartzit, чтобы сделать воду очищения непригодной? Рабби Ирмея сказал, а некоторые говорят, что это сказал Рабби Ами: Размер — до объёма маслины.

§ В мишне сказано, что рабби Элазар говорит: Даже если на документе нет подписей свидетелей, но он передал его ей в присутствии двух свидетелей, это действительное разводное письмо. Рав Йеѓуда сказал, что Рав сказал, что галаха соответствует мнению рабби Элазара в отношении разводных документов. Но когда я сказал эту галаху перед Шмуэлем, он сказал, что галаха соответствует мнению рабби Элазара также в отношении денежных документов.

Гемара спрашивает: Но разве Рав считает, что в отношении денежных документов галаха не соответствует мнению рабби Элазара? Разве рабби Элазар не учит в мишне, что на основании этого разводного документа женщина может взыскать сумму, записанную в её брачном договоре, даже с заложенного имущества? По-видимому, постановление рабби Элазара имеет и денежные последствия.

Гемара отвечает: Рабби Элазар сделал два утверждения, то есть его постановление касалось как развода, так и денежных документов. И Рав придерживается его мнения в отношении одного вопроса, то есть развода, и не соглашается с его мнением в отношении одного вопроса, денежных документов.

И аналогично, рабби Яаков бар Иди говорит, что рабби Йеошуа бен Леви говорит: Галаха соответствует мнению рабби Элазара в отношении разводных документов. А рабби Яннай говорит: Это не имеет даже малейшего следа разводного документа.

Гемара спрашивает: Разве рабби Яннай вовсе не придерживается мнения рабби Элазара, в отличие от других амораев? Гемара отвечает: Напротив, вот что рабби Яннай говорит: Согласно мнению мудрецов, которые не согласны с рабби Элазаром, этот разводный документ не имеет даже малейшего признака разводного документа.

И similarly, рабби Йосей, сын рабби Ḥанины, говорит, что Рейш Лакиш говорит: Галаха соответствует мнению рабби Элазара в отношении разводных документов. А рабби Йоханан говорит: Это не имеет даже следа разводного документа.

Гемара спрашивает: Скажем, что рабби Йоханан не придерживается мнения рабби Элазара вовсе. Гемара отвечает: Напротив, вот что рабби Йоханан говорит: Согласно мнению мудрецов, которые спорят с рабби Элазаром, это не имеет даже малейшего признака разводного документа.

Рабби Абба бар Завда послал следующую просьбу Марею бар Мару: Спроси у Рава Гуны, соответствует ли галаха мнению рабби Элазара относительно разводных документов или галаха не соответствует его мнению.

Тем временем, прежде чем эта просьба дошла до него, Рав Хуна умер. Рабба, сын Рава Хуны, сказал Марею бар Мару: Мой отец сказал от имени Равы так: Галаха соответствует мнению рабби Элазара в отношении разводных документов. И наши учителя, сведущие в вопросах галахи, также сказали от имени нашего учителя, что галаха соответствует мнению рабби Элазара в отношении разводных документов, как Рав Хама бар Гурья, называемый нашими учителями, говорит, что наш учитель Рав говорит: Галаха соответствует мнению рабби Элазара в отношении разводных документов.

Есть те, кто говорит иную версию этого высказывания: И наши коллеги, хорошо сведущие в вопросах галахи, и ученики нашего учителя сказали от имени нашего учителя, что галаха соответствует мнению рабби Элазара в отношении разводных документов, как Рав Хисда, коллега Раббы бар Рав Хуны, сказал, что Рав Хама бар Гурья, его учитель, сказал, что Рав сказал: Галаха соответствует мнению рабби Элазара в отношении разводных документов.

И similarly, когда Равин пришёл из Эрец-Исраэль, он сказал, что рабби Элазар, амора, говорит, что Рав говорит: Галаха соответствует мнению рабби Элазара в отношении разводных документов.

МИШНА: В случае, когда двое мужчин послали своим женам два одинаковых разводных документа с посланником, поскольку и их имена, и имена их жен совпадают, и два разводных документа перепутались, посланник должен передать оба этой жене и оба той жене, чтобы каждая жена наверняка получила свой разводный документ, хотя неясно, какой из них принадлежит ей. Поэтому, если один из разводных документов был утерян до того, как его передали обеим женщинам, другой недействителен, потому что неизвестно, какой разводный документ предназначался какой женщине.

Что касается пяти мужей, которые написали общий текст в разводном документе, то есть составили один общий разводный документ для своих жен по единой формуле, написав, что такой-то разводится со своей женой такой-то, и такой-то разводится с такой-то, а свидетели подписались внизу, в этом случае все эти разводные документы, объединенные в один документ, действительны; и документ должен быть вручен каждой и каждой жене отдельно, чтобы все они были разведены посредством него.

Если писец писал отдельную формулу в разводном документе для каждой и каждой пары, и свидетели подписались ниже, формула, по которой читаются подписи свидетелей, действительна. Иными словами, действительна та формула, непосредственно под которой они подписались, а остальные недействительны.

ГЕМАРА:Кто тот танна, который учил, что два разводных документа, которые были перепутаны, следует передать обеим женам? Рабби Ирмея сказал: Это не соответствует мнению Рабби Элазара, ибо если бы это соответствовало мнению Рабби Элазара, поскольку он говорит, что свидетели передачи разводного документа осуществляют развод, передача обоих разводных документов обеим женам не позволила бы разводу каждой женщины вступить в силу. Это потому, что свидетели не знают во время передачи, каким из разводных документов она разводится.

Абайе сказал: Ты можешь даже сказать, что это соответствует мнению рабби Элазара. Скажи, что, хотя рабби Элазар требует, чтобы написание разводного документа было ради неё, то есть с мыслью о конкретной женщине и конкретном мужчине, для которых он предназначен, требует ли он, чтобы вручение его ей было ради неё? Хотя передача разводного документа — это то, что приводит его в действие, нет необходимости совершать её с мыслью о предназначенной женщине. Поэтому развод здесь действителен, поскольку разводной документ, несомненно, был передан жене, для которой он предназначался.

§ Сказано в мишне: Что касается пяти мужей, которые написали общую формулировку в разводном документе, все они могут развестись со своими женами с его помощью. Но если для каждого была написана отдельная формула, действителен только последний. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства случая с общей формулировкой, и каковы обстоятельства случая с отдельной формулой, написанной для каждой пары?

Рабби Йоханан говорит: Если есть одна дата и одна формулировка, написанная для всех них, например: в такой-то день такой-то развёлся с такой-то, и такой-то развёлся с такой-то, это общая формулировка. Если для каждого из них были написаны отдельные дата и формулировка, это считается отдельной формулировкой.