было установлено в исключение того, о чем Рава спросил Рава Наḥмана, относительно случая, когда муж сказал своей жене, передавая ей разводное письмо: Сегодня ты не моя жена, а завтра ты моя жена. Имеет ли это ограничение силу? Хотя вывод того обсуждения состоял в том, что как только жена разведена, она разведена навсегда, Рава постановил добавить это выражение в текст разводного письма, чтобы устранить всякую неопределенность в отношении такого случая.

§ Утверждается в мишне: Основной элемент документа об освобождении для рабыни таков: Настоящим ты свободная женщина, или: Настоящим ты принадлежишь самой себе. Рав Йеуда установил следующую формулировку в документе о продаже рабов: Этот раб правомочен, то есть пригоден для рабства, и он освобожден и устранен от освобождения, от обвинений и от притязаний царя и царицы, то есть он не был приговорен к смерти государственным судом. И нет знака [reshum] о праве собственности другого человека на него. И он чист от всякого изъяна и от нарывов, которые появятся у него в течение четырех [tatzhar] лет, будь они новыми или старыми.

Гемара попутно спрашивает: Каково лекарство от нарывов? Сказал Абайе: Берут имбирь [ginebara], серебряный шлак, серу [kavrita], винный уксус, оливковое масло и белую нафту [natpik], и наносят это гусиным пером.

МИШНА:Три разводных документа недействительныизначально, но если женщина выйдет замуж за другого мужчину на основании одного из этих разводных документов, происхождение потомства от этого брака не является ущербным. Иными словами, она не считается замужней женщиной, вступившей в половую связь с другим мужчиной, что повредило бы происхождению их ребенка.

Вот эти три документа: разводное письмо, которое муж написал своей рукой, но на котором нет подписей свидетелей на документе вообще; случай, когда есть подписи свидетелей на документе, но нет даты, написанной на нём, и случай, когда на нём есть дата, написанная на нём, но в нём указан только один свидетель. Это три недействительных разводных документа, относительно которых мудрецы сказали: И если она выйдет замуж, происхождение потомства безупречно.

Рабби Элиэзер говорит: Хотя на документе нет подписей свидетелей, но если он передал его ей в присутствии двух свидетелей, то это действительное разводное письмо. И на основании этого разводного письма женщина может взыскать сумму, записанную для нее в ее брачном договоре, даже с заложенного имущества, поскольку Рабби Элиэзер считает, что свидетели подписывают разводное письмо только ради блага мира. Если на разводном письме нет подписей свидетелей, муж может в любое время оспорить его действительность, отрицая, что он его написал. Тем не менее, подписи свидетелей не являются существенной частью разводного письма.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Разве нет других недействительных разводных документов? Но разве нет устаревшего разводного документа, когда муж и жена уединялись после того, как он был написан, и до того, как он был передан ей? Гемара отвечает, что между случаями есть разница: Там, в случае устаревшего разводного документа, если женщина снова выходит замуж на основании этого разводного документа, она не должна оставлять своего мужа; здесь она должна оставить его.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что здесь она должна уйти от своего мужа, хотя происхождение их детей безупречно. Но согласно мнению того, кто говорит, что здесь она не должна уходить, что можно сказать? Почему устаревший разводный документ не упоминается в мишне?

Гемара отвечает: Между этими случаями всё же есть разница, поскольку там, в случае недействительного по давности разводного документа, ей разрешено выйти замуж снова ab initio; тогда как здесь лишь постфактум, если она снова вышла замуж, ей не нужно оставлять своего второго мужа.

Гемара спрашивает: Но разве нет "лысого" разводного документа, то есть такого, в котором отсутствует подпись, который тоже недействителен? Гемара отвечает: Там, если женщина снова выходит замуж на основании этого разводного документа, потомок от её второго брака является мамзером; здесь же происхождение потомка безупречно.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением рабби Меира, который сказал, что всякий, кто отклоняется от формулы, установленной Мудрецами в отношении разводных документов, делает потомство мамзером. Поэтому «лысый» разводный документ совершенно недействителен, и если женщина снова выходит замуж, потомство является мамзером. Но согласно мнению мудрецов, которые считают, что потомство не является мамзером, что можно сказать? Почему «лысый» разводный документ не перечислен в мишне?

Гемара отвечает, что между случаями все же есть различие: Там, если женщина снова выйдет замуж, она должна оставить своего мужа, даже согласно мнению мудрецов, которые считают, что потомок не является мамзером; здесь, она не должна оставлять своего мужа.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что здесь она не должна оставлять своего мужа; но согласно мнению того, кто говорит, что здесь она должна оставить своего мужа, что можно сказать? Гемара отвечает: По-видимому, мишна не говорит о сложенном и связанном разводном документе, который требует подписи на каждом сгибе, а скорее об открытом разводном документе. Есть только три случая, в которых такой вид разводного документа недействителен таким образом, что обязывает женщину, если она снова выйдет замуж, оставить своего второго мужа, хотя происхождение их детей было бы безупречным.

Гемара спрашивает: Но разве нет разводного документа, который недействителен из-за необходимости поддерживать мирные отношения с царством, если в нем указан год развода по летоисчислению другого царства? Почему это не упомянуто в мишне? Гемара отвечает: Там она должна уйти от мужа; здесь она не обязана уходить от мужа.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что здесь она не обязана уходить от мужа. Но согласно тому, кто говорит, что она должна уйти от мужа, что можно сказать? Гемара отвечает: Там потомок — мамзер; здесь же происхождение потомка без изъяна.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением рабби Меира; но согласно мнению мудрецов, которые считают, что в случае разводного документа, в котором дата записана по летоисчислению другого царства, потомок не является мамзером, что можно сказать? Гемара отвечает: Тот, кто считает, что в случаях, приведённых в мишне, женщина должна оставить своего мужа, устанавливает это в соответствии с мнением рабби Меира, согласно которому там потомок является мамзером. Здесь же происхождение потомка безупречно.

Мишна дважды подчеркивает, что есть три недействительных документа о разводе. Гемара спрашивает: Что призвано исключить число в первом положении? И что призвано исключить число в последнем положении?

Гемара отвечает: Количество, упомянутое в первом положении, служит для исключения тех недействительных разводных документов, которые мы ранее упоминали, к которым относятся либо более строго, либо более снисходительно, чем к случаям в мишне.

Количество, упомянутое в последней части, служит для исключения того, чему учат в baraita: Что касается посланника, который приносит разводное письмо определённой женщине из заморской страны, и передаёт его ей, но не говорит ей: Оно было написано в моём присутствии и подписано в моём присутствии, и она снова выходит замуж, её второй муж должен развестись с ней, а потомство от этого брака является mamzer. Таково мнение рабби Меира.

И раввины говорят: Потомство от второго брака не является мамзером; скорее, как должен посланник поступить, чтобы исправить ситуацию? Он должен взять разводное письмо у неё и снова вручить его ей в присутствии двух свидетелей и сказать: Оно было написано в моём присутствии и подписано в моём присутствии. Поскольку эту проблему можно исправить, она не перечислена в мишне как одно из недействительных разводных писем.

§ Сказано в мишне: разводное письмо, которое муж написал своей рукой, но на котором нет подписей свидетелей вообще, недействительно; тем не менее, если женщина снова выйдет замуж, происхождение ребенка, рожденного ею от второго мужа, безупречно. Рав говорит: Мы учили, что это относится к его почерку.

Гемара спрашивает: К какому именно пункту мишны это относится? Если мы скажем, что это относится к первому пункту, то сказанное Равом очевидно, поскольку случай с его почерком прямо изложен в этом пункте.

И если это скорее относится к средней клаузе, то есть к разводному документу без даты, почему важно, был ли он написан рукой мужа? Разве на нем нет подписей свидетелей? Скорее, это должно относиться к последней клаузе в мишне, то есть к разводному документу, на котором есть дата, но имеется только подпись одного свидетеля.