Рабби Йехуда говорит, что есть также и другая существенная формулировка: И вот что ты получишь от меня: свиток развода, и письмо отпуска, и документ увольнения, чтобы идти и выйти замуж за любого мужчину, которого пожелаешь. И основной элемент документа об освобождении для служанки таков: Отныне ты свободная женщина, или: Отныне ты принадлежишь самой себе.

ГЕМАРА:Очевидно, что если кто-то написал в разводном документе для своей жены: Настоящим ты свободная женщина, он ничего не сказал, поскольку это не является формулировкой развода. Подобным образом, если кто-то написал в документе об освобождении для своей рабыни: Настоящим тебе разрешено выйти замуж за любого мужчину, он ничего не сказал, поскольку это не является формулировкой освобождения.

Гемара спрашивает: Если он заявил в разводном документе своей жене: Отныне ты сама себе, какова галаха? Говорит ли он ей: Ты полностью сама себе, то есть она имеет полный контроль над своим статусом и может выйти замуж за другого мужчину? Или он говорит ей: Ты сама себе в отношении работы, то есть она может оставлять себе доход от своего труда? Если так, то это не является формулировкой развода.

Равина сказал Раву Аши: Приди и услышь решение, которое мы изучили в мишне: Основной элемент документа об освобождении таков: Настоящим ты свободная женщина, или: Настоящим ты принадлежишь самой себе. И так же как в отношении раба, чье тело приобретено господином, если господин указывает в документе об освобождении для раба: Настоящим ты принадлежишь самому себе, раб приобретает свое тело, тем более в отношении жены, чье тело не приобретено мужем, разве не ясно, что, написав в разводном документе: Настоящим ты принадлежишь самой себе, он полностью освобождает ее от их брака?

Равина сказал Раву Аши: Если он написал в документе об освобождении для своего раба: У меня нет с тобой никаких дел, какова галаха? Является ли это действительным заявлением об освобождении?

Рав Ханин сказал Раву Аши, а некоторые говорят, что это был Рав Ханин из Мехозы, который сказал это Раву Аши: Приди и услышь решение, которое мы изучили в барайте: Что касается того, кто продает своего раба нееврею, раб освобождается, но тем не менее нуждается в отпускной грамоте от своего первого господина. Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: В каком случае сказано это утверждение? Это когда господин не написал свой документ для раба, когда продавал его; но если он написал свой документ для него, это и есть отпускная грамота раба.

Гемара спрашивает: Что означает выражение: Его документ, к чему оно относится? Рав Шешет говорит, что он пишет ему следующее: Когда ты убежишь от нееврея, которому я тебя продал, у меня нет с тобой никаких дел. Следовательно, как только он каким-либо образом убегает от своего хозяина-нееврея, он полностью освобождается. Отсюда можно заключить, что заявление: у меня нет с тобой никаких дел, действительно в отношении освобождения.

§ В мишне сказано, что рабби Йехуда говорит, что помимо формулировки: Настоящим ты разрешена выйти замуж за любого мужчину, в разводном документе есть еще одно существенное предложение: И это [veden], что ты получишь от меня, есть свиток развода и письмо [ve’iggeret] освобождения. Гемара спрашивает: Относительно какого принципа спорят рабби Йехуда и мудрецы ? Гемара отвечает: Мудрецы считают, что двусмысленные намеки являются действительными намеками. Неполного высказывания достаточно, если намерение ясно из контекста. И поэтому, даже если он не пишет ей прямо: И это, что ты получишь от меня, есть свиток развода и письмо освобождения, разводный документ действителен, поскольку очевидно, что он разводится с ней этим разводным документом.

И рабби Йехуда считает, что двусмысленные намеки не являются действительными намеками, и поэтому причина, по которой разводное письмо является действительным, состоит в том, что он пишет ей: И это, что ты получишь от меня, есть свиток развода и письмо отпуска, так что очевидно, что он разводится с ней посредством этого разводного письма. Но если он не пишет ей: И это, что ты получишь от меня, есть свиток развода и письмо отпуска, люди скажут, что он разводится с ней устно, и ошибочно предположат, что именно заявление мужа ей в момент, когда он вручает ей разводное письмо, приводит развод в действие, а документ является лишь доказательством развода, а не самим разводом.

§ Гемара приводит несколько постановлений, касающихся точной терминологии, которую следует использовать при написании разводного документа. Абая сказал: Этот человек, который пишет разводный документ, не должен писать слово со значением: И это, записывая его буквами вав, далет, йод, нун, так как это можно ошибочно прочитать так, будто под буквой далет стоит гласный хирик, а не цере. Если читать с хирик, это означает: И есть закон, что нам следует развестись. Скорее, он должен проследить, чтобы написать слово со значением: И это, без йод, чтобы было ясно, что его следует читать с цере.

И он не должен писать слово, означающее: Письмо, записывая его через алеф, йод, гиммел, рейш, тав, так как его можно спутать с другим словом, пишущимся так же, которое обозначает крышу. Напротив, он должен писать слово, означающее: Письмо, без йод. И он не должен писать: Идти, записывая это через ламед, йод, мем, hеh, хаф, так как это можно было бы прочитать как союз, который означает: Для меня из этого. И он должен следить, чтобы не написать limḥakh, то есть он должен быть осторожен, чтобы буква heh не выглядела как ḥet, так как это означает, что это как шутка.

Абайе продолжает: В положении: Что тебе будет позволено пойти выйти замуж за любого мужчину, которого ты пожелаешь, слова ditihevyin и dititzviyin должны включать три подряд идущих буквы yod в каждом слове, так как при наличии только двух букв yod эти слова обозначают: Что они будут [tehevyan], и: Что они желают [titzviyan], относясь к другим женщинам. И он должен удлинить vav в слове teirukhin и vav в слове shevukin, так как иначе vav можно принять за yod, и эти слова, написанные с yod,обозначают разведённых [terikhin] и оставленных [shevikin] женщин. Иными словами, это изменит смысл с описания документа как разводящего или отсылающего на описание женщин как разведённых и оставленных.

И в формулировке: И теперь [ukhedu] я отпустил, удалил и развёлся с тобой, ему следует удлинить вав в слове khedu, поскольку иначе вав можно принять за йод, и если написать с йод, это будет означать: И ни с чем [ukhedi]. И в выражении: Пойти выйти замуж [lehitnasseva] ему не следует писать le’itnasseva с алеф и йод, поскольку, если он оставит промежуток между буквами, это будет означать: Не выйдет замуж [la yitnasseva]. Напротив, он должен писать lehitnasseva, с хе и без йод, чтобы не оставалось места для этой ошибки.

§ Перед ними была поставлена дилемма: нужно ли нам писать: И это, что ты получишь от меня, есть свиток развода, и письмо отпуска, и документ об увольнении, чтобы ты могла пойти выйти замуж за любого мужчину, которого пожелаешь, или нам не нужно писать положение, начинающееся словами: И это? Соответствует ли галаха мнению рабби Йехуды или мудрецов?

Приди и услышь решение, как Рава установил следующую формулировку в разводных грамотах: Мы видели, как такой-то, сын такого-то, отпустил и развёлся с такой-то, своей женой, которая была его женой прежде, с этого дня и навсегда. Но он не указал положение, начинающееся словами: И это.

Гемара оспаривает это решение: И согласно твоему рассуждению, разве Рава изложил все остальные необходимые положения разводного документа? Скорее, необходимо написать их, хотя они не были прямо упомянуты в формулировке Равы. Здесь тоже необходимо написать положение, начинающееся словами: И это, хотя оно не было специально упомянуто Равой.

§ Гемара анализирует формулировку, установленную Равой: выражение: С этого дня, пишется для исключения утверждения рабби Йосея, который сказал: Дата, указанная в документе, доказывает, когда он вступает в силу, и поэтому нет необходимости писать выражение: С этого дня. Рава добавил это выражение, чтобы учесть противоположное мнение.

Выражение: И навеки,