все согласны, что это действительно. И мишна, которая учит, что если он написал своё оговоренное условие в разводном документе, то он недействителен, и мы установили, что речь идёт только о случае исключения, но условие не делает разводной документ недействительным, не противоречит этой барайте. Ибо если хочешь, скажи, что мишна говорит о случае, когда оговорка написана до основной части разводного документа, и это соответствует мнению мудрецов. А если хочешь, скажи, что речь идёт о случае, когда оговорка написана после основной части, и все, даже Рабби Йехуда ха-Наси, согласны относительно этого постановления.

И Рава сказал: Спор между рабби Йеудой а-Наси и мудрецами касается случая, когда условие написано после основной части, поскольку рабби Йеуда а-Наси считает, что мы выносим постановление, делающее разводное письмо недействительным, из-за случая, когда условие написано перед основной частью, а мудрецы считают, что мы не выносим постановление из-за случая, когда оно написано перед основной частью. Но если оно написано перед основной частью, все согласны, что оно недействительно.

И соответственно, мишна, которая учит, что если он написал своё оговоренное условие в разводном документе, то он недействителен, и мы установили, что это относится только к случаю исключения, но условие не делает разводный документ недействительным, не противоречит этой барайте. Речь идёт о случае, когда он написал условие после основной части, и это соответствует мнению мудрецов, которые считают, что условие, написанное после основной части, не делает разводный документ недействительным.

Отец рава Авина преподавал барайту перед рабби Зейрой: Если кто-то написал условный разводный документ, все согласны, что он недействителен. Рабби Зейра спросил его: Все согласны, что он недействителен? Но разве они не спорят об этом?

Поэтому рабби Зейра изменил барайту в соответствии со своим мнением: Скорее, скажи, что все согласны, что это действительно. И каковы обстоятельства, при которых обе стороны согласны, что это действительно? Речь идет о случае, когда условие записано после основной части разводного документа.

Гемара возражает: Пусть рабби Зейра скажет иное изменение барайты: Это недействительно, опустив слова: Все согласны, и эта барайта соответствует мнению Рабби Йеѓуды ѓа-Наси. Гемара отвечает: Танна научил его, что все согласны, а это заметное утверждение. Хотя он может предположительно перепутать слово действительно с недействительно, он уж точно не путает выражение: Это, с выражением: Все согласны. Поэтому рабби Зейра изменил барайту именно так.

МИШНА: Если мужчина говорит своей жене, вручая ей разводное письмо: Настоящим ты разрешена выйти замуж за любого мужчину, кроме моего отца или твоего отца, за моего брата или за твоего брата, за раба или за нееврея, или за кого-либо, с кем она не может законно вступить в обручение, развод действителен. Поскольку эти мужчины и так не могут обручиться с ней, его оговорка не имеет смысла.

Если он говорит ей: Настоящим ты разрешена выйти замуж за любого мужчину, кроме случаев, когда это нарушает следующее: запрет на то, чтобы вдова была замужем за первосвященником; запрет на то, чтобы разведённая женщина или йевама, совершившая халицу [халуца], была замужем за обычным священником; мамзерет или женщина-гивонитянка была замужем за израильтянином; израильтянка была замужем за мамзером или за гивонитянином; или выйти замуж за любого, с кем она может законно вступить в обручение, даже если это обручение было бы нарушением, как в вышеупомянутых случаях; во всех этих случаях развод недействителен. Его заявление делает это частичным разводом, поскольку женщине всё ещё не разрешено выйти замуж за любого мужчину, который вправе обручиться с ней.

ГЕМАРА: Упоминание обобщения в первой части мишны: всякий, с кем она не может законно обручиться, служит для включения остальных, подлежащих карету за половую связь с ней, которые не перечислены в мишне явно. Упоминание обобщения в последней части мишны: всякий, с кем она может законно обручиться, служит для включения остальных, подпадающих под запрет за половую связь с ней, таких как аммонитянин и моавитянин, гивонит, египтянин и эдомитянин (Второзаконие 23:4, 8–9). Хотя всем им запрещено вступать с ней в половую связь в силу запрета или позитивной заповеди, она может законно обручиться с ними.

§ Рава поставил дилемму перед Равом Наḥманом: Если муж говорит, что ей разрешено выйти замуж за любого мужчину, кроме обручения с таким-то, который в то время малолетний мальчик, какова галаха? Говорим ли мы, что сейчас, поскольку в любом случае он не подходит для обручения, так как малолетний мальчик не может обручить женщину, оговорка мужа никому не запрещает его жену, и это полное расторжение? Или, возможно, поскольку он достигнет пригодности для обручения, считается ли оговорка мужа запрещающей её тому, к кому обручение могло бы относиться?

Рав Нахман сказал ему: Ты изучил решение этой дилеммы в барайте: Несовершеннолетняя девочка может развестись со своим мужем, даже если она была обручена с ним через обручение её отца, то есть её отец обручил её с её мужем (см. Второзаконие 22:16).

Почему она может? Но разве не требуется, чтобы существовало широкое сходство между галахот развода и обручения, выводимое из сопоставления между выражением: «И она уходит,» и выражением: «И становится» (Второзаконие 24:2), которое служит основанием для сравнения галахот развода и обручения? Соответственно, поскольку она не будет иметь права принять собственное обручение, пока не достигнет совершеннолетия, она не должна иметь возможности принять свой разводный документ. Скорее, очевидно, поскольку она достигнет в конечном итоге возраста, когда сможет принять собственное обручение, она считается по существу пригодной для обручения уже сейчас. Здесь также, поскольку малолетний мальчик, за которого муж запретил жене выходить замуж, достигнет возраста, подходящего для обручения, развод недействителен.

Рава поднял другую дилемму: если муж говорит, что ей разрешено выйти замуж за любого мужчину, кроме тех, кто родится в будущем, какова галаха? Следует ли рассуждать так, что сейчас, поскольку в любом случае они ещё не родились, это условие недействительно, так как оно относится к людям, которые не существуют? Или, возможно, они считаются запрещёнными для неё, поскольку они родятся в будущем.

Рав Нахман сказал ему: Ты выучил решение своей дилеммы в мишне, где сказано, что если муж говорит, что ей запрещено выйти замуж за раба или выйти замуж за нееврея, развод действителен; если это так, что будущие ситуации принимаются во внимание, то и раб, и нееврей также могут обратиться в иудаизм. Следовательно, муж запрещает ей выйти замуж за человека, за которого она, возможно, сможет выйти замуж в будущем, а это должно было бы сделать развод недействительным. Очевидно, во внимание принимается только нынешняя ситуация.

Гемара отвергает это решение: Те люди не стоят перед судом, готовые принять гиюр. Это лишь возможность, что они пройдут гиюр, поскольку нет оснований предполагать, что они так и сделают. Напротив, эти люди, которые родятся, стоят готовыми родиться. Поэтому это решение нельзя вывести из мишны.

Рава поднял другую дилемму: Если он разрешает ей выйти замуж за любого мужчину, кроме мужа её сестры, какова галаха? Следует ли рассуждать так, что сейчас, поскольку в любом случае она всё ещё не подходит ему, так как половая связь между ними карается каретом, развод действителен? Или, возможно, следует рассуждать, что иногда сестра женщины умирает, и она становится тем самым подходящей для брака с её мужем?

Рав Нахман сказал ему: Ты выучил решение своей дилеммы в мишне, где сказано, что если муж говорит, что ей запрещено выйти замуж за раба или за нееврея, развод действителен. И раб и нееврей также потенциально подходят ей в мужья, поскольку они могут обратиться. Очевидно, учитывается только нынешняя ситуация. Гемара отвергает это; тогда как обращение в иудаизм — редкость, смерть — обычное явление.

Рава поднял ещё одну дилемму: если он говорит ей: Ты настоящим разрешена любому мужчине, кроме твоей распущенности, то есть ей разрешено выйти замуж за любого мужчину, но ей нельзя вступать в половую связь вне второго брака, поскольку в этом отношении она всё ещё считается замужней женщиной, какова галаха в этом случае? Действителен ли развод? Следует ли рассуждать так, что в отношении брака он ничего не оставил вне развода, поскольку ей разрешено выйти замуж за любого мужчину, или, возможно, он оставил часть развода в отношении половой связи?

Рав Нахман сказал ему: Ты выучил решение в мишне: Если муж говорит, передавая ей разводное письмо: Отныне ты запрещена моему отцу или твоему отцу, развод действителен. И в отношении какого действия это сказано? Если мы скажем, что это в отношении брака, разве мой отец и твой отец подходят для брака? Ее обручение с ними не вступило бы в силу. Скорее, не идет ли речь о том, что они вступают с ней в распутство? И из мишны можно сделать вывод, что только если он делает ее запрещенной моему отцу или твоему отцу, это не считается так, будто он исключил часть развода, и потому развод действителен; но если он делает ее запрещенной для распутства с другим мужчиной, это считается так, будто он исключил часть развода, и он не вступит в силу.

Гемара отвергает это: Возможно, мишна говорит о браке, где отец нарушает запрет и всё же женится на ней. Поэтому галаху в отношении распутства нельзя вывести отсюда.

Рава поднял еще одну дилемму: Если он говорит ей, что она разрешена любому мужчине кроме вступления в половую связь нетипичным способом, то есть анального сношения, какова галаха? Следует ли рассуждать так, что в отношении обычного полового акта он не исключил часть развода, и потому развод действителен? Или, возможно, из того, что выражение: «ложа женщины» (Левит 20:13) написано во множественном числе, выводится, что обычное и нетипичное половое сношение имеют один и тот же статус, и, соответственно, это считается частичным разводом, и он не вступит в силу.

Гемара поднимает похожую дилемму: если он говорит ей, что ей разрешено выйти замуж за любого мужчину: Кроме законов о отмене твоих обетов, то есть ни один мужчина, который женится на ней, не сможет отменять её обеты, кроме её бывшего мужа, который сохраняет это право, какова галаха? Следует ли рассуждать, что в отношении её способности вступить в брак, он ничего не исключил из своего акта расторжения? Или, возможно, это выводится из того, что написано: «Муж её может утвердить это, или муж её может отменить это» (Числа 30:14), что право мужа отменять обеты своей жены является неотъемлемой частью состояния брака, и потому этот развод не является полным расторжением?

Гемара поднимает другую дилемму: если он говорит ей: Ты настоящим разрешена выйти замуж за любого мужчину, кроме твоего вкушения терумы, то есть, если она выйдет замуж за коэна, она не сможет вкушать теруму, какова галаха? Следует ли рассуждать, что в отношении её способности вступить в брак он ничего не исключил из своего акта расторжения? Или, возможно, это выводится из того, что написано: «Приобретённый за его серебро, он может есть от него» (Левит 22:11), что указывает на то, что жена коэна вкушает теруму, потому что она является его приобретением, и что если ей запрещено вкушать теруму, то его приобретение её не является полным?

Гемара поднимает другую дилемму: если он говорит ей: ты настоящим разрешена выйти замуж за любого мужчину кроме твоего наследства, то есть её будущий муж не будет считаться её мужем в отношении галахот наследования, какова галаха? Следует ли рассуждать, что в отношении её способности вступить в брак он ничего не исключил из своего акта расторжения? Или, возможно, поскольку выводится, что муж наследует после своей жены, которая считается его ближайшей родственницей, из того, что написано: “Его родственнику, ближайшему к нему из его семьи, и он будет владеть этим” (Числа 27:11), тогда если муж не становится наследником своей жены, не является ли их брак неполным?

Гемара поднимает ещё одну дилемму: если он говорит ей: Ты настоящим разрешена выйти замуж за любого мужчину, кроме твоей возможности вступить в обручение посредством получения документа, то есть если другой мужчина обручится с ней, дав ей документ обручения, это обручение не вступит в силу, какова галаха? Скажем ли мы, что, поскольку её всё ещё можно обручить деньгами или половым сношением, акт разрыва является полным? Или, возможно, это выводится из сопоставления между выражением: «И она уходит» и выражением: «И становится» (Второзаконие 24:2), так что различные способы становления женой сравниваются друг с другом, и потому невозможность осуществить один из них делает разрыв неполным?

Гемара комментирует: Эти дилеммы останутся все неразрешёнными.

МИШНА:Основной, существенный, элемент разводного документа таков: Настоящим ты разрешена выйти замуж за любого мужчину.