Разве не является эта женщина разведенной в отношении вступления в распутное поведение с ним? Муж обусловил, чтобы она не выходила замуж за того человека, но не запретил ей вступать с ним в распутное поведение. Поэтому она считается разведенной также и по отношению к нему. Тем самым устраняется вывод a fortiori, поскольку по отношению ко всем другим мужчинам она вообще не считается замужней. Скорее, возражение явно было высказано относительно случая исключения.

Гемара спрашивает: Если рабби Акива считает, что рабби Элиэзер говорит о случае исключения, он должен был бы возразить относительно исключения, а если он считает, что рабби Элиэзер говорит о случае условия, он должен был бы возразить относительно случая условия. Почему же он выдвигает одно возражение относительно исключения, а затем другое относительно условия?

Гемара отвечает: Рабби Акива слышал, что есть тот, кто излагает постановление рабби Элиэзера относительно исключения, и есть другой, кто излагает его относительно условия. Поэтому он выдвинул возражения как относительно исключений, так и относительно условий; согласно тому, кто говорит, что речь идет об исключении, это и есть опровержение, а согласно тому, кто говорит, что речь идет об условии, это и есть опровержение.

Гемара спрашивает: Каково опровержение, которое Рава нашёл на второе возражение рабби Акивы? Если сказать, что оно состоит в том, что запрет вступать в брак с священством отличается, и поэтому галахот прелюбодеяния и развода нельзя выводить из него, разве рабби Элиэзер тоже не выводит своё мнение из запрета вступать в брак со священством? Рабби Йоханан сказал (82б), что постановление рабби Элиэзера выводится из стиха о священниках: «И женщины, разведённой с мужем её, не должны брать» (Левит 21:7), что указывает на то, что даже если женщина была разведена только со своим мужем и ей не было разрешено выходить замуж за других, она непригодна для брака со священством как разведённая.

Гемара отвечает: Рава учил своё высказывание в соответствии с мнением рабби Янная, который сказал от имени одного старца, что мнение рабби Элиэзера выводится не из запрета вступать в брак со священством, а из стиха: «И выйдет она из дома его, и пойдёт, и станет женой другого человека» (Второзаконие 24:2), что указывает на то, что даже если он развёлся с ней таким образом, что ей разрешено выйти замуж только за одного другого мужчину, развод имеет силу. Поэтому Рава опровергает последнее возражение рабби Акивы, утверждая, что запрет вступать в брак со священством отличается от других запретов и не может сравниваться с ними.

В барайте сказано, что рабби Йеошуа сказал им: не опровергают мнение льва после его смерти. Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что рабби Йеошуа придерживается мнения рабби Элиэзера? Но разве он также не выдвигает опровержение против мнения рабби Элиэзера?

Гемара отвечает, что вот что он говорил им: у меня тоже есть опровержение мнения рабби Элиэзера, но и мое возражение, и ваше не следует выдвигать, поскольку не опровергают мнение льва после его смерти.

Гемара спрашивает: И каково опровержение рабби Йеѓошуа? Это как учат в барайте: рабби Йеѓошуа сказал, что отрывок: «Если человек возьмет жену и женится на ней, и будет, если она не найдет благоволения в его глазах, потому что он нашел в ней нечто непристойное, и он напишет ей свиток отсечения, и даст ей в руку, и отошлет ее из своего дома; и она выйдет из его дома, и пойдет, и станет женой другого человека» (Второзаконие 24:1–2), сопоставляет статус женщины перед вторым браком с ее статусом перед первым браком. Отсюда следует вывести, что так же как перед первым браком она не связана с другим мужчиной, так и перед вторым браком она не связана с другим мужчиной. Поэтому женщина не может снова выйти замуж, если она все еще связана со своим бывшим мужем из-за оговорки, запрещающей ей выйти замуж за определенного мужчину.

§ Гемара обсуждает сам этот вопрос, который был вскользь упомянут выше: Что касается случая, когда человек разводится со своей женой и говорит ей: Настоящим ты разрешена выйти замуж за любого мужчину, кроме такого-то, и она пошла и вышла замуж за кого-то из общества, а затем овдовела или развелась с ним, рабби Элиэзер признает, что теперь она разрешена выйти замуж за того мужчину, за которого ей было изначально запрещено выходить замуж.

Барайта продолжает: Рабби Шимон бар Элазар выдвинул опровержение утверждению рабби Элиэзера: Где мы находим ситуацию, в которой этот человек запрещает нечто, а тот другой человек разрешает это? Как может первый муж сделать женщину запрещённой для брака с определённым мужчиной, а её второй муж сделать её разрешённой для этого после своей смерти или их развода?

Гемара ставит под сомнение это опровержение: Разве не бывает такой ситуации? Но разве нет случая с йевамой, женщиной, чей муж умирает бездетным, и он считает её запрещённой для других мужчин, пока она ждёт, чтобы его брат, её йавам, совершил с ней левиратный брак, а йавам, после совершения с ней левиратного брака, считает её разрешённой в случае развода или его смерти?

Гемара отвечает: Там именно явам делает её запрещённой, поскольку если бы не явам, то есть если бы у её умершего мужа не было братьев, она уже была бы освобождена от своей связи с мужем и ей было бы разрешено выйти замуж за любого мужчину. Только существование явама препятствует ей выйти замуж за других мужчин. Поэтому именно он делает её разрешённой.

Гемара спрашивает: Разве нет вопроса о обетах, когда дающий обет запрещает нечто, а галахический авторитет делает это разрешённым, отменяя обет? Гемара отвечает: Рабби Йоханан говорит, что галахический авторитет отменяет обет только через сожаление человека, давшего обет. Поскольку необходимо, чтобы этот человек выразил сожаление о том, что дал обет, на самом деле не галахический авторитет вызывает отмену обета.

Гемара спрашивает: Разве нет отмены обетов жены мужем, когда жена дает обет, создавая запрет, а ее муж отменяет этот обет? Гемара отвечает: Там это можно объяснить в соответствии с тем, что Рав Пинехас разъяснил от имени Равы, как Рав Пинехас говорит от имени Равы: в отношении любой женщины, которая дает обет, он изначально зависит от согласия ее мужа, когда она дает обет. Поэтому муж может его отменить.

§ Гемара возвращается к обсуждению предыдущей барайты. Рабби Элазар бен Азарья ответил, сказав: Каков смысл выражения: «Свиток расторжения [keritut],” которое используется в Torah для разводного документа? Оно означает нечто, что полностью разрывает связь между ним и ею. Следовательно, ты вывел, что этот развод, после которого жена всё ещё связана с мужем из-за поставленного им условия, не является актом расторжения.

Гемара спрашивает: А что делают другие раввины, которые не опровергли мнение рабби Элиэзера таким образом, с этим термином «расторжение»? Как они его толкуют? Гемара отвечает: Он нужен им для того, чему учат в барайте: Если человек говорит своей жене: Вот твой разводной документ при условии, что ты никогда не будешь пить вино, или: При условии, что ты никогда не пойдешь в дом своего отца, это не является актом расторжения, поскольку она остается ограниченной им на неопределенный срок. Если он оговаривает, что она не может делать этого в течение тридцати дней, это является актом расторжения. Раввины выводят из термина расторжение, что любое бессрочное условие препятствует вступлению развода в силу.

Гемара спрашивает: А откуда другой мудрец, рабби Элазар бен Азарья, выводит этот принцип? Гемара отвечает: Он выводится из того факта, что стих не использует базовую форму слова «расторжение», то есть karet, а скорее его изменённую форму, keritut. Это указывает на дополнительный принцип, выводимый из этого термина. Гемара спрашивает: А что выводят другие мудрецы из, казалось бы, излишнего употребления этого слова? Гемара отвечает: Они не толкуют различие между karet и keritut.

§ Рава говорит, что если мужчина говорит своей жене: Вот твой разводной документ при условии, что ты не будешь пить вино во все дни моей жизни, то это не является актом расторжения, поскольку она остаётся связанной его условием до конца его жизни. Если он оговаривает, что она не может пить вино во все дни жизни такого-то, то это является актом расторжения.

Гемара спрашивает: Чем отличается случай, когда он упомянул жизнь такого-то? Не потому ли, что, возможно, тот человек умрёт, и она тем самым выполнит условие, что позволит ей снова выйти замуж? Что касается его собственной жизни, то также верно, что возможно, он умрёт, и она тем самым выполнит условие. Почему в этом случае развод недействителен?

Напротив, скажи, что если муж говорит ей: Вот твой разводный документ при условии, что ты не будешь пить вино во все дни твоей жизни, это не является актом окончательного расторжения, поскольку жена никогда не будет освобождена от этого ограничения. Если он говорит: На все дни моей жизни, или: на все дни жизни такого-то, это является актом окончательного расторжения, поскольку условие потенциально может быть выполнено при её жизни.

§ Рава поставил дилемму перед Равом Наḥманом: Если мужчина вручает своей жене разводное письмо и говорит ей: Сегодня ты не моя жена, а завтра ты моя жена, какова галаха? Гемара поясняет: Пусть дилемма будет поставлена согласно мнению рабби Элиэзера и пусть дилемма будет поставлена согласно мнению мудрецов.

Пусть будет поставлена дилемма согласно рабби Элиэзеру: говорит ли рабби Элиэзер, что только там, в случае мишны, развод действителен потому, что в отношении того, за кого муж разрешает жене выйти замуж, он разрешает ей выйти за него навсегда, но здесь развод недействителен, поскольку он ограничен по времени? Или, возможно, это ничем не отличается от случая в мишне, и в обоих случаях рабби Элиэзер считает, что развод вступает в силу?

Пусть дилемма будет поставлена согласно мнению мудрецов: Возможно, мудрецы говорят только там, что развод недействителен потому что муж не отделил её от себя полностью, так как ей запрещено выходить замуж за определённого человека из-за его статуса. Но здесь развод вступает в силу, поскольку как только он отделяет её, даже на ограниченный период времени, он тем самым полностью отделил её.

После того как Рава поднял эту дилемму, он затем сам её разрешил: