так же как в этом случае рабби Элиэзер разрешает ей выйти замуж за любого мужчину, кроме того мужчины, относительно которого было поставлено условие, а мудрецы запрещают ей вступать в новый брак, поскольку, по их мнению, этот развод недействителен.

Гемара спрашивает: Каково обоснование мнения рабби Элиэзера, приведённого в барайте? Гемара отвечает: Постановление здесь таково точно так же, как и в отношении любого обычного условия. Муж имеет право ставить условия при разводе. И как мудрецы ответили бы на это рассуждение? Они бы рассуждали так: добавляя любое обычное условие, муж не исключил часть разводного документа, поскольку это не умаляет сущностный акт расторжения. Напротив, здесь он исключил часть разводного документа, так как ей не разрешено выйти замуж за любого мужчину, за которого она пожелает. Поэтому развод недействителен.

Гемара спрашивает: И согласно мишне, которую мы установили как относящуюся к случаю исключения, какова причина мнения рабби Элиэзера, что развод вступает в силу, несмотря на отсутствие полного разрыва?

Рабби Яннай сказал от имени одного старца, что в стихе сказано относительно развода: «И выйдет она из дома его, и пойдет, и станет женой другого человека» (Второзаконие 24:2), указывая, что даже если он развелся с ней таким образом, что разрешил ей выйти замуж только за одного другого мужчину, она считается разведенной, то есть это частичное расторжение имеет силу. А мудрецы сказали бы в ответ на объяснение рабби Элиэзера, что это выражение: другой человек, которое появляется в стихе, относится не к конкретному человеку, а к любому человеку, то есть для того, чтобы развод имел силу, ей должно быть разрешено выйти замуж за любого человека.

И рабби Йоханан сказал, что основание мнения рабби Элиэзера выводится из стиха здесь, где сказано о священниках: «И женщину, разведенную с мужем своим, пусть не берут» (Левит 21:7). Этот стих указывает, что даже если она была разведена только со своим мужем, и ей не было позволено выйти замуж за других, она непригодна для брака со священством как разведенная, то есть она не может выйти замуж за священника даже после смерти своего мужа. Очевидно, тем более развод, который исключает некоторых мужчин из права женщины снова выйти замуж, считается действительным разводным документом. Это, безусловно, так, когда развод позволяет ей выйти замуж за всех мужчин, кроме одного.

А раввины ответили бы, что запрет вступать в брак с священством отличается, поскольку даже развод, который в иных случаях недействителен, лишает женщину права выйти замуж за священника.

§ Рабби Абба поднимает дилемму: Если такого рода исключение делается в случае обручения, то есть мужчина говорит женщине, что этим она запрещена всем мужчинам, кроме такого-то, как рассматривается это обручение? Гемара поясняет: Пусть дилемма будет поставлена согласно мнению рабби Элиэзера, и пусть дилемма будет поставлена согласно мнению мудрецов.

Пусть будет поставлена дилемма согласно мнению рабби Элиэзера: Говорит ли рабби Элиэзер только здесь, что развод действителен потому, что написаны стихи, подтверждающие это положение, как разъяснили рабби Яннай и рабби Йоханан; но там, в случае обручения, необходимо надлежащее приобретение, чего нет в случае, когда некий мужчина исключён из запрета вступать с ней в половую связь? Или это возможно следует вывести из сопоставления между выражением: «И она уходит» из его дома, и выражением: «И становится женой другого мужчины» (Второзаконие 24:2), которое служит основой для сравнения галахот развода и обручения, уча, что так же, как развод вступает в силу таким образом, так же и обручение?

Пусть будет поставлена дилемма согласно мнению мудрецов: Говорят ли мудрецы здесь, что развод недействителен только потому, что разрыв связи между мужем и женой необходим для того, чтобы развод вступил в силу, и нет такого разрыва, пока женщине не разрешено выйти замуж за любого мужчину, которого она пожелает; но там, в случае обручения, любая форма приобретения достаточна, чтобы оно вступило в силу? Или следует возможно вывести из сопоставления между фразой, начинающейся: «И она уходит,» и фразой, начинающейся: «И становится,» что то, что делает развод недействительным, делает недействительным также и обручение?

После того как рабби Абба сформулировал эту дилемму, он затем разрешил её следующим образом: Как согласно мнению рабби Элиэзера, так и согласно мнению мудрецов, необходимо сопоставить галаху в случае обручения с постановлением относительно развода, на основании сопоставления между «И она уходит» и: «И становится.» Поэтому спор сохраняется и в этом случае.

Абайе сказал: Если ты скажешь, что решение рабби Аббы именно таково, то есть если ты скажешь, что рабби Элиэзер считает, что делать исключение при обручении действительно, необходимо рассмотреть вопрос левиратного брака в таких случаях.

Если Реувен пришёл к женщине и обручил её, сказав, что она запрещена всем мужчинам кроме его брата Шимона, а Шимон затем пришёл и обручил её, сказав, что она запрещена всем мужчинам кроме Реувена, и оба они умерли без детей, в этом случае она совершает левиратный брак с их братом Леви, и я не называю её женой двух умерших мужчин. В трактате Йевамот (31б) сказано, что если женщина связана узами левирата с мужчиной из-за двух её покойных мужей, которые были его братьями, она не может вступить с ним в левиратный брак, как выводится из стиха: «Жена умершего не должна выходить замуж вне семьи» (Второзаконие 25:5), — что жена только одного умершего вступает в левиратный брак, а не жена двоих. Абайе сказал, что в рассматриваемом случае женщина может вступить в левиратный брак с Леви.

Какова причина того, что она не считается женой двух умерших мужчин? Дело в том, что хотя её обручение с Реувеном было действительным, то есть вступило в силу, её обручение с Шимоном не было действительным, поскольку оно не сделало её запрещённой ни для одного мужчины, для которого она уже не была запрещена из-за её обручения с Реувеном. Поэтому она считается только женой Реувена.

Скорее, при каких обстоятельствах встречается случай жены двух умерших мужчин в этом контексте? Он встречается в случае, когда Реувен пришёл и обручил её, сказав, что тем самым она запрещена всем мужчинам, кроме Шимона, и Шимон затем пришёл и обручил её, не уточняя никаких условий. Поскольку обручение Реувена было действенным, сделав её запрещённой для всех кроме Шимона, а обручение Шимона было действенным, сделав её запрещённой для Реувена, обручение обоих братьев вступило в силу. И если они оба умирают, она не может вступить в левиратный брак с Леви, поскольку она жена двух умерших мужчин.

Абайе ставит дилемму: Если человек сказал своей жене, передавая ей разводное письмо: Настоящим ты разрешена выйти замуж за любого мужчину, кроме Реувена и Шимона, а затем он сказал ей: Ты разрешена выйти замуж за Реувена и Шимона, какова галаха?

Говорим ли мы, что то, что он запретил изначально, он затем разрешил, позволив ей выйти замуж за любого, включая Реувена и Шимона, и в таком случае расторжение является полным? Или, быть может, то, что он запретил изначально, он затем разрешил, разрешив ей выйти замуж за Реувена и Шимона, а то, что он разрешил изначально, он затем запретил, то есть он разрешил ей выйти замуж только за Реувена и Шимона, исключив всех остальных мужчин? Если ты скажешь