как считает Бейт Шаммай: человек вступает в распутные половые отношения. Хотя их видели вступающими в половую связь, нельзя предполагать, что он намеревался обручиться с ней, поскольку они недавно развелись. Предположение состоит в том, что они просто вступали в распутные половые отношения. Следовательно, он не обязан давать ей второй разводный документ.

И школа Бейт Гиллеля считает: человек не вступает в распутные половые отношения. Поэтому он намеревался обручить её, и он должен дать ей ещё одно разводное письмо. Но если они не видели, что она вступила в половую связь, хотя они провели ночь вместе на постоялом дворе, все согласны, что ей не требуется от него второе разводное письмо, поскольку нет опасения, что, возможно, они вступили в половую связь.

Гемара оспаривает это понимание мишны: Мы учили в мишне, что Бейт Гилель соглашаются, что, когда она развелась после состояния обручения, ей не требуется второй разводный документ от него, потому что он не привык к ней. А если мишна говорит о случае, когда видели, что она вступила в половую связь, какая мне разница, было ли это после состояния обручения, и какая мне разница, было ли это после состояния брака? В любом случае видели, что она вступила в половую связь.

Скорее, это можно объяснить так: мишна на самом деле говорит о случае, когда они не видели, что она вступила в половую связь. Рабби Йоханан высказал свое мнение в соответствии с высказыванием того танны. Как сказано в барайте, что Рабби Шимон бен Элазар сказал: Бейт Гиллель и Бейт Шаммай не спорили о случае, когда они не видели, что она вступила в половую связь. Все согласны, что в таком случае ей не требуется от него второй разводный документ.

Относительно какого случая они спорили? Они спорили о случае, когда они видели, что она вступила в половую связь. Как говорят Бейт Шаммай: человек действительно вступает в распутную половую связь. А Бейт Гиллель говорят: человек не вступает в распутную половую связь. Рабби Шимон бен Элазар не согласен с мишной.

Гемара спрашивает: А что касается мишны, которую мы установили как обсуждающую случай, когда они не видели, что она вступила в половую связь, в чем они расходятся? Гемара отвечает: Они расходятся относительно случая, когда есть свидетели их уединения, но нет свидетелей акта половой связи.

Что касается такого случая, Бейт Шаммай считают: мы не говорим, что это свидетели уединения, это свидетели полового сношения. Согласно Бейт Шаммаю, хотя есть свидетели того, что они уединились, это не считается равнозначным свидетельству о том, что они вступили в половую связь. А Бейт Гиллель считают: мы говорим, что это свидетели уединения, это свидетели полового сношения. Поскольку предполагается, что они вступили в половую связь, она обязана получить от него второй разводный документ.

И Бейт Гиллель соглашаются, что, когда она была разведена после состояния обручения, ей не требуется второй разводной документ от него, даже если они уединялись вместе. Поскольку он не привык к ней, мы не говорим, что это свидетели уединения; это свидетели полового сношения.

Гемара спрашивает: Но действительно ли рабби Йоханан сказал это, что Бейт Гилель требует второй разводный документ только тогда, когда свидетели видели, что они вступили в половую связь? Но разве рабби Йоханан не говорил: Галаха во всех случаях соответствует мишне без указания автора. И мы установили, что мишна говорит о случае, когда они не видели, что она вступила в половую связь. Как же тогда рабби Йоханан выносит решение вопреки мишне? Гемара отвечает: Это амораим, и они расходятся во мнениях относительно позиции рабби Йоханана. Некоторые из них считают, что рабби Йоханан не всегда выносит решение в соответствии с мишной без указания автора.

МИШНА: Если женщина вышла замуж за своего второго мужа на основании получения простого разводного документа, то есть сложенного и перевязанного разводного документа, в котором отсутствуют подписи, она должна уйти и от этого, первого мужа, и от того, второго мужа. И все те ранее упомянутые способы наказания женщины, которая вновь вышла замуж на основании разводных документов, подробно описанных в предыдущей мишне (79b), применяются к ней также и в этом случае.

Что касается неполного разводного документа; любой человек, даже те, кто не допускается к свидетельству, может дополнить его, то есть подписать его помимо основных свидетелей, чтобы он не оставался неполным. Это мнение бен Наннаса. Рабби Акива говорит: Нет, не все, кто не допускается к свидетельству, могут дополнить его. Скорее, только родственники, которые пригодны свидетельствовать в другом деле. Рабби Акива разрешает включать только тех свидетелей, которые обычно были бы действительными свидетелями, но здесь недействительны, потому что они являются родственниками мужа и жены или других свидетелей.

Что такое «лысый» разводный документ? Это любой разводный документ, в котором число его сгибов больше, чем число его свидетелей. В сложенном и перевязанном разводном документе документ складывают, а затем сгибы перевязывают. Вместо того чтобы два свидетеля подписывались внизу документа, свидетели ставили подписи на каждом перевязанном сгибе. «Лысый» разводный документ имеет больше сгибов, чем подписей, то есть на некоторых сгибах отсутствуют подписи.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Какова причина того, что простой разводный документ недействителен, учитывая, что на нем подписано более двух свидетелей? Гемара отвечает: Это раввинский указ, изданный из-за того, кто говорит: Все вы должны подписать. Поскольку можно предположить, что тот, кто пишет сложенный и перевязанный разводный документ, хочет, чтобы каждый перевязанный сгиб был подписан, есть опасение, что он мог распорядиться, чтобы подписали все. Если они не подписывают, условие не выполнено, и разводный документ недействителен.

§ В мишне было сказано, что бен Наннас считает в отношении простого разводного документа, что любой может завершить его. Однако рабби Акива разрешает недействительным свидетелям подписывать его только в том случае, если они недействительны потому, что являются родственниками мужа и жены или других свидетелей.

Гемара спрашивает: И согласно рабби Акиве, какова причина того, что раб не может подписывать? Гемара отвечает: Мудрецы опасались, что люди по ошибке станут говорить, что, поскольку раб выступил свидетелем в этом случае, раб пригоден для свидетельства во всех случаях. Они будут использовать раба как свидетеля в ситуациях, где требуется свидетельство, принимаемое только от надлежащих свидетелей. Гемара оспаривает это: Если так, то и в отношении родственника тоже станут говорить, что родственник пригоден для свидетельства во всех случаях.

Скорее, можно объяснить, что в отношении раба именно такова причина, по которой он признается непригодным: есть опасение, что возможно, его станут возвышать в статусе с точки зрения происхождения. Если раб подпишет разводное письмо, могут сказать, что если он подписал разводное письмо, значит, он должен быть израильтянином.

Гемара спрашивает: если именно поэтому раб не может подписывать, тогда грабитель, который имеет безупречное происхождение, должен подходить для завершения подписей на сложенном и перевязанном разводном документе, согласно мнению рабби Акивы. Почему же, тогда, мы учили в мишне, что рабби Акива говорит: Не всякий может завершить его. Напротив, только родственники, которые пригодны свидетельствовать в другом случае. Гемара делает отсюда вывод: Родственник — да; но грабитель — нет.

Гемара отвечает: Скорее, вот причина, по которой раб непригоден: Люди могут сказать, что его господин освободил его, и он подписал, потому что теперь он как любой другой израильтянин. Точно так же в отношении грабителя тоже могут сказать, что он раскаялся, и позволят ему свидетельствовать и в других случаях. Поэтому рабби Акива объявил и его непригодным. Что касается родственника, что можно сказать, чтобы запретить ему подписывать этот разводный документ? Что касается родственника, все знают, что он родственник, и нет опасения, что ему позволят свидетельствовать в других делах, касающихся его родственников.

§ Рабби Зейра говорит, что Рабба бар Шеэйльта говорит, что Рав Хамнуна Старший говорит, что Рав Адда бар Ахава говорит: Спор между бен Наннасом и Рабби Акивой относительно простого разводного документа, в котором связанных сгибов больше, чем свидетелей, существует только в случае, когда его завязки составляют семь, а его свидетели составляют шесть, или его завязки составляют шесть, а его свидетели составляют пять, или его завязки составляют пять, а его свидетели составляют четыре, или его завязки составляют четыре, а его свидетели составляют три. Но если его завязки составляют три, а его свидетели составляют два, все, даже бен Наннас, согласны, что не все недействительные свидетели могут дополнить его. Скорее, только родственник может дополнить его.

Рабби Зейра сказал Раббе бар Шеэйлте: В конце концов, все три свидетеля в сложенном и связанном разводном документе подобны двум свидетелям в обычном разводном документе, поскольку мудрецы сказали, что сложенный и связанный разводной документ требует как минимум трех свидетелей. Поэтому, так же как там, в случае обычного разводного документа, родственник не может служить одним из двух свидетелей, так и здесь, родственник не должен служить одним из основных свидетелей.

Рабба бар Шеэйльта сказал ему: Для меня тоже это было трудно, и я задал этот вопрос Раву Хамнуне, и Рав Хамнуна задал его Раву Адде бар Ахава, который передал это высказывание, и тот сказал ему: Оставь случай с тремя свидетелями в сложенном и перевязанном разводном документе, поскольку это требование не по закону Torah. Тогда как требование иметь минимум двух свидетелей в обычном разводном документе установлено законом Torah, требование иметь минимум трех свидетелей для сложенного и перевязанного разводного документа установлено раввинистическим законом. Следовательно, нет проблемы, если третий свидетель не пригоден для дачи показаний.

Гемара отмечает, что это также изучается в барайте (Тосефта 6:9): Спор между бен Наннасом и рабби Акивой относительно простого разводного документа, в котором связанных сгибов больше, чем свидетелей, имеет место только в случае, когда его завязки составляют семь, а его свидетели составляют шесть, или его завязки составляют шесть, а его свидетели составляют пять, или его завязки составляют пять, а его свидетели составляют четыре, или его завязки составляют четыре, а его свидетели составляют три.

Барайта продолжает: Если раб завершил его своей подписью, и женщина снова вышла замуж на основании этого разводного документа, бен Наннас говорит: Потомство от последующего брака не является ущербным. А рабби Акива говорит: Потомство — это мамзер. Но если его связи составляют три, а его свидетели составляют два, все согласны, что не все недействительные свидетели могут завершить его. Скорее, он может быть завершён только родственником мужа и жены или других свидетелей.

Рав Йосеф учил: Только пригодный свидетель может завершить это. Гемара возражает: Но разве не сказано прямо в барайте: Родственник? Рав Паппа сказал: Исправь формулировку барайты и учи: Пригодный.

Рабби Йоханан говорит: В сложенном и перевязанном разводном документе мудрецы признали действительным только использование одного свидетеля, который является родственником, чтобы дополнить число подписей в соответствии с числом завязанных складок. Но двух таких свидетелей — нет, они не признали действительными. Причина этого в том, что возможно, придут к подтверждению разводного документа с двумя свидетелями, которые являются родственниками, и одним свидетелем, который пригоден. Если разводный документ будет оспорен, потребуется подтвердить документ. Хотя на этом разводном документе подписано более трёх свидетелей, суду нужно удостоверить подписи только трёх свидетелей, чтобы подтвердить разводной документ, при условии, что двое из них не являются родственниками. Если на разводном документе подписано более двух родственников, суд может непреднамеренно удостоверить подписи двух родственников и только одного пригодного свидетеля.

Рав Аши сказал: Формулировка барайты также точна, в соответствии с этим мнением,