Это мнение рабби Меира, который придает значение поддержанию мирных отношений с царством в отношении разводных документов. Но мудрецы говорят: Даже если он написал дату в разводном документе только по имени городского стражника [santar], она разведена, поскольку не имеет значения, какая календарная система была использована для даты.

Сообщается, что был некий разводный документ, в котором дата была записана именем правителя [istandera] города Баскар, то есть дата была указана по годам его правления. Рав Наḥман бар Рав Ḥисда послал эту дилемму Раббе: Какова галаха в таком случае?

Он послал ему в ответ: Что касается этого, даже рабби Меир признаёт, что разводное письмо действительно. Какова причина? Правитель является должностным лицом того царства, и потому властитель царства не возражает.

Гемара спрашивает: И чем этот случай отличается от городского стражника? Гемара отвечает: Там это унизительно для них, что дата записана от имени незначительного чиновника. Здесь, в отношении правителя, это почетно для них, что дата записана от имени высокопоставленного чиновника.

Рабби Абба говорит, что Рав Хуна говорит, что Рав говорит: Эта мишна соответствует мнению рабби Меира, который придерживается строгого подхода в отношении этого разводного документа и считает, что ребенок является мамзером. Но мудрецы говорят: Происхождение потомства безупречно. И мудрецы соглашаются с рабби Меиром, что если он изменил свое имя или ее имя, название своего города или название ее города, потомство является мамзером.

Рав Аши говорит: Мы тоже учим в мишне: если он изменил своё имя или её имя, название своего города или название её города, и она снова вышла замуж на основании этого разводного документа, то она должна уйти от этого мужа и от того мужа, и все те меры наказания женщины, повторно вышедшей замуж на основании разводных документов, подробно изложенные в предыдущем пункте мишны, применяются к ней.

Необходимо уточнить, кто учит этойгалахе? Если мы скажем, что это рабби Меир, пусть он объединит случай того, кто пишет другое царство, и случай того, кто изменяет имена, и изложит их оба как одну галаху. Скорее, заключи из этого, что эта галаха является мнением мудрецов. Гемара заключает: Заключи из этого, что до этого момента мишна приводила высказывание рабби Меира, а затем приводится высказывание мудрецов, что в случае такого фундаментального изменения даже по их мнению такой разводный документ недействителен.

§ В мишне учили, что во всех тех случаях, в которых сказали, что мужчина умер и оставил вдову, которая для явама является одной из тех, с кем отношения запрещены, и считалось, что соперничающие жены имеют право вновь выйти замуж, если позже выяснилось, что запрещенная родственница была айлонит и потому на самом деле им было запрещено вновь выходить замуж, то они должны оставить мужчину, за которого вновь вышли замуж, и не могут вступить в левиратный брак с явамом, и к ним также применяются многие другие наказания. Гемара замечает: Можно вывести из языка мишны, что только если они вышли замуж за других мужчин, тогда да, эти галахот применяются к ним. Но если соперничающие жены вступили в распутную половую связь, тогда нет, эти галахот к ним не применяются.

Гемара предполагает: Скажем, что это окончательное опровержение мнения Рава Хамнуны, ибо Рав Хамнуна говорит: вдова, ожидающая своего деверя для совершения левиратного брака, которая вступила в распутную половую связь, уподобляется замужней женщине, совершившей прелюбодеяние, и ей запрещено вступать в левиратный брак со своим явамом.

Гемара отвергает это: Нет, это не опровержение, поскольку можно объяснить, что мишна привела пример, что они вступили в брак, и то же самое верно в случае, когда они вступили в распутную половую связь. И то, что мишна учит: если они вступили в брак, то это потому, что она использовала эвфемистическое выражение, чтобы избежать обсуждения случая распутства.

И есть те, кто говорят, что обсуждение происходило следующим образом: Из утверждения мишны о соперничающих женах, которые снова вышли замуж, можно понять, что галаха такова, если они вышли замуж, и то же верно в случае, когда они вступили в распутные половые связи.

Гемара предполагает: Скажем, что это поддерживает мнение Рава Хамнуны, ибо Рав Хамнуна говорит: Вдова, ожидающая своего деверя для совершения левиратного брака, которая вступила в распутную половую связь, запрещена для вступления в левиратный брак со своим явамом.

Гемара отвергает это: Нет, именно когда они вступили в брак, они запрещены, потому что ее путают с женщиной, чей муж уехал в заморскую страну, и она пошла и снова вышла замуж. В таком случае она, безусловно, запрещена для брака как с первым, так и со вторым мужем. Подобным образом они установили то же постановление для йевамы, которая вышла замуж за другого. Напротив, в случае йевамы, которая вступила в распутную половую связь, что совершенно иное, они не устанавливали этого постановления.

§ В мишне учили, что тот, кто женится на своей йеваме, а её соперница пошла и вышла замуж за другого мужчину, и в конце концов йевама оказалась айлонит, тогда соперница должна уйти от своего мужа, и она не может вступить в левиратный брак с йавамом, и к ней также применяются многие другие взыскания. Гемара комментирует: И необходимо преподавать также эту галаху, хотя на первый взгляд она касается того же вопроса, что и предыдущая галаха. Ибо, если мишна научила бы нас этой галахе только в отношении первого случая соперницы женщины, запрещённой для йавама, то можно было бы сказать, что галаха такова потому, что заповедь левиратного брака вовсе не была исполнена, поскольку соперница вышла замуж за другого, а йавам не совершил левиратный брак.

Но здесь, в этом последнем случае, когда заповедь левиратного брака была исполнена в некотором смысле, когда он женился на йеваме, хотя в конечном итоге стало ясно, что это не был законный левиратный брак, скажи, что соперничающие жены не подвергаются наказанию, поскольку она не виновата в том, что не ждала.

И если мишна учила бы нас этой галахе здесь, в отношении явама, который женился на йеваме, а затем выяснилось, что она айлонит, то можно было бы сказать, что именно здесь есть основание наложить на неё взыскание, потому что эта соперница, которая вновь вышла замуж, была также представлена перед явамом, так как он мог вступить в левиратный брак с любой из жён своего брата. Поэтому она могла подождать и посмотреть, действителен ли левиратный брак, прежде чем снова выходить замуж. Но там, в первом случае йевамы, которая запрещена для явама, что она не представлена перед ним, поскольку все они полностью освобождены от левиратного брака, скажи, что соперницы не подвергаются взысканию. Поэтому необходимо изложить обе галахи.

§ В мишне учили, что если писец написал разводное письмо, и ошибся и дал разводное письмо женщине, а расписку мужчине, и вследствие этого муж дал своей жене расписку, а она дала ему разводное письмо, Рабби Элиэзер говорит: Если разводное письмо сразу находится у мужа, это недействительное разводное письмо. Но если оно находится у него спустя некоторое время, предполагается, что она была разведена надлежащим образом, а разводное письмо было возвращено ему позже.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства, при которых разводное письмо находится немедленно в руке мужа, и каковы обстоятельства, при которых оно находится в его владении спустя некоторое время? Рав Йехуда говорит, что Шмуэль говорит: Всё то время, пока они сидят и занимаются вопросом развода, это считается немедленно. Если они уже встали и завершили разбирательство, это считается спустя некоторое время.

И Рав Адда бар Ахава говорит: Если она не вышла замуж за другого, это считается немедленно, поскольку они могут исправить ситуацию, потребовав от него надлежащим образом дать разводное письмо. Если она вышла замуж, это считается спустя некоторое время.

Гемара спрашивает: Мы учили в мишне относительно высказывания рабби Элазара: Не во власти первого мужа устранить право второго мужа. Допустим, согласно мнению Рава Адды бар Ахава, это объяснение является согласующимся с тем, чему учат: Второй муж, поскольку мишна обсуждает случай, когда она снова вышла замуж и у нее есть второй муж. Но согласно мнению Шмуэля, что означает ссылка на второго мужа? Мнение Шмуэля состоит в том, что как только они встают и завершают разбирательство, это считается как спустя некоторое время, и в этом случае нет второго мужа. Согласно мнению Шмуэля, как применяется высказывание рабби Элазара?