Я не хочу пользоваться постановлением Мудрецов, которое было установлено в мою пользу, например в этом случае, мы слушаем его.

Гемара спрашивает: К чему относятся слова: Например, такой в этом случае? Какой случай имел в виду Рава, когда указал, что в подобных ситуациях галаха одинакова? Гемара объясняет, что Рава ссылался на то, что Рав Гуна говорит, что Рав говорит. Ибо Рав Гуна говорит, что Рав говорит: Женщина может сказать своему мужу: Я не хочу получать содержание от тебя, и не буду выполнять работу для тебя. Хотя мудрецы постановили в ее пользу, что она будет содержаться в обмен на свою работу, у нее есть выбор отказаться от этого права, если она предпочитает сохранить свой заработок. Рава добавляет, что в любом подобном случае, когда мудрецы установили постановление ради чьей-либо пользы, человек может сказать, что он не желает принимать это раввинское постановление, если оно ему не помогает.

Рава сказал, что вопрос о способности жены приобрести разводное письмо во дворе можно решить более прямым способом: Разве это означает, что ее рука не приобретена ее мужем? И все же, несмотря на то что он владеет ее рукой, она считается разведенной, как только получает разводное письмо в свою руку. Скорее, следует сказать, что ее разводное письмо и ее рука, то есть ее полное владение своей рукой, входят в ее владение одновременно. Поскольку разводное письмо освобождает ее от обязательств перед мужем, в тот момент она приобретает полные права на свою руку. Здесь тоже, в случае ее двора, можно сказать, что ее разводное письмо и ее двор входят в ее владение одновременно, так как права ее мужа на ее имущество прекращаются в момент развода.

Равина сказал Раву Аши: Неужели Раве было трудно понять галаху о том, что можно осуществить развод, положив разводное письмо в руку женщины? Почему это трудно? Хотя права на её заработок принадлежат мужу, разве её рука сама принадлежит ему? Поэтому, поскольку женщина владеет своей рукой, она разведена, как только получает разводное письмо в свою руку; и нет необходимости применять принцип, что разводное письмо и её рука входят в её владение одновременно. Следовательно, нет доказательства того, что разводное письмо и её двор входят в её владение одновременно.

Рав Аши сказал ему: Раве было трудно понять галаху о том, что можно осуществить освобождение, положив вольную в руку раба, следующим образом: Согласно тому, кто говорит, что раб может быть освобождён документом об освобождении посредством получения этого документа им самим, можно спросить: как это действует? Разве рука раба не как рука его господина, поскольку господин владеет телом раба? Поэтому, когда господин даёт документ об освобождении своему рабу, это как будто он дал его самому себе, и документ никогда не считается достигшим владения раба. Как же раб может быть освобождён таким образом? Скорее, следует сказать, что его документ об освобождении и его рука входят в его владение одновременно. Точно так же, в отношении двора женщины можно объяснить, что её разводное письмо и её двор входят в её владение одновременно.

§ Гемара рассказывает, что был некий человек на смертном одре, который написал разводное письмо для своей жены к вечеру наступления Шаббата, но не успел передать его ей. На следующий день его состояние ухудшилось, и он не мог дать ей разводное письмо. Люди пришли к Раве, чтобы спросить, что им делать. Он сказал им: Пойдите скажите ему, чтобы он передал ей право собственности на то место, где лежит разводное письмо, и пусть она пойдет и закроет дверь и откроет ее и вступит во владение им, тем самым приобретя это место вместе с разводным письмом, которое находится в нем.

Как мы учили в мишне (Bava Batra 42a): Если кто-то запер, огородил или сделал пролом любого размера, это является действительным актом вступления во владение, посредством которого приобретается земля.

Рав Илиш сказал Раве: Как ей поможет приобрести это место, если то, что приобрела женщина, приобретено её мужем? Рава смутилась, что вынес неверное постановление.

В конечном итоге выяснилось, что она была обручённой женщиной. Рава сказал: Я постановил правильно, ибо даже если они сказали о замужней женщине, что всё, что она приобретает, принадлежит её мужу, скажут ли они то же самое об обручённой женщине? Рука обручённой женщины не считается рукой её мужа. Затем Рава сказал: Нет разницы, является ли она обручённой женщиной, и нет разницы, является ли она замужней женщиной, поскольку её разводное письмо и её двор входят в её владение одновременно.

Гемара спрашивает: Но разве Рава уже не сказал этугалаху, что её разводное письмо и её двор одновременно входят в её владение, изначально? Гемара отвечает: Когда Рава сказал этугалаху, он сказал её в связи с этим самым случаем.

§ В мишне учили, что если муж бросает своей жене разводное письмо и она находится в своем доме, то она разведена. Улла говорит: Это верно только если она стоит рядом со своим домом и рядом со своим двором, поскольку только тогда ее дом и двор приобретают это для нее. Рабби Ошая говорит: Даже если она находится в Тверии, а ее двор находится в Циппори, или если она находится в Циппори, а ее двор находится в Тверии, она разведена.

Гемара оспаривает это: Но разве не преподано в мишне, что она находится в своем доме и в своем дворе? Гемара отвечает: Вот что мишна говорит: И она считается как находящаяся в своем доме; и она считается как находящаяся в своем дворе. Это означает, что поскольку это двор, охраняемый с ее ведома, это как если бы она была там, и она разведена.

Гемара предполагает: Скажем, что они спорят вот по этому вопросу: Один мудрец, Улла, считает, что двор включен в те способы, которыми она может приобрести разводное письмо как продолжение ее руки. Следовательно, на него распространяются те же галахот, что и на ее руку: подобно тому как ее рука находится рядом с ней, так и ее двор должен быть рядом с ней, чтобы она приобрела через него разводное письмо. А один мудрец, рабби Ошая, считает, что двор включен в те способы, которыми она может приобрести разводное письмо как продолжение представительства, и поэтому, подобно представителю, ее двор может приобрести для нее разводное письмо, когда она находится далеко.

Гемара отвергает это: Нет, все согласны, что двор включён в те места, где она может приобрести право собственности на разводное письмо как продолжение её руки. Они спорят о том, как именно он сравнивается с её рукой. Один мудрец, Улла, считает, что он полностью подобен её руке. Подобно тому как её настоящая рука находится рядом с ней, так и её двор, который является продолжением её руки, приобретает разводное письмо когда он рядом с ней.

А другой мудрец, рабби Ошая, считает, что если выводить законы таким образом, следует сказать, что подобно тому, как её настоящая рука прикреплена к ней, так и её двор может приобрести разводное письмо только когда он прикреплён к ней, что невозможно. Скорее, сравнение таково: её двор — как её настоящая рука, и подобно тому, как её рука охраняется с её ведома, так и только её двор, сознательно охраняемый ею, может приобрести для неё разводное письмо. Это служит для исключения её двора, который не охраняется ею сознательно, то есть такого, над которым у неё нет контроля, который не может приобрести для неё разводное письмо, поскольку он не подобен её руке.

§ Гемара рассказывает, что был некий человек, который бросил разводное письмо своей жене, пока она стояла во дворе. Разводное письмо полетело и упало на доску из дерева. Рав Йосеф сказал: Мы видим точное обстоятельство: Если доска охватывала площадь в четыре локтя на четыре локтя, она тем самым считается отдельным владением сама по себе и не включается во двор, в котором она стояла, и, следовательно, она не разведена. А если доска не была такой большой, она является частью двора, и всё это одно владение, и поэтому она разведена.

Гемара разъясняет: С чем мы имеем дело здесь? Если сказать, что этот случай произошёл в её дворе, если доска имела площадь в четыре локтя, что с того? Поскольку доска тоже принадлежит ей, развод всё равно должен быть действительным. Скорее, скажи, что случай произошёл в его дворе; но тогда, даже если доска не имела площади в четыре локтя, что с того? Поскольку ничто из этого не принадлежит ей, почему это должно быть действительным разводом?

Гемара отвечает: Нет, это необходимо в случае, когда он одолжил ей место, то есть двор, как средство приобретения документа о разводе. И поскольку люди одалживают одно место, но не одалживают два места, если доска считается отдельным владением, то она не была включена во двор, который был ей одолжен, и потому это не было бы действительным разводом.

Гемара отмечает: И мы сказали, что это галахатолько в случае, когда место, на которое упал разводный документ, не было на десять ладоней выше двора. Но если место, на которое упал разводный документ, было на десять ладоней выше, хотя доска не имела площади в четыре локтя, оно все равно считается отдельным владением.

И мы сказали, что это галахатолько в случае, когда место, на которое упал разводный документ, не имеет