он говорит ей, что это будет действительно как только солнце взойдет утром. И если муж умрет ночью, до восхода солнца, то это будет разводное письмо после его смерти и поэтому недействительно.

Но если он сказал ей: При условии, что солнце выйдет из своего футляра, тогда он говорит своей жене, что разводное письмо вступит в силу ретроактивно с этого момента, когда солнце выйдет. Как говорит Рав Хуна, что Рав говорит: Всякий, кто формулирует условие, используя выражение: При условии, это подобно тому, кто говорит: Соглашение вступит в силу ретроактивно с этого момента.

Таннаи расходились во мнениях только в случае того, кто сказал своей жене: Это будет твоим разводным документом если солнце выйдет из своего футляра, и муж умер ночью. Один мудрец, именуемый: Наши раввины, придерживается мнения рабби Йосе, который говорит, что дата, указанная в документе, доказывает, когда он вступает в силу, и это как если бы муж сказал: С сегодняшнего дня, если я умру, или как если бы он сказал: С этого момента, если я умру. А один мудрец, безымянный танна мишны, не придерживается мнения рабби Йосе, и это как если бы муж сказал только: Если я умру, и в таком случае разводный документ недействителен, потому что он не может вступить в силу после смерти мужа.

§ Мишна утверждает, что если муж говорит другим: Напишите и дайте разводное письмо моей жене, если я не вернусь с настоящего момента и до окончания двенадцати месяцев, и они написали его в течение двенадцати месяцев, но передали ей после двенадцати месяцев, это недействительное разводное письмо. Рабби Йосей не согласен и говорит: Это действительное разводное письмо.

Рав Йеймар сказал Раву Аши: Не следует ли сказать, что рабби Йосей считает, что в общем случае, если он написал разводное письмо на условии, то оно действительно, даже если условие не было выполнено? Рав Аши ответил: Нет, на самом деле я мог сказать тебе, что согласно рабби Йосею оно недействительно, если условие не выполнено, а здесь случай иной. Поскольку он мог бы сказать: Если я не вернусь в течение двенадцати месяцев, напишите и передайте разводное письмо моей жене, что подчеркнуло бы, что они могут написать документ только если он не вернется; но вместо этого он сказал: Напишите и передайте разводное письмо, если я не вернусь, вот что муж говорит: Напишите разводное письмо с этого момента и передайте его моей жене, если я не вернусь в течение двенадцати месяцев. И что мудрецы считают? Они считают, что нет разницы, формулирует ли муж свои указания так, и нет разницы, формулирует ли муж свои указания иначе. Суд не может проводить различие на основании незначительных различий в формулировке.

§ Поскольку мишна обсуждала условия, зависящие от времени, Гемара приводит барайту на схожую тему. Мудрецы учили: Если муж сказал своей жене: Это твой разводной документ, если я не вернусь после семилетнего субботнего цикла, слово «после» означает, что разводной документ недействителен, пока не пройдет полный год после завершения семилетнего цикла. Если он сказал: Это твой разводной документ, если я не вернусь после одного года, он недействителен, пока не пройдет один месяц после окончания этого года. Если он сказал: Это твой разводной документ, если я не вернусь после одного месяца, он недействителен, пока не пройдет одна неделя после окончания месяца.

Гемара разъясняет другие похожие случаи, не упомянутые в барайте. Если муж сказал: Это твой разводной документ, если я не вернусь по прошествии недели, то какова галаха? Гемара отвечает: Рабби Зейра сидел перед Рабби Аси, а некоторые говорят, что это был Рабби Аси, который сидел перед Рабби Йохананом, и он сказал следующее: Воскресенье, понедельник и вторник называются после Шаббата. Среда, четверг и пятница все называются перед Шаббатом.

Учили в барайте, что рабби Йехуда а-Наси говорит: Если человек говорит: Это твой разводной документ, если я не вернусь после паломнического праздника, то документ действителен только через тридцать дней после праздника. Рабби Хийя вышел и преподал эту галаху публично от имени рабби Йехуды а-Наси, и её похвалили. Затем он преподавал её от имени большинства, как мнение без указания автора, и её не похвалили. По-видимому, галаха не соответствует этому постановлению. Следовательно, мудрецы не похвалили рабби Хийю, когда он преподавал это так, будто это мнение большинства, поскольку это привело бы к принятию этого как галахи.

МИШНА: В случае, когда кто-то бросает разводное письмо своей жене, и она находится в своем доме или в своем дворе в это время, тогда она разведена, как если бы он положил разводное письмо ей в руку. Если он бросил его ей в своем доме или в своем дворе, даже если разводное письмо находится с ней на кровати, она не разведена. Если он бросил разводное письмо ей на колени или в ее корзину [kaltah], она разведена, даже если в то время она была в доме своего мужа.

ГЕМАРА:Откуда выводятся эти положения? Каково основание для галахи, согласно которой, когда муж бросает разводное письмо в дом или во двор своей жены, развод вступает в силу? Гемара отвечает: Это как учили мудрецы: В стихе о разводном письме сказано: «И даст ей в руку» (Второзаконие 24:1), из чего я вывожу, что она разведена только если он действительно кладет его ей в руку. Но откуда я вывожу, что она разведена даже если он кладет его на ее крышу, в ее двор, или в ее ограду? В стихе сказано: «И даст», указывая, что она разведена в любом случае, независимо от того, каким образом он дает ей разводное письмо.

И это также преподается в барайте относительно вора. Написано: «Если кража будет найдена в его руке» (Исход 22:3), из чего я вывел, что человек несет ответственность за кражу только тогда, когда украденная вещь найдена в его руке. Но откуда я вывожу, что человек несет ответственность за кражу даже если она была найдена на его крыше, в его дворе, или в его загоне, то есть если вещь попала в его владение и он закрепил ее с намерением украсть? Стих гласит: «Если кража будет найдена», указывая, что он несет ответственность в любом случае, была ли она найдена в его руке или в его владении.

Гемара комментирует: И необходимо преподавать эту галаху в обоих случаях. Ибо если Тора научила бы нас только в отношении разводного документа, можно было бы сказать: Поскольку муж разводится со своей женой против её воли, развод действителен независимо от того, как муж передаёт документ в её владение. Но вор, который не несёт ответственности за кражу, которую он совершает против своей воли, можно было бы сказать, что нет, он несёт ответственность только тогда, когда действительно крадёт предмет своей рукой, а не когда тот попадает в его владение иными способами.

И если Тора учила бы нас только в отношении вора, можно было бы сказать: Поскольку Милосердный наложил взыскание на вора, обязав его выплатить двойную стоимость предмета, ясно, что Тора строга к вору. Подобным образом Тора также сочла его ответственным за предмет, который фактически не был у него в руке. Но в отношении разводного документа можно было бы сказать, что нет, развод не вступает в силу, если только муж не положит документ ей в руку. Поэтому необходимо преподавать эту галаху в обоих случаях.

§ В мишне учили, что если муж бросил разводное письмо во двор своей жены, она разведена. Гемара спрашивает: Как у неё может быть собственный двор? Ведь существует принцип: То, что приобрела женщина, приобретает её муж, что указывает на то, что муж имеет права на всю прибыль, получаемую от имущества своей жены. Следовательно, во всех практических отношениях двор принадлежит ему на протяжении их брака.

Рабби Элазар говорит: Мишна говорит о случае, когда муж пишет своей жене: У меня нет никаких законных прав или участия в твоём имуществе, тем самым отказываясь от любых прав собственности на её имущество.

Гемара спрашивает: И если он пишет ей это, что из того? Но разве не taught в барайте: Тот, кто говорит другому, с кем он владеет полем в партнерстве: У меня нет прав и притязаний на это поле, или: я не имею к нему отношения, или: моя рука устранена от него; это как будто он ничего не сказал, поскольку эти выражения не считаются отказом от его прав на поле.

Гемара отвечает: Говорят в школе рабби Янная: Речь идет о случае, когда он пишет ей, а она все еще лишь обручена; он еще не получил прав на ее имущество, поскольку его права на имущество жены вступают в силу только во время брака. И это соответствует высказыванию Рава Каханы, как говорит Рав Кахана: Что касается наследства, которое приходит к человеку из другого места, то есть это не наследство от его отца, человек может заранее оговорить относительно него, что он не будет его наследовать, и это условие действительно отменяет его права на наследство. Это учит, что пока имущество еще не вошло в его владение, он может отказаться от своих прав на него.

И это соответствует высказыванию Равы, ибо Рава говорит: Тот, кто говорит: