Действительно, согласно мнению Равы, первая часть в мишне говорит о случае, когда муж не указал прямо срок, а последняя часть относится к случаю, когда он прямо указал срок в два года.

Но согласно мнению Рава Аши, который считает, что, когда муж не указывает срок, жена может исполнить свою обязанность, совершив действие даже в течение одного дня, необходимо объяснить, что первая часть мишны относится к случаю, когда она действительно выполнила условие хотя бы один день. И потому, чем отличается первая часть и чем отличается последняя часть? Гемара говорит: Согласно мнению Рава Аши, это трудно.

§ Мудрецы учили (Тосефта 7:6): Если муж сказал своей жене: Вот твой разводной документ при условии, что ты будешь служить моему отцу в течение двух лет, или сказал: Вот твой разводной документ при условии, что ты будешь кормить грудью моего сына в течение двух лет, даже если условие не было выполнено, это действительный разводной документ, потому что он не сказал ей: Если ты будешь служить моему отцу, тогда это будет действительный разводной документ, а если не будешь служить ему, это не будет действительный разводной документ, или: Если ты будешь кормить грудью моего сына, тогда это будет действительный разводной документ, а если не будешь кормить грудью его, это не будет действительный разводной документ. А если он не сформулировал свое условие как двойное условие, оговаривая и положительный, и отрицательный исход, условие недействительно, а разводной документ действителен. Это мнение рабби Меира.

И мудрецы говорят: Условие действительно, даже если муж не оговаривает и положительный, и отрицательный исход. Следовательно, если условие было выполнено, это действительный разводный документ, а если не было выполнено, это не действительный разводный документ. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Нет такого условия в Торе, которое не было бы удвоено.

К какой стороне спора относится высказывание Раббана Шимона бен Гамлиэля? Есть те, кто говорит: он обращается к рабби Меиру. И есть те, кто говорит: он обращается к мудрецам. Гемара объясняет: Есть те, кто говорит, что это означает, что он обращается к рабби Меиру, и вот что он ему говорит: у тебя нет условия в Torah, которое не было бы удвоено, и поэтому удвоенные условия, упомянутые в Torah, имеют статус двух стихов, приходящих как один, то есть учащих одному и тому же. А любые два стиха, приходящие как один, не учат другим случаям. Следовательно, из них нельзя вывести, что всякое условие должно быть удвоено.

Есть те, кто говорят: Он говорит это раввинам, и вот что он им говорит: Нет условия в Торе, которое не было бы удвоено, и мы учим из условий, записанных в Торе, что условие недействительно, если оно не удвоено.

И Гемара приводит противоречие на основании того, чему учили в барайте (Тосефта 7:6): Если муж сказал своей жене: Вот твой разводной документ при условии, что ты будешь служить моему отцу в течение двух лет, или сказал ей: Вот твой разводной документ при условии, что ты будешь кормить грудью моего сына в течение двух лет, и отец умер или сын умер, тогда это не действительный разводной документ, поскольку его условие не было выполнено. Это мнение рабби Меира.

А раввины говорят: Хотя условие не было выполнено, это действительный разводный документ, поскольку она могла сказать ему: Дай мне твоего отца, и я буду служить ему, или: Дай мне твоего сына, и я буду кормить его грудью.

Трудно согласовать одно высказывание рабби Меира с другим высказыванием рабби Меира, поскольку вторая барайта указывает, что условие мужа не нужно формулировать в двойной форме. И трудно согласовать одно высказывание мудрецов с другим высказыванием мудрецов, поскольку во второй барайте они говорят, что если условие было выполнено, это действительное разводное письмо, а если не было выполнено, это недействительное разводное письмо.

Гемара отвечает: нетрудно согласовать одно высказывание рабби Меира с другим высказыванием рабби Меира, поскольку там, в случае, когда разводной документ действителен, речь идет о ситуации, когда он не удвоил свое условие. Здесь, где разводной документ действителен, речь идет о ситуации, когда он удвоил свое условие, но танна барайты не упомянул этот факт явно.

И нетрудно согласовать одно высказывание мудрецов с другим высказыванием мудрецов, потому что чьё мнение упомянуто здесь без указания имени как мудрецы? Это мнение Раббана Шимона бен Гамлиэля, который говорит: Если есть какое-либо препятствие к выполнению условия которое не зависит от неё, это действительное разводное письмо.

§ Гемара продолжает обсуждение условного разводного документа. Мудрецы учили (Тосефта 6:6): Если муж сказал своей жене в присутствии двух человек: Вот твой разводный документ при условии, что ты будешь служить моему отцу в течение двух лет, и затем он снова сказал ей в присутствии двух других людей: Вот твой разводный документ при условии, что ты дашь мне двести динаров, последнее заявление не отменяет первое заявление. Напротив, он дает ей выбор, и если она выполнит любое из условий, разводный документ действителен. Если она пожелает, она служит его отцу и разводится, или если она пожелает, она дает ему двести динаров и разводится.

Но если он сказал ей в присутствии двух человек: Вот твой разводной документ при условии, что ты дашь мне двести динаров, и затем он снова сказал ей в присутствии двух других людей: Вот твой разводной документ при условии, что ты дашь мне триста динаров, тогда последнее заявление отменяет первое, и она не разведена, если не даст ему триста динаров. И один из первых свидетелей и один из последних свидетелей не могут объединить свои показания относительно условия.

Гемара спрашивает: к какому положению барайты относится утверждение о том, что свидетели не могут объединить свои показания? Если сказать, что оно относится к последнему положению, где муж потребовал дополнительные сто динаров, то там уже сказано, что первое условие аннулировано. Нет необходимости упоминать, что две пары свидетелей не могут объединить свои показания, поскольку условие, засвидетельствованное первыми свидетелями, уже не существует. Скорее, это относится к первому положению.

Но разве не очевидно, что эти две пары свидетелей не могут объединить свои показания, поскольку каждая из них свидетельствует о разном условии? Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что все, кто свидетельствует о существовании условий, могут объединить свои показания, чтобы засвидетельствовать, что разводное письмо было дано с условием, это учит нас, что это не так.

МИШНА: Если житель области Иудеи, намереваясь отправиться в путь в Галилею, сказал своей жене: Вот твой разводной документ, если я не вернусь с настоящего момента и до истечения тридцати дней, и когда он шел из Иудеи в Галилею, достиг Антипатриды и вернулся немедленно, его условие недействительно, и его жена не разведена, даже если впоследствии он вернется в Галилею более чем на тридцать дней. Причина этого в том, что он достиг Галилеи и вернулся в Иудею в пределах установленного им срока.

Подобным образом, если житель области Галилеи, намереваясь отправиться в путь в Иудею, сказал своей жене: Вот твой разводной документ, если я не вернусь с этого момента до истечения тридцати дней, и он шел из Галилеи в Иудею, дошел до Кефар-Отная и вернулся немедленно, его условие недействительно, и его жена не разведена, даже если впоследствии он снова вернется в Иудею более чем на тридцать дней.

Аналогично, если житель Эрец-Исраэль, намеревавшийся отправиться в путешествие в заморскую страну, сказал своей жене: Вот твой разводной документ, если я не вернусь с настоящего момента и до истечения тридцати дней, и он направлялся в заморскую страну, дошел до Акко и вернулся немедленно, его условие недействительно, и его жена не разведена, даже если впоследствии он отправится в заморскую страну более чем на тридцать дней.

Если муж сказал своей жене: Вот твой разводный документ, если в какое-либо время я уйду от тебя на тридцать последовательных дней, то даже если он постоянно уходил и приходил, уходил и приходил, поскольку он не уединялся с ней в течение этих тридцати дней, это действительный разводный документ.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Следует ли из этого, что Антипатрида находилась в Галилее? Из мишны следует, что Антипатрида была на границе Галилеи, поскольку условие жителя Иудеи теряло силу, когда он достигал Антипатриды и возвращался. И Гемара приводит противоречие на основании того, что сказано в барайте (Тосефта 7:9): Антипатрида находится в Иудее, а Кефар Отнаи находится в Галилее. А в отношении области между ними применяется строгое постановление, и она рассматривается так, как будто находится и в Иудее, и в Галилее. Если муж, поставивший такое условие, достиг этой области и вернулся домой, неясно, было ли выполнено условие, связанное с разводным документом. Поэтому остается сомнение, разведена ли она