Это доказывает путем вывода, что в общем случае передача против воли получателя не считается действительной передачей, ибо если бы считалась, Гилелю не нужно было бы устанавливать это постановление.

Рав Паппа возражает против этого, и некоторые говорят, что это был Рав Шими бар Аши, который выдвигает это возражение: А может быть, когда было необходимо Гиллелю установить постановление, позволяющее продавцу вернуть деньги против воли покупателя, это было именно в случае, когда он дает деньги не в присутствии покупателя. Но когда он возвращает ему в его присутствии, независимо от того, был ли получатель согласен или было это против его воли, это считается действительной передачей. Соответственно, нельзя применять постановление Гиллеля к случаю условных разводных грамот.

И есть те, кто говорит иную версию этого обсуждения. Рава говорит: Из постановления Гиллеля можно заключить, что если человек говорит своей жене: Вот твой разводной документ при условии, что ты дашь мне двести динаров, и она дала ему, будь то с его согласия или против его воли, это является действительной передачей . И случай, в котором было необходимо, чтобы Гиллель установил свое постановление, был тогда, когда передача денег происходила не в его присутствии. Но если уплата была в его присутствии, будь то с его согласия или будь то против его воли, это является действительной передачей .

Рав Паппа возражает против этого, и некоторые говорят, что именно Рав Шими бар Аши выдвигает это возражение: А может быть, даже в случае, когда она дает ему деньги в его присутствии, если она дает их с его согласия, да, это действительно. Если она дает их против его воли, нет, это не считается действительной передачей. И Гилель именно установил то, что было необходимо, потому что в случае дома в городе, обнесенном стеной, покупатель прятался бы, и поэтому это постановление было необходимо там.

§ Рабба бар бар Хана говорит, что рабби Йоханан говорит: Во всяком месте, где Раббан Шимон бен Гамлиэль преподавал галахув нашем корпусе Мишны, галаха соответствует его мнению, хотя оно приводится как частное мнение, кроме трёх случаев. Что касается галахи о поручителе (Bava Batra 173b), если кредитор оговорил, что он может взыскать свой долг либо с должника, либо с поручителя, то, согласно мудрецам, он может взыскать с имущества поручителя, даже если у должника есть доступное имущество. Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что кредитор может взыскать долг только с должника. И также галаха не соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля в отношении случая, упомянутого здесь, касающегося происшествия, которое произошло в Цайдане.

И аналогичным образом, галаха не соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля в споре относительно доказательства в последнем разногласии (Санhedрин 31a), где мудрецы считают, что если человек утверждает, что у него нет доказательств или свидетелей, но впоследствии представляет доказательство в суд, судьи не принимают его. Согласно мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, они могут принять его.

§ Мудрецы учили в барайте: Если муж сказал своей жене: Вот твой разводный документ, но бумага, на которой он написан, всё ещё моя, то она не разведена, поскольку он должен дать ей сам разводный документ, чтобы развод вступил в силу. Поскольку бумага всё ещё принадлежит ему, это как если бы он дал ей только написанное. Но если он сказал ей: Вот твой разводный документ при условии, что ты вернёшь мне бумагу, тогда она разведена. Разводный документ полностью принадлежит ей, а возвращение бумаги — лишь условие, которое должно быть выполнено позже.

Гемара спрашивает: Чем отличается первая часть барайты, и чем отличается последняя часть? Ни в одном из случаев она не владеет разводным документом. Рав Хисда сказал: В соответствии с чьим мнением эта барайта? Это в соответствии с мнением Раббана Шимона бен Гамлиэля, который говорит относительно его плаща, что она может дать ему его стоимость и не обязана отдавать сам предмет, чтобы выполнить условие. Здесь тоже, поскольку она может умиротворить его деньгами и может дать ему стоимость бумаги, поэтому считается, как будто она получила бумагу.

Абайе возражает на этот ответ: Скажи, что Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит, что допустимо дать стоимость вместо самого предмета когда предмет больше не существует, поскольку он утрачен. Но в случае, когда он существует, как бумага в данном случае, действительно ли Раббан Шимон бен Гамлиэль говорил, что достаточно дать стоимость предмета?

Скорее, Абайе сказал: В соответствии с мнением кого эта барайта? Это соответствует мнению рабби Меира, который говорит: Мы требуем, чтобы любое оговоренное условие было сформулировано как двойное условие, описывающее оба исхода, то есть условие должно упоминать, что произойдет как в случае, если условие будет выполнено, так и в случае, если оно не будет выполнено. А здесь он не сформулировал свое условие как двойное. Муж сказал только: Это твой разводной документ при условии, что ты вернешь мне бумагу. Он не уточнил, что это не будет действительным разводным документом, если она ее не вернет.

Рава возражает против этого объяснения: Согласно Абае, причина, по которой разводное письмо действительно, заключается в том, что муж не удвоил свое условие, но если бы муж удвоил свое условие, тогда оно не было бы действительным разводным письмом. Итак, откуда мы учим галахот всех условий? Они выводятся из условия сынов Гада и сынов Рувима. Моисей обусловил с ними, что если они будут сражаться вместе с еврейским народом в Эрец-Исраэль, то унаследуют землю Гилад в Заиорданье, как они и просили; но если они не будут сражаться вместе с еврейским народом в Эрец-Исраэль, то не унаследуют ту землю (см. Torah, книга Чисел, глава 32).

Подобно тому как там, в условиях, которые установил Моисей, формулировка условия предшествует вытекающему действию, ибо сначала он изложил условие, а затем описал результат, если они выполнят условие: «И дадите им землю Гилад в наследие» (Числа 32:29), так и любое условие действительно лишь тогда, когда оно сформулировано до вытекающего действия. И это служит для исключения случая, упомянутого здесь, где вытекающее действие — вручение разводного письма — предшествует условию. Следовательно, согласно Рабби Меиру, это разводное письмо не было бы действительным, даже если бы муж удвоил условие.

Скорее, Рава сказал: Условие не применяется, и женщина разведена потому что действие по вручению разводного документа предшествует условию.

Рав Адда бар Ахава возражает против этого объяснения: Причина, по которой разводное письмо действительно, состоит в том, что действие предшествует условию, и потому условие не вступает в силу. Но если бы условие предшествовало действию, тогда это не было бы действительным разводным письмом. Итак, откуда мы учим все галахот о условиях? Они выводятся из условия сынов Гада и сынов Рувима. Подобно тому как там есть условие относительно одного вопроса, а именно что они будут сражаться вместе с остальным еврейским народом, и вытекающее действие относительно другого вопроса, а именно что они получат землю Гилад, так и всякое другое условие должно следовать этому образцу. Это служит для исключения случая, упомянутого здесь,