И также учат в барайте: Если муж говорит своей жене: Это твой разводной документ с сегодняшнего дня и после моей смерти, то это одновременно и действительный разводной документ, и не действительный разводной документ. Это мнение мудрецов. Рабби Йехуда а-Наси не согласен и говорит: Такой случай является действительным разводным документом без всякого сомнения. Отсюда следует, что Рабби Йехуда а-Наси и мудрецы спорят только в этом случае, но все согласны, что когда он использовал выражение: При условии, это как если бы он оговорил: С этого момента.

Гемара спрашивает: И согласно Раву Йеуде, который сказал, что Рабби Йеуда а-Наси и мудрецы спорят о том, кто использует формулировку: При условии, а не спорят относительно случая, когда муж сказал: С сегодняшнего дня и после моей смерти, пусть они спорят относительно случая, когда муж сказал: При условии. Гемара отвечает, что эта барайта использует этот случай, чтобы сообщить тебе о далеко идущем характере мнения Рабби Йеуды а-Наси, который уверен, что разводное письмо действительно.

Гемара возражает: Пусть они спорят о выражении: При условии, чтобы показать тебе далеко идущий характер мнения мудрецов, которые не считают, что выражение: При условии, приравнивается к выражению: С этого момента, поскольку это постановление является более общим вопросом. Гемара отвечает: Предпочтительно подчеркнуть силу снисходительности, и поэтому предпочтительно учить тому, в какой степени Рабби Йеѓуда а-Наси проявляет снисходительность.

§ Мишна учит: Если муж сказал своей жене: Это твой разводный документ при условии, что ты дашь мне деньги с настоящего момента и до истечения тридцати дней, то если она даст ему деньги в течение тридцати дней, она разведена, а если нет — не разведена. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно, ведь всё зависит от того, было ли выполнено условие? Гемара отвечает: Нет, нужно сообщить галаху, что развод не вступает в силу, если она не даст деньги к этому сроку, чтобы ты не сказал, что озабоченность мужа тем, чтобы жена дала ему деньги в определённый срок, не является подлинной озабоченностью, и он говорит это лишь для того, чтобы побудить её. Хотя он хочет получить эти деньги как можно скорее, на самом деле ему всё равно, если он получит их позже. Поэтому это учит нас, что его заявление является действительным условием, и если она его не выполняет, то это не является действительным разводным документом.

§ Мишна учит, что Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: Был случай в городе Цайдан, когда человек сказал своей жене: Вот твой разводной документ при условии, что ты отдашь мне мой плащ, и она потеряла его плащ. И мудрецы сказали, что она должна дать ему стоимость этого плаща, и тем самым она выполняет условие и разведена. Гемара спрашивает: Что Раббан Шимон бен Гамлиэль учил раньше, так что он теперь учит и приводит случай, похожий на это? Этот случай, по-видимому, не относится к тому, что было сказано непосредственно перед этим в мишне.

Гемара отвечает: Мишна неполна, и вот чему она учит: Если муж сказал своей жене: Вот твой разводный документ при условии, что ты отдашь мне мой плащ, и она потеряла его плащ, тогда, поскольку он прямо сказал ей: Дай мне мой плащ, она не может вместо этого дать ему его стоимость. А поскольку она потеряла плащ, разводный документ недействителен; таково мнение мудрецов. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: в таком случае она может дать ему его стоимость. И Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал в подтверждение своих слов: Был также случай в городе Цайдан, когда некто сказал своей жене: Вот твой разводный документ при условии, что ты отдашь мне мой плащ, и она потеряла его плащ. И мудрецы сказали, что она должна дать ему его стоимость.

Рабби Аси поставил дилемму перед рабби Йохананом: Если человек говорит своей жене: Вот твой разводной документ при условии, что ты дашь мне двести динаров, и затем он снова сказал ей: Для тебя это прощено, то какова галаха?

Он подробно объяснил свой вопрос: Пусть дилемма будет поставлена согласно мнению мудрецов, и пусть дилемма будет поставлена согласно мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля.

Пусть дилемма будет поставлена согласно мнению мудрецов: Можно сказать, что только там мудрецы высказывают свое мнение, что она не разведена, если условие не выполнено и она дает ему его плащ, потому что он не отказался от своего притязания на него; но здесь он говорит ей: Это тебе прощено, и потому они разведены. Или, возможно, можно сказать, что даже Раббан Шимон бен Гамлиэль утверждает, что она может быть разведена, даже если он не получает плащ, только там, поскольку она умиротворяет его, давая ему деньги, то есть условие считается исполненным благодаря тому, что он получил стоимость плаща; но в случае, когда он отказывается от условия полностью, нет, потому что он ничего от нее не получает. Рабби Йоханан сказал ему в ответ: Она не разведена, потому что условие не было исполнено.

Он выдвинул возражение против этого мнения на основании мишны (Nedarim 63b): В случае того, кто говорит другому: Получение пользы от меня является для тебя konam, то есть тебе запрещено получать от меня выгоду, если ты не дашь моему сыну один kor пшеницы и две бочки вина в качестве свадебного подарка, рабби Меир говорит: Этому другому человеку запрещено получать выгоду от человека, давшего обет, пока он не даст его сыну подарок. А мудрецы говорят: Даже этот человек, давший обет, может отменить свой обет без согласия галахического авторитета, и он делает это, говоря: Настоящим я считаю это так, как будто я получил от тебя подарок. На основании этой мишны можно было бы предположить, что если муж прощает жене деньги, которые она ему должна, это следует считать так, как будто он их получил, и разводное письмо должно быть действительным.

Гемара отвергает это: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае разводного документа, он намеревается досадить ей, и пока она не заплатит ему, он не досадил ей. Если он отказывается от этого условия, его первоначальное намерение не было исполнено. Здесь, в случае обета, причина, по которой отец дал обет, заключается в выгоде; он хочет, чтобы его сын получил ценный подарок, но впоследствии тот, кто дал обет, решает, что в этом не было необходимости. Поэтому он может отказаться от своего требования.

Гемара рассказывает о случае, когда некий человек сказал своему издольщику: Все поливают поле три раза в течение сезона, и они получают, то есть получают в качестве платы, одну четверть урожая с поля. Будешь ли ты поливать четыре раза и получать в качестве платы одну треть урожая? В конце концов, пошёл дождь в то время, когда издольщику нужно было бы поливать в четвёртый раз, и поэтому ему не пришлось поливать поле в четвёртый раз. Вопрос был представлен мудрецам: имеет ли издольщик всё ещё право получить одну треть урожая, поскольку он был готов поливать поле четыре раза, хотя в итоге делать это не понадобилось?

Рав Йосеф сказал: Но он не орошал поле в четвертый раз, поэтому условие не было выполнено. Следовательно, он заслуживает того же, что и другие издольщики, и получает только одну четверть урожая. Рабба сказал: Но в этом не было необходимости орошать поле в четвертый раз, потому что дождь пошел на пользу издольщику, и поэтому он должен получить одну треть урожая.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что рав Йосеф высказал своё постановление в соответствии с мнением мудрецов, которые требуют, чтобы условие разводного документа было выполнено, а Рабба высказал своё постановление в соответствии с мнением Раббана Шимона бен Гамлиэля, согласно которому значение имеет не исполнение конкретных деталей условия, а исполнение намерения условия?

Гемара спрашивает: И как можно понять это таким образом? Разве мы не придерживаемся того, что во всех их спорах галаха соответствует мнению Раббы, когда он спорит с Равом Йосефом? И в отношении этой галахи мы придерживаемся того, что галаха не соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля. Если так, то здесь возникает противоречие между одной галахой и другой.

Скорее, согласно обоим мнениям, этот спор на самом деле соответствует мнению мудрецов. Рав Йосеф ясно постановляет в соответствии с мнением мудрецов. А Рабба мог бы сказать тебе: я говорил свое утверждение даже согласно мнению мудрецов, поскольку мудрецы говорят там, что она не разведена, если не возвращает сам плащ, только когда муж намеревается досадить ей, и если ей не нужно отдавать именно сам плащ, она не будет испытывать досаду, так как ей нетрудно дать ему его стоимость. Но здесь, в случае орошения поля, причина, по которой владелец ставит это условие, состоит лишь в том, чтобы увеличить свою прибыль, и не было необходимости действительно орошать поле.

§ Что касается выкупа домов в городах, обнесённых стеной, мы учили в другом месте в мишне (Arakhin 31b), что если дом был продан и не был выкуплен его владельцами в течение двенадцати месяцев, он навсегда остаётся во владении покупателя. Гемара описывает это так: Сначала покупатель прятался в течение всего последнего дня двенадцатого месяца, чтобы дом был закреплён как его (см. Левит 25:29–30). Поскольку покупатель скрывался, продавец не мог выкупить у него дом. Гилель Старший постановил установление , согласно которому продавец может внести [ḥolesh] свои деньги выкупа в храмовую сокровищницу и затем может взломать дверь своего дома и войти, чтобы вступить во владение. И когда тот покупатель пожелает, пусть придёт и возьмёт свои деньги из храмовой сокровищницы.

И Рава говорит: Из постановления Гиллеля мы учим, что если человек говорит своей жене: Вот твой разводной документ при условии, что ты дашь мне двести динаров, и она дала ему деньги с его согласия, то она разведена. Если она дала ему против его воли, то она не разведена.

Как Рава доказывает это? Из того факта, что было необходимо, чтобы Гилель установил особое постановление в случае домов в городах, обнесённых стеной, согласно которому передача против воли получателя считается передачей.