Скорее, это означает, что суд задает ему вопросы относительно урожая, который не встречается в тот сезон.

Рав Кахана говорит, что Рав говорит: Что касается глухонемого, который может выражать себя письменно, судьи суда могут написать и дать разводное письмо его жене на основании его письменных указаний. Рав Йосеф сказал: Чему он нас учит? Мы уже изучали в мишне: В случае, когда муж стал немым, и члены суда сказали ему: Следует ли нам написать разводное письмо для твоей жены, и он кивнул головой, показывая свое согласие, они проверяют его различными вопросами три раза. Если он ответил на вопросы, на которые ответ отрицательный: Нет, и ответил на вопросы, на которые ответ положительный: Да, тем самым показывая свою дееспособность, они напишут разводное письмо и дадут его его жене на основании кивка его головы.

Рабби Зейра сказал ему: Немой, ты говоришь? Неужели твое возражение основано на мишне, где обсуждается тот, кто нем? Немой отличается тем, что ясно, что его разум сохранен. Как учат в барайте (Тосефта, Трумот 1:2): Что касается того, кто говорит, но не слышит, такой человек считается глухим. Что касается того, кто слышит, но не может говорить, такой человек считается немым, и как этот, так и тот считаются как люди, обладающие дееспособностью с точки зрения галахи во всех своих делах. Рав Кахана высказал свое постановление относительно того, кто не может ни слышать, ни говорить. Это выходит за рамки галахи мишны, поскольку Рав Кахана говорит, что письменное заявление глухонемого является указанием на его умственную дееспособность.

Гемара спрашивает: И откуда мы учим , что тот, кто говорит, но не может слышать, этот человек считается глухим, и что в отношении того, кто слышит, но не может говорить, этот человек считается немым? Как написано: «А я как глухой не слышу, и как немой, который не открывает уст своих» (Псалмы 38:14). А если хотите, скажите, как говорят люди: Слово для немого [ilem] — это сокращение выражения его речь была отнята [ishtakil millulei].

Рабби Зейра сказал: Если высказывание Рава Каханы трудно для меня, то и это также трудно для меня, как учат в барайте относительно наказания того, кого призвали свидетельствовать, а он этого не сделал: «Если он не произнесет своего свидетельства, то понесет свою вину» (Левит 5:1). Мудрецы выводят отсюда, что стих служит для исключения немого, который не может произнести свое свидетельство, и он освобожден от принесения жертвы того, кто отказывается свидетельствовать. И можно задать следующий вопрос: Почему он освобожден от принесения жертвы; ведь он может изложить свое свидетельство письменно? По-видимому, письменное свидетельство не является действительным свидетельством.

Абайе сказал ему: Ты говоришь о свидетельстве? Свидетельство отличается, ибо Милосердный говорит: «Из их уст» (Второзаконие 17:6), что подчеркивает, что свидетельство должно исходить из уст свидетелей, а не из их письменного текста.

Гемара выдвигает возражение против этого на основании того, что сказано в барайте (Тосефта 7:1): Подобно тому как судьи суда проверяют его, человека, утратившего способность говорить, в отношении разводных документов, так же судьи проверяют его в отношении деловых сделок, свидетельских показаний и наследств. Во всяком случае, там сказано: свидетельские показания, что доказывает, что даже тот, кто не может говорить, может давать свидетельские показания.

Рав Йосеф бар Миньюми сказал, что Рав Шешет сказал: Здесь речь идет не о свидетельстве вообще. Скорее, имеется в виду свидетельство относительно женщины, чей муж умер, поскольку мудрецы проявили к ней снисхождение и допустили свидетельство, которое обычно не было бы принято, чтобы разрешить ей снова выйти замуж.

Гемара возражает: Но разве не также преподано: Наследства. По-видимому, это относится к денежным вопросам, где требуется надлежащее свидетельство. Рабби Аббаху сказал: Барайта говорит о наследстве его собственного первенца, то есть он свидетельствует не о собственности других людей, а о том, кто из его сыновей является первенцем. Поскольку это свидетельство считается лишь разделом имущества, принадлежащего ему, свидетельство того, кто не способен говорить, действительно.

Гемара продолжает оспаривать: Во всяком случае, учит барайта: Что касается деловых сделок, что, разве это не означает, что немой может свидетельствовать относительно деловых сделок для всех остальных? Гемара отвечает: Нет, он может свидетельствовать только за себя. Барайта говорит, что, когда немой ведет деловые сделки, суд должен сначала проверить, является ли он психически дееспособным.

Гемара выдвигает возражение из барайты: Что касается глухонемого, судьи суда следуют его знакам, и следуют движению его губ, и следуют только его письменной записи в вопросах купли и продажи движимого имущества, но не для разводных документов. Это, по-видимому, противоречит утверждению Рава Каханы о том, что глухонемому мужу разрешено давать письменные указания о разводе со своей женой.

Гемара отвечает: Это спор между танаим, как учат в барайте (Тосефта, Трумот 1:1), где Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: В каком случае сказано это утверждение, что суд не может полагаться на письменное свидетельство глухонемого в отношении разводного документа ? Только в случае глухонемого, который был глухим с самого начала, то есть с рождения. Но если он был галахически дееспособным, то есть прежде мог слышать, но стал глухонемым позже, тогда он может написать указания дать своей жене разводной документ, а они, свидетели, должны подписать, в соответствии с мнением Рава Каханы.

Гемара спрашивает: И тот, кто является глухонемым изначально, не может дать письменные указания относительно разводного документа? Разве не верно, что точно так же, как он вступает с ней в брак посредством намека, то есть не говоря, так же он и разводится с ней посредством намека.

Гемара отвечает: Если барайта относится к его жене, действительно это было бы так, и он мог бы развестись с ней посредством намеков, поскольку такой брак не является полностью действительным браком по закону Торы. Но о чем здесь идет речь? О его йеваме, его невестке, чей муж, его брат, умер бездетным, и с которой он совершил левиратный брак, а затем желает развестись. Этот брак является полностью действительным браком.

Гемара спрашивает: Его йевама от кого? Если сказать, что она досталась ему от его брата, который тоже был глухонемым, то подобно тому, как её брак с братом был заключён намёком, так и её развод с явамом может быть намёком. Однако, должно быть, что она досталась ему от его галахически дееспособного брата. Следовательно, узы левиратного брака существуют по закону Torah, тогда как намёки глухонемого мужчины о том, что он желает развестись с ней, действительны лишь по постановлению мудрецов.

А если хочешь, скажи вместо этого: На самом деле, объясни, что она досталась ему от его глухонемого брата, и мудрецы установили раввинистическое постановление в отношении женщины, связанной левиратным браком, от его глухонемого брата из-за смерти его галахически дееспособного брата.

Гемара возражает: Если так, и мудрецы установили такое постановление в отношении случая, когда умер глухонемой брат, из-за случая, когда умер брат, галахически дееспособный, тогда и в отношении его собственной жены тоже следовало бы установить постановление, что глухонемой муж не может развестись с ней посредством разводного документа, если он женился на ней как глухонемой. Гемара отвечает: Его йевама, которая была замужем за его галахически дееспособным братом, можно спутать с его йевамой, которая была замужем за его глухонемым братом. Но люди не спутают его собственную жену с его йевамой. Поэтому не было необходимости вводить такое постановление.

Гемара спрашивает: И разве мы, мудрецы, устанавливаем постановление в отношении его глухонемого брата из-за путаницы между ним и его галахически дееспособным братом?