Когда Гемара упомянула кровопускание снизу, имелось в виду ниже яичек, а когда она упомянула кровопускание сверху, имелось в виду выше яичек.

Учили: Повилика, съеденная не в своё время, до того как созреет, причиняет вред. Гемара объясняет: Мудрец учил: Так же как употребление повилики не в своё время вредно для тела, так и употребление её в своё время, когда она созрела, полезно для тела. Рав Паппа сказал: Её время — это Таммуз, летом, а не в своё время — это Тевет, зимой. А в течение дней Нисана, весной, и дней Тишрея, осенью, она ни помогает, ни вредит.

§ Гемара возвращается к обсуждению галахот, упомянутых в мишне. Мишна учит: если он сказал: Напишите разводное письмо для моей жены, когда был в здравом уме, а затем был поражен временным безумием и отказался от своего прежнего заявления и сказал: Не пишите его, его последнее заявление считается ничем, то есть не имеет галахической силы. Гемара комментирует это так: Рабби Шимон бен Лакиш говорит: в таком случае суд пишет и вручает разводное письмо немедленно, потому что, хотя он безумен, суд не ждет, пока он придет в себя. А Рабби Йоханан говорит: они пишут это разводное письмо по его указанию только после того, как он выздоровеет и вернется в здравое состояние ума.

Гемара разъясняет: Какова причина мнения Рейш Лакиша? Как учит мишна: Его последнее заявление считается ничем, что указывает на то, что его первоначальное заявление остается в силе, и суд должен действовать в соответствии с его указаниями. Напротив, рабби Йоханан мог бы сказать тебе следующее: Когда мишна сказала, что его последнее заявление считается ничем, это означает, что когда его разум проясняется, нет необходимости суду снова возвращаться и подтверждать его указания; скорее, они полагаются на его заявление. Но суд фактически пишет разводное письмо только после того, как он выздоровеет.

Гемара спрашивает: Относительно какого принципа спорят Рейш Лакиш и рабби Йоханан? Рейш Лакиш сравнивает человека, пораженного временным безумием, с тем, кто спит. Если человек велел написать разводное письмо и заснул, то суд может написать его, не дожидаясь, пока он проснется. А рабби Йоханан сравнивает его с невменяемым: Когда он поражен временным безумием, он не находится в здравом уме и потому не пригоден для того, чтобы дать разводное письмо.

Гемара спрашивает: И рабби Йоханан тоже мог бы сравнить его с тем, кто спит, так почему же он этого не делает? Гемара отвечает: Тот, кто спит, не нуждается в действии, то есть не требуется никакого действия, чтобы разбудить его, и он может проснуться сам. Этот, который страдает временным безумием, нуждается в действии, поскольку не принимает лекарство, упомянутое ранее.

Гемара спрашивает: И Реш Лакиш также мог бы сравнить его с слабоумным, так почему же он этого не делает? Гемара отвечает: Есть различие, поскольку в нашем распоряжении нет средства, которое могло бы исцелить слабоумного. А поскольку средства нет, разводное письмо не может быть написано от его имени. Напротив, для этого, кто страдает временным помешательством, в нашем распоряжении есть средство. Как объяснила Гемара (67b): Средство от этой болезни состоит в том, чтобы страдающий ел постное красное мясо, жаренное на углях, и пил вино, которое было разбавлено большим количеством воды.

Гемара спрашивает: Но действительно ли рабби Йоханан сказал это, что суд должен ждать, пока к нему не вернутся умственные способности? Но разве Рав Йехуда не сказал, что Шмуэль сказал: Если на человека напал другой и перерезал ему горло, рассекши две трубки — трахею и пищевод, или большую часть этих двух трубок, и умирающий подал знак и тем самым заявил своими жестами: Напишите разводное письмо для моей жены, то те, кто присутствует, должны написать и передать разводное письмо его жене?

И также было преподано в барайте: Если они увидели человека, чьи конечности были отсечены или которого распяли на кресте, и он подал знак и тем самым сказал: Напишите разводное письмо для моей жены, тогда те, кто присутствовал, должны написать и передать документ его жене. Отсюда следует, что разрешено писать разводное письмо даже от имени того, кого невозможно исцелить и кто наверняка умрет. Если так, почему рабби Йоханан утверждает, что разводное письмо можно написать для человека, страдающего временным безумием, только после того, как он выздоровеет?

Гемара отвергает это: Как можно сравнивать эти случаи? Там, после того как ему перерезали горло или распяли его, его разум ясен, но он начал ощущать слабость и очень скоро умрет. Следовательно, он не может говорить, но предполагается, что его умственные способности остаются неповрежденными. Но здесь, в случае человека, пораженного временным безумием, его разум спутан, и он недостаточно ясен, чтобы действовать с намерением.

Гемара спрашивает: Но действительно ли Шмуэль сказал это, что тот, у кого перерезано горло, считается как живой и может дать разводное письмо? Но разве Рав Йеуда не сказал, что Шмуэль говорит: если кто-то перерезал две трубки в его горле или большую часть двух трубок и пострадавший убежал, так что свидетели не видели, что в конце концов с ним произошло, то они могут свидетельствовать о нем, что он мертв? И если тебе придет в голову сказать, что тот, у кого перерезано горло, жив и способен велеть другим написать разводное письмо для его жены, тогда почему могут свидетели свидетельствовать о нем, что он мертв?

Гемара говорит в ответ на это, что он в настоящее время жив, и поэтому он может дать своей жене разводное письмо, но в конечном итоге он, несомненно, умрёт в течение короткого периода времени. Следовательно, можно с уверенностью свидетельствовать, что позже он умер.

Гемара спрашивает: Если это так, что предполагается, что в конце концов он умер, тогда тот, кто перерезал ему горло, должен быть отправлен в изгнание из-за него, если сделал это непреднамеренно. Изгнание — наказание за непреднамеренное убийство другого человека. Если так, почему же учат в барайте: если он непреднамеренно перерезал две трубки в его горле или большую часть этих двух, например, если кто-то уронил нож и случайно перерезал другому трахею и пищевод, тогда этот не отправляется в изгнание?

Гемара отвечает: Разве не было сказано в отношении той барайты, что рабби Ошая говорит: Мы опасаемся, как бы ветер не лишил его чувств, и не только тот, кто уронил нож, стал причиной смерти этого человека, но также ветер или какой-либо иной фактор. Тот, кто лишь частично стал причиной смерти другого, не отправляется в изгнание. Или также, возможно, он, тот, кому перерезали горло, приблизил свою смерть своими конвульсиями и предсмертными муками.

В чем разница между первым и вторым объяснениями относительно того, почему убийца не отправляется в изгнание? Разница между ними состоит в том, перерезал ли он горло в мраморном доме, и жертва билась в конвульсиях. В таком случае смерть нельзя приписать ветру, поэтому согласно первому объяснению убийца был бы отправлен в изгнание. Напротив, его смерть можно приписать его конвульсиям, поэтому согласно последнему объяснению убийца не был бы отправлен в изгнание. Или же он перерезал горло снаружи, и жертва не билась в конвульсиях. В таком случае смерть можно приписать ветру, поэтому согласно первому объяснению убийца не был бы отправлен в изгнание. Поскольку ее нельзя приписать его конвульсиям, согласно последнему объяснению убийца был бы отправлен в изгнание.

§ Мишна учит: В случае, когда муж онемел, и члены суда сказали ему: Следует ли нам написать разводное письмо для твоей жены? И он кивнул головой в знак согласия, а затем суд трижды проверил его намерение разными вопросами; если он отвечал нет, качая головой, на вопросы, на которые следовало ответить нет, и да на вопросы, на которые следовало ответить да, это показывает, что он понимает вопросы и его намерение ясно. Гемара спрашивает: Но пусть будет опасение, что, возможно, им овладело непроизвольное движение: Нет, нет, и он постоянно кивает головой, как будто подает знак нет, хотя не имеет этого в виду? Или же, возможно, им овладело непроизвольное движение: Да, да?

Рав Йосеф бар Миньюми говорит, что Рав Нахман говорит: Смысл мишны в том, что мы, суд, поочередно задаем вопросы ему, чередуя вопросы, на которые он должен ответить да, и вопросы, на которые он должен ответить нет.

Гемара спрашивает: Но пусть будет опасение, что, возможно, попеременные непроизвольные движения овладели им, так что он чередует кивки головой в знак да и кивки головой в знак нет. Гемара отвечает: Смысл мишны в том, что мы, суд, говорим ему вопросы, на которые он должен ответить нет один раз и да дважды, и дважды нет и один раз да. Если, несмотря на это, он все же отвечает на каждый вопрос правильно, нет опасения, что его движения были непроизвольными.

Школа рабби Ишмаэля учила: Суд говорит ему вопросы, касающиеся летних дел в сезон дождей, и дел сезона дождей летом, чтобы проверить, отвечает ли он последовательно.

Гемара спрашивает: Что это за вещи, о которых суд спрашивает его? Если сказать, что суд спрашивает его, хочет ли он тёплое пальто летом или тонкую простыню в сезон дождей, и он отвечает, что хочет, это не может служить доказательством его умственных способностей, поскольку возможно следующее: Пусть будет опасение, что возможно, его знобит, хотя сейчас лето, и ему нужно тёплое пальто. Или же жара мучила его в сезон дождей, и ему нужна тонкая простыня, и в таком случае его ответ не свидетельствует о непонимании.