Пусть раввин Авина возьмет свою корзину и пойдет к Раву Хуне, своему учителю, поскольку, чтобы приобрести этот предмет, он должен опираться на мнение своего учителя, как сказал Рав Хуна: Правовой статус разводного документа человека подобен статусу его дара. Подобно тому как в отношении дара, данного человеком на смертном одре, если он выздоровел от своей болезни и встал со смертного одра, он отменяет свой дар, так и в отношении его разводного документа, данного человеком на смертном одре, если он выздоровел от своей болезни и встал со смертного одра, он отменяет разводной документ.

И подобно тому как в отношении разводного документа человека на смертном одре, даже если он не уточнил, как только он сказал: Напишите разводный документ, хотя он и не сказал: Передайте его моей жене, его пишут и передают его жене, как было изложено в мишне. Точно так же в отношении дара, данного человеком на смертном одре, как только он сказал: Дайте дар, хотя получатели не приобрели предмет от него посредством акта приобретения, человек на смертном одре передал дар. На основании параллели, проведенной Равом Гуной между разводным документом и даром, рабби Авина может пойти и взыскать дар, данный ему Генивой.

Рабби Абба возражает против этого вывода. Если эта параллель верна, продолжи её и скажи: Так же как дарение действительно после смерти, так и разводное письмо действительно после смерти. Гемара отвергает это: Как можно сравнивать эти случаи между собой? Допустим, дарение действительно после смерти; однако действительно ли разводное письмо после смерти? Разводное письмо разрывает связь между мужем и женой. После смерти мужа разводное письмо лишено всякого смысла. Поэтому эта параллель, безусловно, не распространяется на период после смерти.

Скорее, вот что трудно согласно рабби Аббе: распоряжение Генеивы — это дар человека на смертном одре в отношении части его имущества, а дар человека на смертном одре в отношении части его имущества требует акта приобретения. Гемара спрашивает: Следует ли сказать, по выводу, что Рав Гуна, согласно мнению которого рабби Авина приобрёл этот дар, считает, что дар человека на смертном одре в отношении части его имущества не требует акта приобретения? Но разве мы не придерживаемся того, что дар человека на смертном одре в отношении части его имущества требует акта приобретения? Гемара отвечает: Здесь дело обстоит иначе, поскольку это не стандартный случай дара человека на смертном одре. Это случай, когда человек даёт распоряжение передать дар ввиду его близкой смерти. В таком случае действует принцип: исполнение слов умершего — заповедь, даже если это дар части его имущества.

Гемара спрашивает: Следует ли из этого, по выводу, что рабби Абба считает, что тот, кто дает распоряжение передать дар ввиду своей скорой смерти, требует акта приобретения? Но разве мы не придерживаемся того, что тот, кто дает распоряжение передать дар ввиду своей скорой смерти, не требует акта приобретения? Что же тогда трудно для рабби Аббы?

Скорее, вот что является трудным согласно рабби Аббе: Генеива не сказал дать рабби Авине четыреста динаров вина, и не сказал: Денежную стоимость четырёхсот динаров вина. Он сказал: Четыреста динаров из вина. Вопрос таков: что Генеива хотел выразить этой двусмысленной формулировкой? А другой амора, рабби Зейра, который не считает это трудным, полагает, что когда Генеива сказал: четыреста динаров из вина, это было для усиления возможности рабби Авины взыскать этот дар. Генеива хотел дать ему ценный дар; чтобы гарантировать, что у рабби Авины будет доступ к его имуществу и что наследники не смогут помешать ему получить дар различными притязаниями, он специально указал, из какого имущества рабби Авина может взыскать этот дар. Гемара отмечает: Они послали сообщение оттуда, то есть из Земли Израиля, что выражение: из вина, дано для усиления возможности рабби Авины взыскать этот дар.

МИШНА: Что касается того, кого бросили в яму и кто подумал, что умрет там, и он сказал, что любой, кто услышит его голос, должен написать разводное письмо для его жены, и он указал свое имя, ее имя и все относящиеся к делу подробности, те, кто слышит его, должны написать это разводное письмо и передать его его жене, хотя они не видят этого человека и не знают его.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Но не следует ли нам опасаться, что возможно источник голоса в яме — демон, поскольку никто не видел человека в яме. Рав Йехуда говорит: Речь идет о случае, когда они увидели, что существо в яме имеет человеческий облик.

Гемара возражает: демоны тоже могут являться в человеческом облике, и поэтому тот факт, что существо выглядело как человек, не является доказательством того, что это не демон. Гемара объясняет: Речь идет о случае, когда они увидели, что у него есть тень [bavua]. Гемара возражает: у демонов тоже есть тень. Гемара объясняет: Речь идет о случае, когда они увидели, что у него есть тень тени. Гемара возражает: А может быть, у демонов тоже есть тень тени? Рабби Ḥанина говорит: Йонатан, мой сын, научил меня, что у демонов есть тень, но у них нет тени тени.

Гемара спрашивает: Но, возможно, источник голоса в яме — соперница-жена женщины, которая должна получить развод. Она стремится добиться того, чтобы её соперница получила разводное письмо под ложным предлогом, заставив её поверить, что она разведена. Исходя из этого ошибочного убеждения, она снова выйдет замуж без развода и тогда станет запрещена как своему первому, так и второму мужу. Гемара отвечает: Мудрец из школы рабби Ишмаэля учил: Во время опасности, когда есть вероятность, что жена будет считаться оставленной женщиной, пишут и передают разводное письмо даже если люди, которым поручено это сделать, не знакомы с человеком, давшим указания. И здесь тоже, когда из ямы слышен голос, пишут и передают разводное письмо, поскольку нет возможности должным образом прояснить этот вопрос.

МИШНА:Здоровый человек, который сказал: Напишите разводное письмо для моей жены, но не сказал передать его ей, предположительно, хотел насмехаться над ней. Поскольку он велел им написать разводное письмо, а не передать его, это недействительное разводное письмо.

Мишна рассказывает: Был случай со здоровым человеком, который сказал: Напишите разводное письмо для моей жены, и затем поднялся на крышу, упал и умер. Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: Если он упал по собственной инициативе, лишив себя жизни, это действительное разводное письмо, поскольку ясно, что он предвидел свою смерть и велел присутствующим написать разводное письмо с намерением передать его ей. Однако, если ветер заставил его упасть, это не действительное разводное письмо, поскольку не было ясного намерения передать ей разводное письмо.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Был ли случай приведён для того, чтобы опровергнуть галаху, изложенную в мишне? Галаха состоит в том, что в случае, когда здоровый человек сказал: Напишите разводное письмо для моей жены, разводное письмо недействительно. Из этого случая ясно, что при определённых обстоятельствах, когда здоровый человек сказал: Напишите разводное письмо для моей жены, разводное письмо действительно.

Гемара отвечает: Мишна неполна, и вот чему она учит: В случае со здоровым человеком, который сказал: Напишите разводное письмо для моей жены, но не сказал передать его ей, предполагается, что он хотел посмеяться над ней. Однако, если его последующие действия доказывают характер его первоначального намерения, а именно что он хочет дать разводное письмо, потому что собирается умереть, это действительное разводное письмо. И был случай со здоровым человеком, который сказал: Напишите разводное письмо для моей жены, и затем поднялся на крышу, упал и умер. Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: Если он упал по собственной инициативе, это действительное разводное письмо. Однако, если ветер заставил его упасть, это не действительное разводное письмо.

Гемара рассказывает: Был некий человек, который вошел в синагогу и нашел учителя и его сына, которые сидели там, и еще один человек также сидел с ними. Этот человек сказал им: Пусть двое из вас напишут разводное письмо для моей жены. Впоследствии учитель умер. Мудрецы рассмотрели следующий вопрос: Назначают ли люди сына посланником в присутствии его отца, хотя они не могут вместе быть свидетелями, поскольку являются родственниками, или нет? Поскольку намерение этого человека состояло в том, чтобы назначить двух людей, которые могли бы быть свидетелями, учителя и другого человека, вопрос заключается в том, являются ли сын учителя и другой человек посланниками и имеют ли право написать и передать разводное письмо.

Рав Нахман сказал: Люди не назначают сына посланником в присутствии его отца. А Рав Паппи сказал: Люди назначают сына посланником в присутствии его отца. Рава сказал, что галаха такова: Люди назначают сына посланником в присутствии его отца.

МИШНА: Если человек сказал двоим: Дайте разводное письмо моей жене,