или если есть один свидетель из первой пары свидетелей и один свидетель из последней пары, и один дополнительный свидетель присоединяется к ним как второй свидетель в обоих свидетельствах.

ГЕМАРА:Было сказано, что существует амораический спор в случае, когда муж говорит, что он передал разводной документ другому лицу на хранение, а не для передачи своей жене, и потому она не разведена, а третье лицо [шалиш], которому муж передал документ, говорит, что он действовал как агент получения и что муж передал ему документ для развода. В таком случае, кого считают заслуживающим доверия? Рав Гуна говорит: Муж считается заслуживающим доверия, а Рав Хисда говорит: Третье лицо считается заслуживающим доверия.

Гемара разъясняет: Рав Гуна сказал, что муж считается заслуживающим доверия, поскольку, если бы он действительно передал его третьему лицу для развода, он бы передал разводное письмо напрямую ей. И муж, и жена находятся в одном городе. Почему же он передал его третьему лицу? По-видимому, он лишь доверил ему разводное письмо на хранение. А Рав Хисда сказал: Третье лицо считается заслуживающим доверия, поскольку сам муж счел его заслуживающим доверия, доверив ему разводное письмо.

Рабби Абба выдвигает возражение против мнения Рава Хуны на основании барайты в Тосефте (Bava Metzia 1:10): Правовой статус признания тяжущегося подобен статусу показаний ста свидетелей, а заявление третьей стороны считается более достоверным, чем заявления обеих сторон спора. Каким образом? Если этот тяжущийся, кредитор, говорит, что должник должен ему эту сумму, а тот тяжущийся, должник, говорит, что он должен ту меньшую сумму, то третья сторона, которой должник передал деньги, чтобы заплатить кредитору, считается достоверной для установления суммы долга. Это противоречит мнению Рава Хуны, который сказал, что муж, а не третья сторона, считается достоверным.

Гемара отвергает это возражение: Денежный долг отличается, поскольку его можно простить. Поскольку денежный долг можно полностью простить, человек также может принять на себя обязательство следовать заявлению третьей стороны относительно суммы долга. Поэтому, даже если третья сторона отклоняется от истины, поскольку речь идет о денежном деле, они принимают его решение. Однако из того случая нельзя приводить доказательство к вопросу о разводном документе, поскольку в ритуальных вопросах, например при разводе, возможность прощения отсутствует.

Гемара спрашивает: Но разве не учат в другой барайте: И также такова галаха в отношении разводных документов [gittin], то есть галаха состоит в том, что третья сторона считается заслуживающей доверия? Гемара отвечает: Упоминание в барайте относится не к разводным документам. Скорее, речь идет о денежных документах [gittei mamon]. Гемара спрашивает: Но разве не учат в другой барайте: И также такова галаха в отношении денежных документов [shetarot]? Тот факт, что денежные документы названы shetarot, указывает на то, что термин gittin относится к разводному документу.

Гемара отвергает это доказательство: Они, эти два выражения, преподаются вместе? Если бы в одной барайте был отрывок, в котором говорилось: И аналогично, такова галаха в отношении гиттин и документов, можно было бы заключить, что термин гиттин относится к разводным грамотам, так же как термин документы относится ко всем прочим документам. Однако, поскольку это две отдельные барайты, возможно, одна называет денежные документы гиттин, а другая называет их штарот.

Гемара приводит доказательство относительно достоверности третьей стороны. Мы учили в мишне, что женщина, которая сказала посланнику: Прими для меня мой разводный документ, нуждается в двух группах свидетелей, чтобы подтвердить, что она была разведена, когда посланник получил разводный документ. Ей нужны два свидетеля, которые говорят: В нашем присутствии она сказала посланнику: Прими для меня мой разводный документ, и два других, которые говорят: В нашем присутствии посланник получил разводный документ и разорвал его. Гемара спрашивает: И почему необходимы свидетели? Давайте сочтем третью сторону, которой муж передал разводный документ, достоверной и не будем требовать свидетелей.

Гемара отвергает это: Выходит ли разводной документ из его владения, то есть находится ли разводной документ у него, так что это могло бы побудить кого-либо считать его заслуживающим доверия? Третьему лицу верят только в случае, когда рассматриваемый предмет находится под его контролем, поскольку тогда он может поступить с ним как пожелает. Однако в данном случае разводной документ уже не находится в его владении, так как он был разорван, и доверие, приписываемое третьему лицу, более не имеет значения.

Гемара спрашивает: Это хорошо объясняет, почему требуются свидетели, чтобы засвидетельствовать, что она сказала посланнику в их присутствии: Прими мой разводной документ от моего имени. Однако, зачем мне нужны свидетели, чтобы засвидетельствовать: В нашем присутствии посланник получил разводной документ и разорвал его? С того момента, как разводной документ оказался у него во владении, никакого свидетельства не должно было требоваться. Рабба сказал: В соответствии с мнением кого эта мишна? Она соответствует мнению рабби Элазара, который говорит: Свидетели передачи разводного документа осуществляют развод. Развод вступает в силу главным образом посредством его передачи женщине в присутствии свидетелей. Поэтому необходимы свидетели, чтобы засвидетельствовать, что передача произошла в их присутствии.

Гемара стремится прояснить другой вопрос, упомянутый в мишне. Почему мне нужно, чтобы свидетели засвидетельствовали, что третье лицо разорвало разводное письмо? Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Мудрецы изложили мишну во время религиозных преследований, когда власти постановили, что запрещено писать разводные письма. Поэтому сразу после того, как развод вступал в силу, они уничтожали любые доказательства того, что разводное письмо было написано, разрывая его.

Рабба сказал: И хотя он сказал, что муж считается заслуживающим доверия, Рав Хуна признаёт, что если жена сказала: Третье лицо сказало мне, что мой муж передал ему разводное письмо для развода, она считается заслуживающей доверия. Гемара спрашивает: Есть ли что-нибудь, в отношении чего, согласно Раву Хуне, само третье лицо не считается заслуживающим доверия, но жена считается заслуживающей доверия, когда цитирует его?

Скорее, Рабба сказал, что Рав Хуна соглашается, что если она сказала: В моем присутствии мой муж передал разводное письмо третьему лицу для развода, она считается заслуживающей доверия. Ее достоверность основана на принципе miggo, согласно которому возможность сделать более выгодное утверждение придает достоверность тому утверждению, которое она действительно делает. Поскольку, если бы она захотела, она могла бы сказать, что муж передал его ей и что она разведена, поэтому, когда она говорит, что муж передал его посланнику для развода, она считается заслуживающей доверия.

§ Гемара переходит к связанному вопросу. Если муж сказал, что он передал разводной документ третьему лицу как агенту по вручению для развода, и третье лицо говорит, что муж передал его ему как агенту по вручению для развода, и жена говорит: третье лицо дало мне разводной документ, и он был утерян, рабби Йоханан сказал: Это неопределенность в отношении вопроса запрещенных отношений. И вопрос запрещенных отношений не может быть разрешен менее чем двумя свидетелями.

Гемара спрашивает: Но почему этот случай является случаем сомнения? Но давайте сочтем третью сторону заслуживающей доверия, то есть поверим его заявлению, что муж передал ему разводной документ с целью развода. Гемара отвергает это: Разве разводной документ выходит из его владения, так что это побудило бы кого-либо считать его заслуживающим доверия?

Гемара спрашивает: Но пусть мужу доверяют, как говорит Рав Хийя бар Авин, что рабби Йоханан говорит: Муж, который говорит: Я развёлся со своей женой, считается заслуживающим доверия. Гемара отвергает это: В обсуждаемом случае разве муж говорит: Я развёлся с ней? Он лишь заявил, что передал разводное письмо третьему лицу.

Гемара спрашивает: Но давайте скажем, что существует презумпция, что посланник исполняет свое поручение, как говорит рабби Ицхак в случае того, кто говорит своему посланнику: Пойди и обручи для меня женщину, и он не уточнил, какую именно женщину, а его посланник умер, не сообщив ему, обручил ли он женщину и какова личность женщины, которую он обручил, то ему запрещено жениться на всех женщинах в мире, поскольку существует презумпция, что посланник исполняет свое поручение. По-видимому, на эту презумпцию полагаются даже в вопросах запрещенных отношений. Поскольку личность женщины неизвестна, следует опасаться в отношении всех женщин; возможно, они являются родственницами женщины, которую посланник обручил от его имени.