Что же, разве речь в мишне идет не о случае, когда муж сказал посланнику: Вот тебе, и это соответствует мнению рабби Натана, который, по-видимому, считает, что если муж говорит: Вот тебе, это не сопоставимо со случаем, когда муж сказал: Приобрети? Гемара отвергает это: Нет, речь в мишне идет о случае, когда муж сказал посланнику: Доставь, и это мнение рабби Йеуды а-Наси, согласно которому даже в этом случае муж не может отказаться от своего решения.

Гемара утверждает: Приди и услышь дополнительное доказательство из мишны. Поэтому, если муж сказал агенту женщины по получению: Я не хочу, чтобы ты получила разводной документ для неё; напротив, доставь и передай его ей, тогда, если муж желает отказаться от своего назначения, он может отказаться от него, пока документ не достигнет владения его жены. Гемара делает вывод: Причина, по которой он может отказаться от своего назначения, состоит в том, что он сказал: Я не хочу, тем самым отменив статус агента как агента по получению. Однако, если он не сказал: Я не хочу, а сказал: Доставь этот разводной документ, тогда, если муж желает отказаться от своего решения, он не может отказаться от него.

Что, разве речь в мишне не идет о случае, когда муж сказал посланнику: Вот тебе, и это соответствует мнению рабби Натана, который, по-видимому, считает, что слова мужа: Вот тебе, не равнозначны его словам: Приобрети? Гемара отвергает это: Нет, в мишне речь идет о случае, когда муж сказал посланнику: Передай, и это мнение Рабби Йеуды а-Наси.

Гемара утверждает: Приди и услышь доказательство относительно мнения рабби Натана из барайты. Если муж сказал: Передай этот разводной документ моей жене, и он хочет отказаться от своего решения, он может отказаться. Если он сказал: Вот; этот разводной документ предназначен для моей жены, и муж хочет отказаться от своего решения, он не может отказаться. Кого, как ты слышал, говорили относительно случая, когда муж сказал: Передай, что, если муж хочет отказаться от своего решения, он может отказаться? Это рабби Натан; и он говорит в случае мужа, который говорит: Вот, что, если муж хочет отказаться от своего решения, он не может отказаться. Выучи из барайты, что согласно мнению рабби Натана, если муж говорит: Вот, это сопоставимо со случаем, когда муж сказал: Приобрети. Гемара заключает: Выучи из барайты, что это так.

§ Было сказано относительно женщины, которая говорит своему посланнику: Прими для меня мой разводный документ, и посланник говорит её мужу: Твоя жена сказала: Прими для меня мой разводный документ, и муж говорит посланнику: Доставь и передай его ей, что рабби Абба говорит, что Рав Хуна говорит, что Рав говорит: Посланник становится и посланником мужа для вручения разводного документа, и посланником жены для его получения. Поэтому, если муж умирает бездетным после передачи разводного документа посланнику но до того, как он достиг владения его жены, она совершает халицу с братом мужа из-за возможности, что посланник был посланником для доставки, и потому она ещё не была разведена. Однако брат её мужа не может вступить с ней в левиратный брак из-за возможности, что посланник был посланником для получения, и в таком случае она была разведена и запрещена брату.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что Рав сомневался, является ли случай, когда муж сказал: Передай, сопоставимым со случаем, когда муж сказал: Приобрети, или же он не сопоставим со случаем, когда он сказал: Приобрети? Но разве не было сказано, что в случае, когда человек сказал своему посланнику: Передай сто динаров такому-то, ибо я должен ему эту сумму, Рав говорит: Человек, назначивший посланника, несет финансовую ответственность за эти деньги, и если они пропадут, он обязан выплатить долг своему кредитору. Тем не менее, если человек, назначивший посланника, пытается отказаться от своего назначения и забрать деньги обратно у посланника, то он не может отказаться, потому что кредитор приобретает деньги с того момента, как должник передал их своему посланнику для доставки. По-видимому, согласно Раву, сказать: Передай — то же самое, что сказать: Приобрети.

Гемара отвергает это доказательство. Существует различие между посланником для вручения разводного документа и посланником для передачи выплаты по займу. Там, в случае выплаты займа, поскольку имеется неопределенность в отношении имущественного права, постановление является снисходительным, так как деньги не взыскивают с другого человека в случаях неопределенности в имущественном праве. Однако здесь, в случае развода имеется неопределенность в отношении ритуального права, и постановление является строгим.

§ Рав говорит: Женщина не может назначить посланника, чтобы получить свой разводный документ из рук посланника своего мужа, а рабби Ḥанина говорит: Женщина может назначить посланника, чтобы получить свой разводный документ из рук посланника своего мужа.

Гемара спрашивает: Какова причина мнения Рава, который сказал, что она не может назначить посланника, чтобы получить разводное письмо от посланника? Гемара отвечает: Если хочешь, скажи: Это из-за того, что её нежелание получить документ напрямую от его посланника может быть истолковано как проявление презрения к её мужу.

Если хотите, скажите вместо этого, что это постановление, вынесенное из-за её двора, который переходит в её владение впоследствии. Если муж кладёт разводное письмо во двор, который не принадлежит его жене, а затем жена покупает этот двор, развод не вступает в силу, потому что муж ни передал разводное письмо непосредственно своей жене, ни поместил его в её собственность. Её последующая покупка двора равносильна тому, что она нашла и взяла документ. И в этом случае женщина назначила своего представителя для получения, который в этом смысле сопоставим с её собственностью или её двором, после того как её муж передал разводное письмо своему представителю по доставке. Если бы развод был действителен в том случае, можно было бы ошибочно заключить, что развод также действителен в случае, когда он поместил документ во двор, который она впоследствии приобрела.

Гемара спрашивает: В чем разница между этими двумя основаниями? Гемара отвечает: Разница между ними заключается в случае, когда она сначала назначила посланника с самого начала, прежде чем муж назначил своего посланника для доставки. Этот случай совсем не похож на случай с двором, который женщина приобретает после того, как туда помещают документ. Однако опасение остается: это может быть истолковано как проявление пренебрежения к мужу.

Гемара рассказывает: Был некий человек, который послал своей жене разводное письмо. Посланник пошёл и нашёл её, когда она сидела и месила тесто. Он сказал ей: Вот, возьми своё разводное письмо. Она сказала ему: Мои руки покрыты тестом, и поэтому пусть разводное письмо будет в твоей руке, то есть будь моим представителем для получения. Рав Нахман сказал: Если действительно галаха соответствует мнению рабби Ханины и она может назначить представителя для получения разводного письма от представителя её мужа, тогда я бы вынес практическое решение относительно этой женщины и постановил, что развод вступает в силу.

Рава сказал ему: А если действительно так, что галаха соответствует мнению рабби Ханины, стал бы ты предпринимать действие в отношении этой женщины? В данном случае, поскольку посланник фактически не передал ей разводное письмо, поручение не было завершено, и, следовательно, посланник не вернулся к мужу и не сообщил ему, что выполнил задачу, для которой был назначен. Назначив его своим посланником до того, как он завершил поручение от имени мужа, жена аннулировала поручение мужа. Поэтому развод не вступает в силу.

Рав Нахман и Рава послали этот вопрос к рабби Ами. Он послал им ответ: поручение не вернулось к мужу, и развод не вступает в силу. А рабби Хийя бар Абба говорит: Мы рассмотрим это дело, а затем ответим.

Позднее они снова направили этот вопрос к рабби Хийе бар Аббе. Он сказал: Все эти разы они продолжают посылать вопросы? Как это дело сомнительно для них, так же оно сомнительно и для нас, и у меня нет решения этого сомнения.

Гемара заключает: Это случай неопределенности в отношении вопроса запрещенных связей, то есть вопроса о том, остается ли женщина все еще замужней. И в случаях неопределенности в отношении вопроса запрещенных связей, она совершает халицу. В этом случае неопределенности постановление является строгим. Поэтому, если ее муж умер бездетным, она не может вновь выйти замуж из-за возможности, что она не была разведена. Однако брат ее мужа не может вступить с ней в левиратный брак из-за возможности, что она была разведена и потому запрещена ему.

Гемара говорит: Там произошёл случай, и рав Ицхак бар Шмуэль бар Марта потребовал, чтобы женщина получила и дополнительный разводный документ, и халицу. Гемара спрашивает: Два из них? Ведь они взаимоисключают друг друга. Второй разводный документ устраняет необходимость в халице. Гемара объясняет: Он потребовал разводный документ в случае, когда муж был жив, а если муж не дал ей разводный документ, он потребовал халицу после смерти мужа.

Гемара рассказывает: Была некая женщина по имени Нефата, муж которой велел свидетелям написать и подписать разводное письмо и развести её. Свидетели пошли и по ошибке написали Тефата в разводном письме. Рав Ицхак бар Шмуэль бар Марта говорит от имени Рава: Разводное письмо недействительно, потому что имя указано неверно. Однако свидетели не могут написать другое разводное письмо правильно, потому что свидетели уже исполнили своё поручение и больше не являются представителями мужа.

Рабба возражает против этого постановления. Разве муж говорит им: Напишите ничего не стоящий глиняный черепок и дайте его ей? Он поручил им написать действительное разводное письмо; пока они не написали действительное разводное письмо, они не выполнили своего поручения. Напротив, Рабба сказал: Несомненно, если свидетели написали надлежащее разводное письмо, и оно было утеряно, можно было бы сказать, что свидетели выполнили своё поручение, и они не уполномочены писать другое разводное письмо. Это не так, если они написали недействительное разводное письмо.

Рав Нахман возражает против этого постановления Раббы. Разве муж говорит им: Напишите его и положите в свои карманы? Он велел им написать документ и развести её с его помощью. Они не исполнили своё поручение, просто написав действительное разводное письмо. Напротив, Рав Нахман сказал: В каждом таком случае свидетели пишут разводное письмо и передают его жене даже сто раз.

Рава поставил дилемму перед Равом Наḥманом: В случае, когда муж сказал свидетелям: Напишите разводное письмо и передайте его посланнику, какова галаха? Муж исключил их после того, как они передали разводное письмо посланнику, и они больше не вправе писать другое разводное письмо? Или, возможно, муж заботился лишь о том, чтобы избавить их от их усилий, и поэтому велел им передать документ посланнику, а не вручать его самим. Следовательно, их полномочие остается в силе, и при необходимости они могут продолжать писать разводные письма, пока развод не вступит в силу.

Равина сказал Раву Аши, развивая предыдущую дилемму: Если муж сказал свидетелям: Напишите разводной документ и передайте его посланнику, и он передаст его ей, какова галаха? Указывает ли добавленное выражение: И он передаст его ей, на то, что их полномочие остается в силе до тех пор, пока посланник действительно не передаст ей разводной документ? Или, возможно, это не смысл этой фразы, и их полномочие заканчивается написанием? Гемара заключает: Дилемма останется неразрешенной.

§ Мишна учит, что Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Даже в отношении женщины, которая говорит своему посланнику: Прими для меня мой разводный документ, если муж пытается отказаться от своего решения, он не может отказаться. Он является посланником для получения, и она считается разведённой, как только разводный документ достигает его владения. Мудрецы учили (Тосефта 6:4): Если женщина сказала посланнику: Прими для меня мой разводный документ , или: Подними для меня мой разводный документ , или: Разводный документ будет в твоём владении для меня — всё это выражения получения, и развод вступает в силу, как только разводный документ достигает владения посланника.

МИШНА:Женщина, которая сказала посланнику: Прими для меня мой разводный документ, нуждается в двух группах свидетелей, чтобы подтвердить, что она развелась, когда посланник получил разводный документ. Ей нужны два свидетеля, которые говорят: В нашем присутствии она сказала посланнику: Прими для меня мой разводный документ, и два, которые говорят: В нашем присутствии посланник получил разводный документ и разорвал его. Это свидетельство действительно даже, если два человека являются первой парой свидетелей и те же двое являются последней парой свидетелей,