МИШНА: Что касается того, кто говорит другому: Прими этот разводной документ для моей жены, или: Доставь этот разводной документ моей жене в качестве моего посланника, если муж желает отозвать свое назначение и отменить поручение, он может отозвать его, пока документ не достигнет владения его жены. Однако в случае женщины, которая сказала посланнику: Прими для меня мой разводной документ, и муж передал разводной документ ее посланнику, если муж желает отозвать свое решение развестись с женой upon receipt of the bill of divorce by the agent, он не может отозвать его. Как только разводной документ передан ее посланнику, его правовой статус подобен статусу разводного документа, который был передан непосредственно ей, и развод вступает в силу немедленно.

Поэтому, если муж сказал посланнику, которого женщина назначила для получения разводного документа: Я не хочу [ee ifshi], чтобы ты получал разводной документ для неё; напротив, доставь его и передай его ей, тогда если муж хочет отозвать своё назначение и отменить поручение, он может отозвать его до тех пор, пока документ не попадёт во владение его жены. Поскольку муж не согласен, чтобы развод вступил в силу при получении документа посланником его жены, он изменяет статус посланника и назначает его своим собственным посланником для вручения. Поэтому развод вступает в силу только тогда, когда разводной документ попадает во владение его жены.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Даже женщина, которая не поручила посланнику: Прими для меня мой разводной документ, но говорит: Возьми для меня мой разводной документ, тем самым назначает посланника своим посланником для получения. Поэтому, если после передачи разводного документа посланнику муж пытается отказаться от своего решения и отменить поручение, он не может отказаться.

ГЕМАРА: В мишне сказано, что муж, который назначает посланника, говоря: Прими разводное письмо для моей жены, или: Доставь разводное письмо моей жене, может отменить это назначение. Рав Аха, сын Рава Авьи, сказал Раву Аши, что отсюда можно сделать вывод: Причина, по которой он может отменить назначение, состоит в том, что женщина не назначила этого посланника посланником для получения. Однако в случае, когда она назначила его посланником для получения, тогда, даже если муж сказал этому посланнику для получения: Доставь это разводное письмо моей жене, если муж пытается отменить свои слова, он не может отменить их. Рав Аха предлагает: Учи из мишны, что сказать: Доставь — это как сказать: Приобрети. Поэтому, хотя муж сказал посланнику: Доставь разводное письмо моей жене, посланник приобретает его от имени жены, и развод вступает в силу немедленно.

Гемара отвергает этот вывод: Нет, это не доказательство, поскольку на самом деле я мог сказать тебе, что выражение: Передай, не подобно выражению: Приобрети, и в случае, когда жена назначила представителя для получения, а муж велел ему: Передай разводное письмо, муж может отменить это назначение. Напротив, мишна говорит о случае, когда женщина не назначала представителя для получения, и это тот случай, когда муж сказал: Прими это разводное письмо от имени моей жены, что было необходимо для того, чтобы танна научил, поскольку в этом случае есть новый элемент.

Это как если бы тебе могло прийти в голову сказать, что поскольку муж не вправе назначить представителя для получения, а только представителя для доставки, когда он говорит представителю: Получи этот разводной документ от имени моей жены, даже если разводной документ достиг ее владения, он не является действительным разводным документом. Поскольку муж назначил представителя формулировкой, подходящей для представителя по получению, которого он не вправе назначать, можно было бы заключить, что муж вообще не назначил представителя. Кроме того, женщина, которая вправе назначить представителя по получению, этого не сделала. Следовательно, не существует механизма, который обеспечивал бы развод. Поэтому таннаучит нас, что когда муж сказал представителю: Получи этот разводной документ от имени моей жены, это как если бы он сказал: Получи и доставь разводной документ. Он назначил представителя для доставки, и развод вступает в силу, когда разводной документ достигает женщины.

Гемара приводит дополнительное доказательство того, что правовой статус того, кто велит другому: Передай, подобен статусу того, кто велит другому: Приобрети. Мы учили в мишне, что в случае женщины, которая сказала посланнику: Прими мой разводной документ для меня; если муж пытается отказаться от своего решения развестись с женой после получения разводного документа посланником, он не может отказаться. Что, разве не так, что, когда муж передал разводной документ посланнику, нет разницы, использовал ли он выражение получения, и нет разницы, использовал ли он выражение передачи, и в обоих случаях он не может отказаться от своего решения? По-видимому, сказать: Передай, — это то же самое, что сказать: Приобрети.

Гемара отвергает этот вывод: Нет, это постановление, согласно которому он не может отказаться от своего решения, применяется только в случае получения, то есть если муж сказал посланнику: Прими этот разводной документ от имени моей жены. Однако, если он сказал: Передай этот разводной документ моей жене, он может отказаться от своего решения.

Гемара утверждает: Приди и услышь дополнительное доказательство из мишны. Поэтому, если муж сказал агенту женщины по получению: Я не хочу, чтобы ты получил разводное письмо для нее; лучше, доставь его и дай его ей; если муж хочет отказаться от своего назначения, он может отказаться от него, пока оно не достигнет владения его жены. Гемара делает вывод: Причина, по которой он может отказаться от своего назначения, состоит в том, что он сказал: Я не хочу, тем самым отменив статус агента как агента по получению. Однако, если он не сказал: Я не хочу, а сказал: Доставь это разводное письмо, если муж хочет отказаться от своего решения, он не может отказаться от него. Гемара предлагает: Учи из мишны, что выражение: Доставь, подобно выражению: Приобрети.

Гемара отвергает это предположение. Возможно, мишна не относится к случаю, когда муж сказал: Передай [holekh]; скорее, мишна относится к случаю, когда муж сказал: Вот тебе [heilakh]. Тем самым муж говорит: Вот тебе, и это твое, что, безусловно, является выражением приобретения.

§ Гемара продолжает обсуждать основополагающую галаху о представительстве в отношении документа о разводе. Очевидно, что мужчина может быть назначен посланником для вручения, поскольку муж вручает своей жене её разводный документ. И аналогично очевидно, что женщина может быть назначена посланницей для получения, поскольку женщина получает свой разводный документ из рук своего мужа. Однако в отношении назначения мужчины посланником для получения и назначения женщины посланницей для вручения, какова галаха?

Гемара утверждает: Приди и услышь доказательство из мишны. Что касается того, кто говорит другому: Прими этот разводной документ для моей жены, или: Доставь этот разводной документ моей жене как мой посланник, если муж пытается отозвать свое назначение, он может отозвать его. Однако в случае женщины, которая сказала посланнику: Прими мой разводной документ для меня, если муж передает этому посланнику разводной документ, а затем пытается отозвать свое решение, он не может отозвать его. Что, разве это не относится к одному и тому же посланнику в обоих случаях, и не заключаем из этого, что посланник, который пригоден для получения, пригоден и для доставки? Гемара отвергает это: Нет, можно объяснить, что в мишне речь идет о двух разных посланниках: посланнике для доставки, который является мужчиной, и посланнице для получения, которая является женщиной.

Гемара утверждает: Приди и услышь дополнительное доказательство из мишны: Поэтому, если муж сказал агенту женщины по получению: Я не хочу, чтобы ты получала разводный документ от ее имени; лучше, доставь его и дай его ей; если муж хочет отказаться от своего назначения, он может отказаться. И разве не случай здесь таков, что это один агент, чье назначение муж меняет с агента по получению на агента по доставке, и заключить из мишны, что агент, который пригоден для получения, пригоден и для доставки также?

Гемара признаёт, что это доказательство частично действенно: Сделай вывод из мишны, что мужчина может быть агентом для получения, и это разумно, поскольку отец получает разводное письмо от имени своей дочери, которая несовершеннолетняя, так как у неё нет галахической дееспособности получить его самостоятельно. Однако в отношении того, может ли женщина быть агентом для доставки, возникает дилемма: Какова галаха? Рав Мари сказал: Приди и услышь решение на основании мишны (23б): Даже женщины, которые не считаются заслуживающими доверия, чтобы сказать, что муж женщины умер, поскольку их подозревают в желании причинить ей вред, считаются заслуживающими доверия, чтобы принести ей её разводное письмо. И там, в случае той мишны, женщина является агентом для доставки.

Рав Аши сказал: Выучи решение этой дилеммы также из заключительной части той мишны, поскольку заключительная часть той мишны учит: Сама женщина может принести свой разводный документ, при условии, что от нее требуется судом заявить в его присутствии: Он был написан в моем присутствии и он был подписан в моем присутствии, и мы установили, что женщина действует как посланник для доставки. Гемара заключает: Выучи из заключительной части той мишны, что женщина может быть назначена посланником для доставки.

§ Было сказано, что если женщина говорит посланнику: Принеси мне мой разводный документ, и затем посланник говорит её мужу: Твоя жена сказала: прими для меня мой разводный документ, и муж передаёт ему разводный документ и говорит: Вот тебе, как она сказала; то амораим спорят относительно галахи. Определяется ли галаха тем, что сказала его жена, и в таком случае развод вступает в силу только тогда, когда разводный документ поступает во владение женщины, или же она определяется тем, что сказал посланник, и в таком случае развод вступает в силу, когда разводный документ передаётся посланнику?

Рав Нахман говорит, что Рабба бар Аву говорит, что Рав говорит: В том случае даже если разводное письмо достигло её владения, она не разведена. Гемара заключает: Выучи отсюда, что муж полагается на заявление посланника о том, каков его статус, и передаёт ему разводное письмо как посланнику для получения. Однако, поскольку женщина не назначила его посланником для получения, а у мужа нет полномочий назначить его посланником для получения, здесь нет представительства, и развод не вступает в силу. Ибо, если было бы наоборот, что, когда он передаёт разводное письмо посланнику, муж полагается на заявление своей жены о статусе посланника, тогда по крайней мере, когда разводное письмо достигнет её владения, пусть она будет разведена, поскольку она назначила посланника посланником доставки для своего мужа.

Рав Аши сказал: Как можно сравнить эти случаи?