Какова причина того, что Мудрецы вообще потребовали это свидетельство? Возможно, муж придет, чтобы оспорить и признать недействительным разводное письмо. Теперь, в этом случае, когда муж не оспаривает его действительность, станем ли мы, суд, подниматься и оспаривать его?

§ Гемара комментирует: Рабба и Рава расходятся во мнениях относительно спора между рабби Йохананом и рабби Йеѓошуа бен Леви. Один сказал, что причина, по которой мудрецы потребовали, чтобы посланник говорил: Это было написано в моем присутствии и это было подписано в моем присутствии, заключается в том, что они не являются сведущими в написании разводного документа ради нее. И один сказал, что причина в том, что нет свидетелей, доступных для его подтверждения.

Гемара предполагает: Можно заключить, что рабби Йеѓошуа бен Леви — тот, кто сказал, что причина в том, что они не являются сведущими в написании разводного документа ради неё, поскольку рабби Шимон бар Абба принёс разводной документ к рабби Йеѓошуа бен Леви и сказал ему: Обязан ли я сказать: Он был написан в моём присутствии и он был подписан в моём присутствии, или нет?

Рабби Йеошуа бен Леви сказал ему: Ты не обязан делать это, ибо они сказали, что требовалось произносить это заявление только в ранних поколениях, когда они не были сведущи в написании разводного документа ради неё. Однако в поздних поколениях, когда они сведущи в его написании ради неё, нет, это заявление больше не требуется. Гемара говорит: Можно заключить отсюда, что рабби Йеошуа бен Леви придерживался этого мнения.

Гемара спрашивает: И разве можно понять, что отдельный посланник не должен говорить: Это было написано в моем присутствии и это было подписано в моем присутствии? Но ранее было показано, что Рабба придерживается мнения, что причина также соответствует мнению Равы, и вопрос о доступности свидетелей не может быть решен тем фактом, что поздние поколения осведомлены о том, как писать разводное письмо ради женщины. И кроме того, мы сказали, что согласно мнению Раббы посланник все равно должен сказать, что это было написано и подписано в его присутствии, чтобы дело не вернулось к своему испорченному состоянию.

Скорее, рабби Шимон бар Абба был с другим человеком, который служил вторым свидетелем, и причина, по которой в рассказе об этом случае он не был упомянут, заключалась в уважении к рабби Шимону бар Аббе, так как тот человек был неучёным. Что касается галахи, поскольку было два свидетеля, опасение относительно ратификации в данном случае не применяется. Как сказано выше, в этой ситуации мудрецы не применили своё постановление из-за опасения, что дело вернётся к своему испорченному состоянию.

§ Было сказано, что амораи разошлись во мнениях относительно следующего вопроса: В присутствии скольких людей посланник, доставляющий разводное письмо из-за моря, должен передать его женщине? Рабби Йоханан и Рабби Ханина разошлись во мнениях по этому вопросу. Один говорит, что он должен передать его в присутствии как минимум двух свидетелей, а другой говорит, что он должен передать его в присутствии как минимум трех свидетелей.

Гемара предполагает: Можно сделать вывод, что рабби Йоханан — тот, кто сказал, что посланник должен передать разводное письмо в присутствии двух свидетелей, поскольку Равин бар Рав Хисда принес разводное письмо к рабби Йоханану, и рабби Йоханан сказал ему: Иди и передай разводное письмо ей в присутствии двух свидетелей, и скажи им: Оно было написано в моем присутствии и подписано в моем присутствии. Гемара заключает: Можно сделать вывод отсюда, что рабби Йоханан придерживался этого мнения.

Гемара предполагает: Скажем, что они спорят по этому вопросу, поскольку тот, кто сказал, что посланник должен передать разводное письмо в присутствии двух свидетелей, полагает, что причина такова: Потому что они не являются знатоками в написании разводного письма ради неё. Поэтому достаточно, чтобы было свидетельство, что оно было написано ради неё. А тот, кто сказал, что он должен свидетельствовать в присутствии трёх человек, полагает, что причина такова: Потому что нет свидетелей, доступных, чтобы подтвердить его. Следовательно, он должен свидетельствовать в присутствии трёх человек, которые считаются судом, какова галаха относительно подтверждения всех документов.

Гемара отвергает этот довод: И разве можно понять это таким образом? Но из того, что рабби Йеѓошуа бен Леви сказал, как было доказано выше, что причина постановления состоит в том, что они не являются сведущими в написании разводного документа ради неё, следует, что рабби Йоханан, который с ним не согласен, сказал, что причина в том, что нет свидетелей, доступных для его подтверждения. И если так, то как здесь рабби Йоханан может сказать, что его можно передать в присутствии двух человек? Если для подтверждения документа нужен суд, рабби Йоханан должен был бы требовать трёх человек.

Более того, ранее было показано, что Рабба придерживается мнения, что причина также соответствует мнению Равы. Следовательно, даже тот, кто говорит, что это постановление было установлено потому, что они не являются знатоками в написании разводного документа ради женщины, всё равно требует свидетелей, чтобы удостоверить документ. Если для этой цели необходим суд, присутствия двух человек недостаточно.

Скорее, все согласны, что нам нужны свидетели, которые доступны, чтобы утвердить его, и здесь они расходятся относительно того, может ли посланник стать свидетелем, чтобы свидетельствовать о вопросе своего поручения, и может ли свидетель стать судьей по делу, о котором он свидетельствовал. Гемара объясняет: Тот, кто сказал, что посланник должен сделать заявление в присутствии двух свидетелей, полагает, что посланник может стать свидетелем, и свидетель может стать судьей. Следовательно, этот посланник может присоединиться к двум другим людям, чтобы образовать суд, который утверждает документ. А тот, кто сказал, что это должно быть передано в присутствии трех, полагает, что посланник может стать свидетелем, но свидетель не может стать судьей. Поэтому посланник должен сделать свое заявление в присутствии трех других людей.

Гемара выдвигает затруднение: Но разве мы не придерживаемся того, что в отношении вопросов раввинского закона свидетель может стать судьей, а удостоверение документов является требованием раввинского закона?

Скорее, Гемара предполагает, что здесь они спорят относительно этого вопроса: Поскольку один мудрец, рабби Ḥанина, который постановляет, что разводное письмо должно быть передано в присутствии трёх человек, считает, что поскольку женщина также пригодна принести разводное письмо, существует опасение, что иногда женщина принесёт его, и те, кому будет передано разводное письмо, положатся на неё. Они не будут знать, что обычно посланник может свидетельствовать в присутствии только двух человек лишь потому, что сам посланник присоединяется к ним. В этой ситуации, поскольку женщина не может присоединиться к суду, нет суда, который мог бы принять свидетельство и утвердить разводное письмо. Следовательно, мудрецы потребовали присутствия трёх человек во всех случаях.

А другой мудрец, рабби Йоханан, считает, что в отношении женщины люди знают, что женщина не может служить судьей, и они не полагались бы на нее. Вместо этого они привели бы третьего человека, и поэтому нет необходимости издавать постановление из-за этого случая.

Гемара комментирует: Преподается в барайтев соответствии с мнением рабби Йоханана, который говорит, что достаточно, чтобы посланник сделал свое заявление перед еще двумя людьми: Что касается того, кто приносит разводное письмо из заморской страны и передал его женщине, но не сказал ей: Оно было написано в моем присутствии и подписано в моем присутствии, и она снова выходит замуж, ее второй муж должен развестись с ней, а потомство от второго брака является мамзером. Это мнение рабби Меира.

А раввины говорят: Потомок не является мамзером. Как должен посланник поступить, чтобы исправить ситуацию? Он должен вернуться, взять разводное письмо у неё и снова передать его ей в присутствии двух свидетелей, и он должен сказать: Оно было написано в моём присутствии и подписано в моём присутствии. Хотя спор в этой барайте касается другого вопроса, в ней попутно упоминается, что документ должен передаваться в присутствии двух человек, а не трёх.

После цитирования барайты Гемара спрашивает: А рабби Меир, неужели он считает, что лишь потому, что посланник не сказал: Это было написано в моем присутствии и это было подписано в моем присутствии, второй муж должен развестись с ней, а потомок является мамзером? Неужели галаха настолько строга, что развод считается недействительным, даже если свидетель действительно видел написание и подписание разводного документа и просто не произнес это заявление?

Гемара отвечает: Да, поскольку рабби Меир придерживается своей собственной линии рассуждения по этому вопросу. Как сказал рав Хамнуна от имени Уллы: рабби Меир говорил, что в любом случае, когда тот, кто отклоняется от формулы, установленной Мудрецами в отношении разводных документов, и женщина всё же вышла замуж, второй муж обязан развестись с женщиной, вышедшей за него на основании этого разводного документа, а потомок является мамзером.

§ Гемара рассказывает: Бар Хадайя хотел доставить разводное письмо из одной страны в другую. Он пришёл к раби Ахаю, который был назначен ответственным за разводные письма в его местности, чтобы спросить, как ему поступить. Раби Ахай сказал ему: Ты обязан наблюдать за каждой буквой, когда писец пишет разводное письмо, чтобы видеть, что всё выполняется надлежащим образом. Бар Хадайя пришёл к раби Ами и раби Аси, чтобы спросить, требуется ли это, и они сказали ему: Ты не обязан делать это; достаточно, чтобы ты присутствовал и в общем надзирал за тем, что всё делается должным образом.

И если ты скажешь: Я поступлю строго, в соответствии с мнением рабби Ахая, то ты бросаешь тень на прежние разводные документы, то есть на разводные документы, написанные в предыдущих поколениях, поскольку посланники, которые их доставляли, не проверяли их в такой степени.

Гемара далее рассказывает: Рабба бар бар Хана принес разводное письмо, половина которого была написана в его присутствии, а половина не была написана в его присутствии. Он пришел к рабби Элазару, чтобы выяснить галаху в этом случае. Рабби Элазар сказал ему: Даже если писец написал только одну строку его ради неё в присутствии посланника, от него больше не требуется продолжать наблюдение, поскольку можно предположить, что он написал всё ради неё. Рав Аши сказал: