Если мы скажем, что это относится к глухонемому, пригоден ли глухонемой для того, чтобы принести разводное письмо? Но разве мы не учили в мишне (23a): Любой пригоден служить посланником, чтобы принести разводное письмо женщине, кроме глухонемого, слабоумного и несовершеннолетнего, ни один из которых вообще не может быть назначен посланником, поскольку они не считаются интеллектуально дееспособными согласно галахе.

И рав Йосеф сказал: С чем мы здесь имеем дело? Это случай, когда посланник передал разводное письмо ей, когда был галахически дееспособен, но не успел сказать: Оно было написано в моем присутствии и оно было подписано в моем присутствии, прежде чем стал глухонемым. Иными словами, хотя в момент своего назначения он был пригоден для назначения в качестве посланника, сейчас он не способен ничего сказать. Это хорошо согласуется с мнением Равы. Однако это трудно согласовать с мнением Раббы, поскольку он требует свидетельства о том, что разводное письмо было написано ради этой женщины.

Гемара отвечает: О чем здесь идет речь? Это не относится к основному периоду действия постановления. Напротив, речь идет о более поздних поколениях, после того как жители заморских стран узнали, что разводное письмо должно быть написано ради нее, и потому нет необходимости в этом заявлении. Гемара выдвигает затруднение: Если так, то есть если речь идет о ситуации, когда предполагается, что все осведомлены, то даже если посланник может свидетельствовать, он также не должен быть обязан говорить: Это было написано в моем присутствии, поскольку должно быть достаточно подтвердить подписи свидетелей. Гемара объясняет: Тем не менее, Рабба считает, что посланник должен свидетельствовать из-за раввинистического постановления, чтобы дело не вернулось к своему испорченному состоянию, то есть чтобы не забыли, что разводное письмо должно быть написано ради женщины.

Гемара спрашивает: Если это так, что мудрецы постановили, что заявление должно быть сделано даже в этом случае, тогда тот, кто не способен говорить, должен также быть обязан произнести это заявление и быть лишён права служить посланником из-за своей неспособности говорить. Гемара отвечает: Этот случай дееспособного с точки зрения Галахи человека, который стал глухонемым, — редкое явление, и мудрецы не издавали постановлений в отношении редкого явления.

Гемара спрашивает: Но случай женщины, которая приносит собственный разводный документ, тоже является редким, и тем не менее мы учили в мишне (23а): Сама женщина может принести свой собственный разводный документ, при условии, что она тоже обязана сказать: Он был написан в моем присутствии и подписан в моем присутствии. Почему мудрецы обязывают ее произносить это заявление, если женщина редко выступает посланником по доставке собственного разводного документа? Гемара отвечает: Мудрецы установили это постановление, чтобы ты не проводил различия в отношении разных видов посланничества. Чтобы избежать путаницы, мудрецы постановили, что все посланники, приносящие разводный документ, должны произносить это заявление, даже сама женщина.

Гемара спрашивает: Если так, то муж, который приносит разводное письмо своей жены, должен также быть обязан сказать, что оно было написано и подписано в его присутствии, поскольку Мудрецы не различают между разными посланниками. Почему же тогда преподается в барайте: В случае, когда сам муж принес свой собственный разводной документ, он не обязан говорить: Это было написано в моем присутствии и это было подписано в моем присутствии?

Гемара объясняет: Какова причина, по которой мудрецы сказали, что посланник, доставляющий разводное письмо, обязан сказать: Оно было написано в моем присутствии и подписано в моем присутствии? Причина этого постановления в том, что возможно, муж придет, чтобы оспорить и признать недействительным разводное письмо. Однако здесь сам муж сейчас держит документ в своей руке, и все же вы опасаетесь, что он станет его оспаривать? Если он не хочет передавать разводное письмо женщине, он может просто разорвать его. Поэтому мудрецы не распространили свое постановление на этот случай.

§ Гемара пытается привести дополнительное доказательство: Приди и услышь, ибо Шмуэль поставил вопрос перед Равом Гуной: Что касается двух людей, которые принесли разводное письмо из заморской страны, обязаны ли они сказать: Оно было написано в нашем присутствии и подписано в нашем присутствии, или они не обязаны делать это заявление? Рав Гуна сказал ему: Они не обязаны это говорить. Рав Гуна объяснил своё решение: И если бы эти двое сказали, свидетельствуя: Она была разведена в нашем присутствии, даже не принося разводного письма, разве они не считаются заслуживающими доверия и разве она не считается разведённой? Поэтому и в этом случае они считаются заслуживающими доверия, когда утверждают, что разводное письмо было составлено надлежащим образом.

Гемара комментирует: Это хорошо согласуется согласно мнению Равы, поскольку дело зависит от наличия свидетелей, чтобы подтвердить разводный документ, и в данном случае есть два свидетеля. Однако согласно мнению Раббы, это трудно, так как он требует дополнительного свидетельства о том, что документ был написан ради этой женщины. Гемара объясняет: Согласно мнению Раббы, о чем здесь идет речь? Он считает, что это постановление относится к периоду после того, как живущие за морем изучили галаху о том, что разводный документ должен быть написан ради женщины.

Гемара выдвигает затруднение: Если так, то один человек, который приносит разводное письмо, также не должен быть обязан говорить, что оно было написано и подписано в его присутствии. Гемара объясняет: Тем не менее требуется, чтобы один свидетель сделал это заявление по вышеупомянутой причине: это раввинистическое постановление, чтобы дело не вернулось к своему испорченному состоянию.

Гемара далее спрашивает: Если так, то двое, которые приносят разводное письмо, должны также быть обязаны сказать, что оно было написано и подписано в их присутствии, в силу того же самого постановления. Гемара отвечает: Двое людей, которые приносят разводное письмо, — это редкий случай, и мудрецы не издавали постановления в отношении редкого случая.

Гемара спрашивает: Но случай с женщиной, которая приносит свой собственный разводный документ, тоже необычен, и тем не менее мы учили в мишне (23а): Сама женщина может принести свой собственный разводный документ, при условии, что она тоже обязана сказать: Он был написан в моем присутствии и подписан в моем присутствии. Почему мудрецы обязывают ее делать это заявление, если необычно, чтобы женщина была посланницей для вручения своего собственного разводного документа? Гемара отвечает: Мудрецы установили это постановление для того, чтобы вы не проводили различия в отношении разных видов посланничества.

Гемара спрашивает: Если так, то муж, который приносит разводное письмо своей жены, должен также быть обязан сказать, что оно было написано и подписано в его присутствии, поскольку мудрецы не различают разных посланников. Почему же тогда преподается в барайте: Если муж сам приносит свое собственное разводное письмо, он не обязан говорить: Оно было написано при мне и оно было подписано при мне? Гемара объясняет: Какова причина, по которой мудрецы сказали, что посланник, приносящий разводное письмо, обязан сказать: Оно было написано при мне и оно было подписано при мне? Причина этого постановления в том, что возможно, муж придет, чтобы оспорить и признать недействительным разводное письмо. Однако здесь сам муж сейчас держит документ в своей руке, и вы все еще опасаетесь, что он станет его оспаривать?

§ Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из Тосефты (1:1): Что касается посланника, который приносит разводное письмо из заморской страны и передал его женщине, но не сказал ей: Оно было написано в моем присутствии и подписано в моем присутствии, если разводное письмо подтверждено его подписавшими, то есть другие люди свидетельствуют о подписях свидетелей, оно действительно, но если нет, то оно недействительно. Это так, потому что мудрецы не требовали от него говорить: Оно было написано в моем присутствии и подписано в моем присутствии, чтобы поступить с ней строго. Напротив, они потребовали от посланника сделать это заявление, чтобы облегчить для нее, избавив суд от необходимости подтверждать разводное письмо.

Гемара объясняет доказательство: Это хорошо согласуется согласно мнению Равы, поскольку, по его мнению, заявление посланника нужно для того, чтобы избежать необходимости, чтобы суд утверждал разводное письмо, и это является послаблением для нее. Однако согласно мнению Раббы это трудно, так как он считает, что посланник обязан сделать это заявление из опасения, что разводное письмо могло быть написано не ради нее, и это является строгостью для нее. Гемара отвечает: О чем здесь идет речь? О периоде после того, как они изучили галаху о том, что разводное письмо должно быть написано ради женщины.

Гемара спрашивает: Но разве ты не сказал, что существует раввинистическое постановление, чтобы дело не вернулось к своему испорченному состоянию? Почему же мудрецы не применили свое постановление в этом случае? Гемара отвечает: Речь идет о случае, когда женщина уже вышла замуж снова после получения разводного документа, и мудрецы не хотели применять свое постановление ценой принуждения ее к разводу. Гемара ставит это объяснение под сомнение: Если так, то объяснение, приведенное в Тосефте для постановления в мишне, что причина в том, что мудрецы не потребовали от него сказать: Это было написано в моем присутствии и это было подписано в моем присутствии, чтобы поступить с ней строго. Напротив, они потребовали от посланника сделать это заявление, чтобы поступить с ней снисходительно, неточно. Напротив, истинная причина этого послабления в том, что она уже вышла замуж за другого.

Гемара отвечает: Вот что танна барайты говорит: И если бы ты сказал, что следует поступить с ней строго и удалить её от её нового мужа, то в ответ на это утверждение танна добавляет: Это так, потому что мудрецы не требовали от него сказать: Это было написано в моём присутствии и это было подписано в моём присутствии, чтобы поступить с ней строго. Напротив, они потребовали от посланника сделать это заявление, чтобы облегчить её положение.