и эти люди сведущи в отношении этой halakha, поскольку разводное письмо, отправленное из Эрец-Исраэль, несомненно было написано надлежащим образом. И один мудрец, то есть раввины, считает: Причина этого свидетельства в том, что нет свидетелей, доступных для его подтверждения, и эти свидетели, которые отправляются из Эрец-Исраэль за море, тоже не часто доступны.

Гемара снова отвергает это предположение: Нельзя доказать, что этот вопрос является спором таннаев, поскольку Рабба объясняет различные мнения в мишне в соответствии со своей линией рассуждения, а Рава объясняет их в соответствии со своей линией рассуждения. Рабба объясняет их в соответствии со своей линией рассуждения, следующим образом: Возможно, что все согласны, что причина в том, что они не являются сведущими в написании разводного документа ради неё, и здесь они спорят относительно постановления, применяемого в случае того, кто передает разводной документ в Эрец-Исраэль из-за опасения, что это будет перепутано со случаем того, кто приносит разводной документ из Эрец-Исраэль.

Гемара объясняет, что первый танна считает: Мудрецы не устанавливают постановление в отношении того, кто передает, из-за того, кто приносит. Иными словами, хотя тот, кто доставляет разводное письмо из-за границы в Эрец-Исраэль, должен сказать: Оно было написано в моем присутствии и подписано в моем присутствии, тот, кто приносит разводное письмо из Эрец-Исраэль в заморскую страну, не обязан делать это заявление.

И поздние раввины считают: Мудрецы действительно постановляют в отношении того, кто передает из-за того, кто приносит разводное письмо из-за моря. Причина этого постановления в том, что человек может ошибиться и подумать, что так же, как посланник, который передает разводное письмо из Эрец-Исраэль в заморскую страну, не обязан свидетельствовать, что оно было написано и подписано в его присутствии, так и тот, кто приносит разводное письмо из заморской страны в Эрец-Исраэль, не должен делать это заявление. Следовательно, Мудрецы постановили, что даже тот, кто передает разводное письмо из Эрец-Исраэль в заморскую страну, должен заявить: Оно было написано в моем присутствии и подписано в моем присутствии.

И Рава также разрешает различные мнения в мишне в соответствии со своей линией рассуждения. Каким образом? Он считает, что все согласны с тем, что причина заявления: Это было написано в моем присутствии и это было подписано в моем присутствии, заключается в том, что нет свидетелей, доступных для его подтверждения, и позднейшие мудрецы не спорят с предыдущим мнением. Напротив, они приходят объяснить рассуждение первого танны. Иными словами, первый танна согласен, что тот, кто приносит разводное письмо из Эрец-Исраэль в заморскую страну, должен произнести это заявление, и он просто изложил галаху кратко.

§ Гемара пытается привести еще одно доказательство: Мы учили в мишне: Тот, кто приносит разводное письмо из одной области в другую область в заморской стране, должен также сказать: Оно было написано в моем присутствии и подписано в моем присутствии. Гемара делает вывод: Но если он принес разводное письмо в пределах одной области в заморской стране, он не обязан делать это заявление. Это хорошо согласуется с мнением Равы, поскольку свидетели доступны в той же области. Однако согласно мнению Раббы, это затруднительно, поскольку жители заморских стран не являются знатоками галахи, и потому не имеет значения, насколько близко они находятся друг к другу.

Гемара отвечает: Согласно мнению Раббы, не говори, что правильный вывод таков: В пределах одного региона в заморской стране он не обязан произносить это заявление. Скорее, скажи, что из мишны следует вывод: Из региона в регион в пределах Эрец-Исраэль он не обязан делать это.

Гемара выдвигает затруднение в отношении этого ответа: Но эту галаху нет необходимости выводить путем умозаключения, поскольку мишна излагает это прямо: Тот, кто приносит разводное письмо из одного места в другое в пределах Эрец-Исраэль, не обязан говорить: Оно было написано в моем присутствии и подписано в моем присутствии. Гемара отвечает: Если бы эта галаха выводилась только из того утверждения, я бы сказал: Это относится лишь постфактум, то есть если кто-то поступил таким образом, то разводное письмо не становится недействительным. Однако можно было бы подумать, что так не следует поступать ab initio; напротив, посланник должен произнести это заявление. Поэтому мишна учит нас посредством этого вывода из своей первой части, что ему не нужно произносить это заявление даже ab initio.

Гемара предлагает альтернативную версию этого обсуждения: И некоторые выдвигают это возражение так, делая иной вывод из того постановления мишны. Мишна учит: Тот, кто приносит разводное письмо из одной области в другую в заморской стране, также должен сказать: Оно было написано в моем присутствии и подписано в моем присутствии. Гемара делает отсюда вывод, что если он приносит документ из области в область в Эрец-Исраэль, он не обязан делать это заявление.

Это хорошо согласуется с мнением Раббы, поскольку жители Эрец-Исраэль знают галаху о том, что разводное письмо должно быть написано ради этой женщины. Однако это трудно согласовать с мнением Равы. Гемара отвергает этот вывод: Не говори, что мишна учит, будто из одного региона в другой регион в пределах Эрец-Исраэль он не обязан. Напротив, скажи: В пределах одного региона в заморской стране он не обязан делать это заявление.

Гемара ставит под сомнение это толкование: Однако, если это так, то в отношении посланника, который приносит разводное письмо из области в область в пределах Эрец-Исраэль, какова галаха? Обязан ли он произносить это заявление? Если да, пусть мишна учит просто: Тот, кто приносит разводное письмо из одной области в другую область, должен произнести это заявление, без уточнения, и это относилось бы как к зарубежью, так и к Эрец-Исраэль.

Гемара отвечает: На самом деле, тот, кто приносит из одного региона в другой в пределах Эрец-Исраэль, также не обязан делать это заявление даже согласно мнению Равы, по следующей причине: Поскольку есть те, кто поднимается в Иерусалим на паломнический праздник, свидетели часто доступны, и они могут прийти даже из одного региона в другой.

Гемара выдвигает затруднение: Это хорошо объяснимо, когда Храм стоит, поскольку в это время есть те, кто поднимается в Иерусалим на паломнический праздник. Однако, когда Храм не стоит, что можно сказать? Гемара отвечает: Поскольку существуют центральные постоянные суды в неизменном месте, куда все приходят, свидетели часто доступны, чтобы подтвердить разводное письмо.

Гемара предлагает иное доказательство: Мы учили в мишне, что Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит, что даже посланник, который приносит разводное письмо из одного округа в другой округ, должен сказать, что оно было написано и подписано в его присутствии. И рабби Ицхак сказал: Был один город в Эрец-Исраэль, и имя ему было Асасийот, и в нем было два округа, которые разделяли город. И два его правителя были настолько щепетильны друг к другу, что ввели ограничения на передвижение, делавшие невозможным пройти через город, и поэтому они были обязаны произносить это заявление, когда приносили разводное письмо из округа в округ.

Гемара комментирует: Это хорошо согласуется согласно мнению Равы, который считает, что причина связана со свидетелями, поскольку свидетели не могли переходить из одного округа в другой. Однако это трудно согласно мнению Раббы, так как он полагает, что нет необходимости произносить это заявление в Эрец-Исраэль, потому что его жители знают галаху о том, что разводное письмо должно быть написано ради женщины. Гемара отвечает: Рабба придерживается мнения, что причина также соответствует мнению Равы, то есть Рабба соглашается, что одна из причин этой галахи состоит в том, что нет свидетелей, доступных для подтверждения разводного письма. Он добавляет еще одну причину: они не являются знатоками галахи о написании документа ради нее.

Гемара спрашивает: Но в чем тогда состоит различие между ними, то есть между объяснением Равы и объяснением Раббы? Гемара отвечает: Есть различие между ними в случае, когда двое людей приносят разводное письмо из заморской страны. Согласно мнению Равы, им не нужно говорить: Оно было написано в моем присутствии и подписано в моем присутствии, поскольку дополнительные свидетели не нужны, чтобы подтвердить это разводное письмо. Однако все же необходимо заявить, что документ был написан ради жены.

Иначе говоря, различие между двумя объяснениями касается случая, когда посланник доставил разводной документ из одного места в другое в пределах одного региона в заморской стране, где имеются свидетели, способные его подтвердить. Согласно Раббе, посланнику все же необходимо произнести это заявление, чтобы он мог подтвердить, что разводной документ был написан ради нее. Согласно Раве, он не обязан говорить: Он был написан в моем присутствии и подписан в моем присутствии, поскольку при необходимости свидетели легко доступны.

§ Мы учили в мишне (9а): Что касается посланника, который приносит разводное письмо из заморской страны и не может сказать: Оно было написано в моем присутствии и подписано в моем присутствии, если на разводном письме есть свидетели, которые подписались на нем, тогда оно должно быть подтверждено его подписавшими, то есть его можно подтвердить путем удостоверения подписей свидетелей. И мы обсуждали эту halakha: Что означает выражение: И не может сказать?