Учили в барайте (Тосефта 5:2) в соответствии с мнением Шмуэля, что рабби Шимон бен Элазар говорит: Если человек сначала купил поле, принадлежащее замужней женщине, у жены, так что, если её муж умрёт раньше неё или разведётся с ней, покупатель тогда станет его полноправным владельцем, а затем вернулся и купил то же поле у мужа, так что в промежутке он будет иметь право пользоваться им, его покупка действительна. Если он сначала приобрёл поле у мужа, а затем вернулся и купил то же поле у жены, его покупка недействительна, если только женщина не напишет ему гарантию. Это поддерживает мнение Шмуэля о том, что только когда прежний владелец пишет покупателю гарантию, предполагается, что он продал ему поле от всего сердца.

Гемара спрашивает: Давайте скажем, что этабарайтаявляется окончательным опровержением мнения Рава, который сказал, что письменного договора купли-продажи достаточно и гарантия не требуется. Гемара отвечает: Рав мог бы сказать тебе: Что такое гарантия, упомянутая здесь? Она тоже относится к документу о продаже, поскольку достаточно, чтобы она продала ему поле посредством документа о продаже, и нет необходимости писать ему дополнительную гарантию.

Мудрецы учили в барайте: если кто-то купил землю у сикария и пользовался её плодами три года в присутствии прежнего владельца, а затем тот, кто купил её у сикария, снова продал её другому человеку, у прежнего владельца нет притязаний к второму покупателю.

Гемара разъясняет: Каковы обстоятельства этого случая? Если второй покупатель утверждает и говорит прежнему владельцу: после того как он купил имущество у сикария, первый покупатель вернулся и купил его у тебя, предоставив тебе надлежащее возмещение, тогда даже первый покупатель должен считаться заслуживающим доверия, если он утверждает, что купил имущество у прежнего владельца. Это потому, что он фактически владел этим имуществом в течение трёх лет, и это может служить доказательством того, что он действительно является законным владельцем. А если второй покупатель не утверждает и не говорит прежнему владельцу: Он купил имущество у тебя, тогда даже второй покупатель также не должен сохранять владение имуществом. Это соответствует принципу, согласно которому фактическое владение имуществом, не сопровождаемое утверждением о том, что имущество было приобретено законным образом, не может служить доказательством права собственности.

Рав Шешет говорит: На самом деле, речь идет о случае, когда второй покупатель не утверждает, что первый покупатель приобрел имущество у прежнего владельца. И, хотя в общем случае фактическое владение имуществом, не сопровождаемое утверждением о том, что имущество было приобретено законно, не может служить доказательством права собственности, в случае подобном этому суд выдвигает довод от имени наследника и суд выдвигает довод от имени покупателя. Поскольку наследники и покупатели обычно не знают обстоятельств, при которых их предшественник получил владение имуществом, суд выдвигает от их имени довод о том, что оно было приобретено законно.

Что касается другой стороны, первого покупателя, если он утверждает, что купил имущество у прежнего владельца, то да, он сохраняет владение имуществом, поскольку его фактическое владение имуществом сопровождается надлежащим утверждением. Но если он не делает такого заявления, он не сохраняет владение, потому что суд не заявляет это от его имени.

§ Мудрецы учили в барайте (Тосефта 5:2): Если имущество переходит во владение человека вследствие уплаты долга или вследствие неправомерного захвата [anparot] земли неевреем, ранее упомянутые законы о сикариях не применяются. И сама неправомерно захваченная земля должна оставаться во владении нееврея, захватившего её, в течение как минимум двенадцати месяцев, прежде чем другой покупатель сможет вступить во владение ею.

Гемара выдвигает возражение, исходя из того, что двенадцатимесячный период ожидания имеет отношение к законам сикариев: Но разве ты не сказал, что законы сикариев не применяются в этом случае? Гемара отвечает: Вот что барайта говорит: Имущество, купленное у самого сикария, должно оставаться в его владении не менее двенадцати месяцев.

Рав Йосеф говорит, что у нас есть традиция, согласно которой в Вавилонии нет неправомерного захвата земли. Гемара возражает: Но разве мы не видим, что он есть, неправомерный захват земли в Вавилонии? Скорее, скажи, что в Вавилонии нет закона о неправомерном захвате, то есть этот закон там не применяется. Какова причина этого? Поскольку существует региональное правительственное учреждение [bei davar], и при этом владелец не идет и не жалуется туда, что его имущество было захвачено, следует сказать, что он отказался от своих прав на это имущество и, следовательно, не может предъявить по нему иск.

Рассказывается, что Гиддель бар Ре’илай получил землю от жителей некой долины в обмен на уплату земельного налога [таска]. Все жители долины совместно платили земельный налог. После того как некоторые из жителей ушли, оставшиеся разрешили Гидделю бар Ре’илаю пользоваться землей отсутствующих владельцев при условии, что Гиддель будет платить за них земельный налог. Гиддель внес деньги за три года вперед, хотя обычно налог платили ежегодно. В конце концов, после первого года, прежние владельцы пришли и сказали Гидделю: Что касается первого года, за который ты заплатил налог, ты уже потребил урожай. Теперь мы будем платить налоги и мы будем потреблять урожай, и у тебя больше не будет на него никаких прав.

Стороны предстали перед Равом Паппой, чтобы решить это дело. Сначала он подумал написать для Гидделя документ о разрешении вновь вступить во владение имуществом против жителей долины [baga], позволяя Гидделю удерживать землю ещё два года в качестве компенсации за деньги, которые он заранее внёс на уплату налогов. Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, сказал Раву Паппе: Если так, то ты приравнял этот закон к закону о сикарии, а уже установлено, что закон о сикариях не действует в Вавилонии. Напротив, Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, сказал: В этом случае Гиддель положил свои деньги на рог оленя, то есть сам подверг свои деньги опасности. Деньги, которые он внёс заранее, считаются подарком, и он не имеет права требовать возмещения.

§ Мишна учит: Это первоначальная версия мишны. Позднее суд тех, кто пришёл после мудрецов, составивших эту мишну, сказал: Что касается того, кто купил поле у сикария, он должен дать прежнему владельцу одну четверть стоимости поля. Рав говорит: Он даёт ему одну четверть от того, что заплатил, предоставляя ему часть земли, или же одну четверть деньгами, как он предпочтет. А Шмуэль говорит: Он даёт ему одну четверть земли, что составляет одну треть денег, которые он заплатил.

Гемара объясняет: В отношении чего эти амораим спорят? Один мудрец, Шмуэль, полагает, что сикарий продал поле покупателю на одну четверть дешевле его действительной стоимости. Следовательно, покупатель должен вернуть прежнему владельцу сумму, на которую он выиграл, когда купил имущество у сикария, а это одна треть денег, которые он фактически заплатил. А один мудрец, Рав, полагает, что сикарий продал поле покупателю на одну пятую дешевле его действительной стоимости. Следовательно, покупатель обязан вернуть прежнему владельцу только одну пятую действительной стоимости, что составляет одну четверть того, что он фактически заплатил.

Гемара выдвигает возражение на основании того, что преподается в барайте: Это первоначальная версия мишны. Позднее суд тех, кто пришел после мудрецов, составивших ту мишну, сказал: Что касается того, кто купил поле у сикария, он должен дать прежнему владельцу одну четверть стоимости поля, и у прежнего владельца есть преимущество. Если он хочет землю, он получает причитающееся ему землей, а если он хочет деньги, он получает причитающееся ему деньгами. Когда это применяется? Во время, когда прежний владелец не может выкупить поле сам; но если он может выкупить его сам, он имеет преимущество перед любым другим.

Рабби Йехуда ха-Наси позднее созвал суд, и они подсчитали свои голоса и постановили, что если поле оставалось прежде, то есть во владении сикарикона в течение двенадцати месяцев, тот, кто первым купит поле, приобретает владение им, но он должен дать прежнему владельцу одну четверть его стоимости, дав ему часть земли или четверть деньгами. Это соответствует высказыванию Рава, но представляет трудность для Шмуэля.

Рав Аши сказал: Когда этабарайтапреподается, речь идет об одной четверти общей суммы после того, как деньги поступили во владение прежнего владельца. Иными словами, имеется в виду не одна четверть денег, которые покупатель заплатил сикарию, а одна четверть действительной стоимости поля, что составляет одну треть того, что покупатель заплатил сикарию. Рав говорит: