И какова причина того, что мудрецы сказали, что если известно, что жертва за грех была получена путем грабежа, она не приносит искупления? Это для того, чтобы люди не говорили, что жертвенник поглощает краденое имущество.

Гемара пытается прояснить два объяснения. Допустим, согласно мнению Уллы, что опасение связано с тем, что священники будут огорчены, вот почему таннаизлагает эту галаху в отношении жертвы за грех: священники едят мясо жертвы за грех. Если они узнают, что ели животное, которое было им запрещено, то есть жертву, зарезанную вопреки галахе, они, вероятно, огорчатся. Но согласно мнению Рава Йеуды, что опасение связано с честью жертвенника, почему мишна упоминает именно случай жертвы за грех; разве то же опасение не должно относиться и к жертве всесожжения, ведь она тоже сжигается на жертвеннике?

Гемара отвечает: Мишна говорит, используя стиль: Нет необходимости, и мишну следует понимать так: Нет необходимости учить эту галаху в случае всесожжения, которое полностью сжигается на жертвеннике. В таком случае люди, конечно, скажут, что жертвенник поглощает краденое имущество. Но даже в случае жертвы за грех, где только тук и кровь возносятся, чтобы быть сожженными на жертвеннике, а остальное съедают священники, все равно они постановили и сказали, что украденная жертва за грех не приносит искупления, чтобы люди не говорили, что жертвенник поглощает краденое имущество.

Гемара далее разъясняет два понимания: Мы учили в мишне: рабби Йоханан бен Гудгеда свидетельствовал о жертве за грех, которая была получена путём грабежа, но о которой публично не известно, что она была получена таким образом, и сказал, что она приносит искупление грабителю, который приносит её в жертву, ради блага жертвенника. Допустим, согласно мнению Уллы, это хорошо понятно, поскольку он понимает это так, что мудрецы установили: если не было публично известно, что жертва за грех была получена путём грабежа, она действительно приносит искупление. Но согласно мнению Рава Йехуды, следовало бы сказать прямо обратное, а именно: если было публично известно, что жертва за грех была получена путём грабежа, она не приносит искупления.

Гемара отвечает: Это также то, что мишна говорит: Если неизвестно, что жертва за грех была получена посредством грабежа, она приносит искупление, но если это известно, она не приносит искупления, ради блага жертвенника.

Рава выдвигает возражение на основании того, что изучалось в мишне (Bava Kamma 74a): Если кто-то украл животное и посвятил его, а затем зарезал или продал его, он платит двойное возмещение как вор (см. Исход 22:3), но не платит вчетверо или впятеро, как обычно должен платить тот, кто зарезал или продал быка или овцу, украденных у другого человека (Исход 21:37). И учится в барайтеотносительно этой мишны: Если кто-то зарезал животное вне Храма в таком случае, он подлежит карету за принесение жертвы вне Храма. А если ты скажешь, что отчаяние владельца вернуть украденную у него вещь само по себе не позволяет вору приобрести украденную вещь, какое значение имеет упоминание карета? Наказание карет не должно применяться, поскольку вор не может посвятить животное, которое ему не принадлежит.

Рав Шейзеви сказал: Это означает, что он подлежит карету по закону мудрецов. Те, кто это услышал, посмеялись над ним. Разве бывает такое, как карет по закону мудрецов? Рава сказал им: Великий человек сказал это, не смейтесь над ним. Смысл слов Рава Шейзеви в том, что это карет, который приходит к нему через слова мудрецов, постановивших, что освящение вором действительно. Именно мудрецы поместили животное в его владение, чтобы он стал за него ответственным.

Рава сказал: Хотя я согласен с Равом Шейзеви, этот вопрос безусловно представляет для меня затруднение. Когда мудрецы передали животное в его владение, сделали ли они это с момента кражи или с момента посвящения? В чем разница между этими возможностями? Разница есть в отношении его шерсти и в отношении его приплода. Если животное было передано в его владение с момента кражи, шерсть, которую оно отращивает, и приплод, который оно приносит, принадлежат ему, и он не обязан возвращать их владельцу животного. Но если животное становится его только тогда, когда он посвящает его, он обязан их вернуть. Какова галаха? Затем Рава сказал, отвечая на собственный вопрос: Логично предположить, что мудрецы передали животное в его владение с момента посвящения. Это для того, чтобы грешник не извлекал выгоду из своего преступления. Иначе вор получил бы выгоду от раввинского постановления, которое было установлено, чтобы увеличить его ответственность.

МИШНА: Закон о сикариях [Sikarikon] не действовал в Иудее во время, когда людей убивали на войне. С того времени, когда людей убивали на войне, и далее, закон о сикариях стал действовать там. Что это за закон о сикариях? Если кто-то сначала купил землю у сикария, который вымогательством отнял поле у прежних владельцев угрозами, а потом покупатель снова пришёл и купил то же поле во второй раз у прежнего владельца, его покупка недействительна. Прежний владелец поля может сказать, что на самом деле не намеревался продавать ему поле. Напротив, если он сначала приобрёл поле у прежнего владельца и потом снова пришёл и купил то же поле у сикария, его покупка действительна.

Аналогично, если кто-то сначала купил у мужа права на пользование полем, принадлежащим его жене, а затем снова пришёл и купил то же поле у жены, так что, если муж умрёт раньше неё или разведётся с ней, покупатель тогда станет его полноправным владельцем, его покупка недействительна. Женщина может утверждать, что не хотела ссориться с мужем и возражать против сделки, но на самом деле она не соглашалась на продажу. Напротив, если он сначала приобрёл поле у жены, а затем снова пришёл и купил то же поле у мужа, его покупка действительна. Это первоначальная редакция этой мишны.

Позднее суд тех, кто пришёл после мудрецов, составивших ту мишну, сказал: Что касается того, кто купил поле у сикария, он должен дать прежнему владельцу одну четверть стоимости поля. Когда это применяется? В то время, когда прежний владелец не может выкупить поле сам. Но если он может купить его сам, он имеет преимущество перед всеми остальными.

Позднее рабби Йеуда а-Наси созвал суд, и они подсчитали голоса и постановили, что если поле оставалось прежде, то есть во владении сикария в течение двенадцати месяцев, тот, кто первым купит поле, приобретает владение им, но он должен дать прежнему владельцу одну четверть стоимости поля.

ГЕМАРА: Гемара оспаривает утверждение мишны о том, что закон о сикариях не применялся в Иудее в то время, когда людей убивали на войне: Итак, если во время, когда людей убивали на войне, не было сикариев, захватывавших землю, возможно ли, что с того времени, когда людей убивали на войне, и далее были сикарии?

Рав Йехуда сказал: Мишна говорит, что во время, когда людей убивали на войне, не применяли закон сикарикона, а скорее подтверждали покупки земли, совершённые у сикарикона. Причина этого соответствует тому, что рабби Аси сказал: языческие власти издали три указа во время войны и после неё, завершившейся разрушением Храма. Первый указ состоял в том, что всякий, кто не убьёт еврея, должен сам быть убит. Второй указ состоял в том, что всякий, кто убьёт еврея, должен заплатить четыре динара в качестве штрафа. Последний указ состоял в том, что всякий, кто убьёт еврея, должен сам быть убит. Поэтому во время первого и второго указов, когда людей убивали на войне, поскольку язычник убивал бы евреев, владелец поля, из-за опасности для своей жизни, полностью передавал право собственности на своё поле сикарию.

Затем, во время последнего указа, после того времени, когда людей убивали на войне, всякий, чьё поле было отнято сикарием, говорил себе: Пусть он возьмёт поле сейчас; завтра я отсужу его у него в суде. Хотя у язычника было преимущество и он мог заставить владельца отдать ему поле, предполагается, что владелец не передал ему владение полем полностью, так как думал, что всё ещё сможет вернуть его через суд.

§ В связи с войной, которая привела к разрушению Второго Храма, Гемара рассматривает несколько аспектов разрушения того Храма более подробно: Рабби Йоханан сказал: Что означает то, что написано: «Счастлив человек, который всегда страшится, а ожесточающий своё сердце впадёт в беду» (Притчи 28:14)? Иерусалим был разрушен из-за Камцы и бар Камцы. Место, известное как Царская гора, было разрушено из-за петуха и курицы. Город Бейтар был разрушен из-за древка от колесницы [rispak].

Гемара объясняет: Иерусалим был разрушен из-за Камцы и бар Камцы. Это произошло так как был некий человек, чей друг звался Камца, а враг его звался бар Камца. Он однажды устроил большой пир и сказал своему слуге: Пойди приведи мне моего друга Камцу. Слуга пошел и по ошибке привел ему его врага бар Камцу.

Человек, который устраивал пир, пришел и обнаружил, что бар Камца сидит на пиру. Хозяин сказал бар Камце: Тот человек — враг [ba’al devava] того человека, то есть ты мой враг. Что же тебе здесь нужно? Встань и уходи. Бар Камца сказал ему: Поскольку я уже пришел, позволь мне остаться, и я дам тебе денег за все, что я съем и выпью. Только не позорь меня, выгоняя отсюда.