Гемара спрашивает: И чем этот случай отличается от случая, в котором рабби Ами сказал, что писец не считается заслуживающим доверия, чтобы признать свиток Торы негодным? Гемара отвечает: Там можно сказать, что писец лгал и лишь хотел причинить огорчение покупателю свитка Торы. Он утверждал, что написал имена Бога без надлежащего намерения, потому что совершил ошибку рабби Ирмея. Он думал, как думал рабби Ирмея, что в результате своего предполагаемого признания потеряет только плату за написание святых имен, но все же получит оплату за остальную часть свитка. Здесь, напротив, поскольку писец знает, что, утверждая, что он не обработал пергамент с надлежащим намерением, он вызывает потерю всей своей платы, и тем не менее приходит и говорит это, следует сказать, что он говорит правду и должен считаться заслуживающим доверия. Поскольку он считается заслуживающим доверия и нет опасения, что он лишь хотел причинить огорчение покупателю, свиток Торы признается негодным.

МИШНА:Рабби Йоханан бен Гудгеда засвидетельствовал перед Мудрецами о случае глухонемой женщины, выданной замуж ее отцом в несовершеннолетнем возрасте, так что ее брак вступил в силу по закону Торы. Он сказал, что она может быть освобождена от этого брака посредством разводного документа, как будучи несовершеннолетней, так и после достижения совершеннолетия. Хотя как глухонемая женщина она юридически не обладает дееспособностью, чтобы дать свое согласие, развод действителен, поскольку развод не требует согласия женщины.

И подобным образом он засвидетельствовал о случае малолетней дочери не из священнического рода, которая осиротела после смерти отца, а затем была выдана замуж за священника своей матерью или братом, так что ее брак вступил в силу по постановлению мудрецов. Он сказал, что, тем не менее, ей разрешено есть труму, хотя по закону Torah тому, кто не принадлежит к священническому дому, запрещено есть труму. И более того, если эта девушка умирает, то ее муж наследует ее имущество. Не говорится, что поскольку действительность брака основана на постановлении мудрецов, а не на законе Torah, он не имеет права наследовать ей.

И рабби Йоханан бен Гудгеда также засвидетельствовал о краденой балке, которая уже была встроена в большое здание [bira], что пострадавший от кражи получает только стоимость балки, но не саму балку, в силу постановления, установленного для кающегося. По закону Torah грабитель обязан вернуть любую украденную вещь, находящуюся в его владении, при условии, что её форма не была изменена. Если человек украл балку и встроил её в здание, то по закону Torah он должен был бы разрушить здание и вернуть балку. Чтобы поощрить раскаяние, мудрецы проявили снисхождение и позволили грабителю вернуть стоимость балки.

И наконец, рабби Йоханан бен Гудгеда засвидетельствовал о жертве за грех, которая была получена путем грабежа, но о которой не было публично известно, что она была получена таким образом. Он сказал, что она приносит искупление для грабителя, который приносит её в жертву, ради блага жертвенника, как будет объяснено в Гемаре.

ГЕМАРА:Рава говорит: Из свидетельства рабби Йоханана бен Гудгеды в мишне следует, что если муж тайно говорит свидетелям: Посмотрите на этот разводный документ, который я собираюсь дать своей жене, а затем он говорит своей жене: Возьми эту долговую расписку, то она разведена, даже если сама не знает, что документ у нее в руке — это разводный документ. Разве рабби Йоханан бен Гудгеда не сказал, что мы не требуем согласия женщины на разводный документ, поскольку развод вступает в силу даже тогда, когда она глухонемая и юридически не способна дать свое согласие? Здесь тоже следует сказать, что мы не требуем согласия женщины.

Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Почему развод не должен быть действительным? Гемара объясняет: Чтобы ты не сказал: поскольку он сказал своей жене: Возьми эту долговую расписку, после разговора со свидетелями он намеревался отменить разводное письмо этими словами, поэтому Рава учит нас: если бы это действительно было так, что он намеревался отменить разводное письмо, он бы сказал свидетелям, что таково было его намерение. Тот факт, что он этого не сделал, указывает на то, что у него не было намерения его отменять. А причина, по которой он сказал своей жене, что передает ей долговую расписку, заключается в смущении, так как ему было стыдно сказать ей, что он дает ей разводное письмо. Следовательно, он передал его ей таким образом, что она не сразу поняла, что получила разводное письмо.

§ Мишна учит, что рабби Йоханан бен Гудгеда засвидетельствовал о случае несовершеннолетней дочери некоэна, которая была выдана замуж за коэна, и сказал, что она может вкушать труму. Гемара замечает: Это указывает на то, что только несовершеннолетняя дочь может вкушать труму, тогда как отсюда можно заключить, что глухонемая женщина, которая была замужем за коэном, не может вкушать труму. Гемара объясняет: Какова причина этого? Мудрецы постановили, что глухонемая женщина, состоящая в браке с коэном, не может вкушать труму, чтобы глухонемой коэн не стал давать труму своей глухонемой жене, поскольку глухонемые мужчины обычно женятся на глухонемых женщинах, но их брак не имеет силы по закону Torah.

Гемара спрашивает: Почему это имеет значение? Пусть же он кормит её трумой. Разве она не подобна несовершеннолетней, которая ест запрещённые туши животных? Поскольку глухонемая женщина не считается юридически дееспособной, на неё не распространяется запрет на употребление трумы. Как и в случае с несовершеннолетней, которая ест запрещённую пищу, нет обязанности препятствовать ей делать это.

Гемара отвечает: Напротив, мудрецы постановили, что глухонемая женщина, состоящая в браке со священником, не может вкушать труму, чтобы глухонемой священник не стал давать труму своей галахически дееспособной жене. Поскольку действительность их брака основана на постановлении мудрецов, женщине поэтому запрещено вкушать труму, так как по закону Torah она не является женой священника. Есть опасение, что не будут различать между браком галахически дееспособного мужчины и глухонемой женщины, в котором женщине разрешено вкушать труму, и браком глухонемого мужчины и галахически дееспособной женщины, в котором женщине запрещено вкушать труму. Из-за этой ошибки глухонемой мужчина может прийти к тому, что даст своей жене нечто, что ей запрещено.

Гемара спрашивает: Но пусть она вкушает труму, которая определяется таковой по раввинскому закону, поскольку брак, действительный по раввинскому закону, должен быть достаточным, чтобы разрешить вкушение такой трумы. Гемара отвечает: Мудрецы постановили, что он не может кормить её трумой даже по раввинскому закону, как бы не случилось, что он станет кормить её трумой по закону Торы.

§ Мишна учит, что рабби Йоханан бен Гудгеда также засвидетельствовал о краденой балке, которая уже была встроена в здание, и сказал, что потерпевший получает стоимость балки, но не саму балку. По этому поводу мудрецы учили в барайте (Тосефта, Bava Kamma 10:5): Если кто-то ограбил другого, забрав балку, и встроил её в здание, Бейт Шаммай говорят: Он должен разрушить всё здание и вернуть балку её владельцам. А Бейт Гиллель говорят: Потерпевший получает только стоимость балки, но не саму балку, в силу постановления, установленного ради кающихся. Чтобы поощрить раскаяние, мудрецы проявили снисхождение и потребовали от грабителя вернуть только стоимость балки. Мишна была изложена в соответствии с мнением Бейт Гиллеля.

§ Мишна учит, что рабби Йоханан бен Гудгеда свидетельствовал о жертве за грех, которая была получена путём грабежа, и сказал, что, если не было публично известно, что она была получена таким образом, она приносит искупление грабителю. Улла говорит: По закону Торы, галаха такова: Известно ли или неизвестно, что жертва за грех была получена путём грабежа, она не приносит искупления грабителю, который приносит её в жертву.

Какова причина этого? Отчаяние владельца вернуть предмет, который был у него украден, само по себе не позволяет грабителю приобрести украденную вещь. Поскольку украденное животное никак не было изменено, оно не принадлежит грабителю, и он не может принести его в жертву как приношение и достичь через него искупления. И какова причина того, что Мудрецы сказали, что если не было публично известно, что жертва за грех была получена путем грабежа, она приносит искупление? Это сделано для того, чтобы священники не были удручены тем, что принесли в жертву животное, непригодное для жертвенника.

Раввины сказали Улле: Как ты можешь объяснять этот вопрос таким образом? Но разве мы не учили в мишне: Это приносит искупление на благо жертвенника, что указывает на то, что галаха была установлена ради блага жертвенника, а не ради блага священников? Улла сказал им: Когда священники удручены, жертвенник оказывается бездействующим. Священники не будут приносить в жертву все приношения, когда они удручены.

Это одно объяснение, но Рав Йехуда говорит: по закону Торы, известно ли или неизвестно, что жертва за грех была получена посредством грабежа, она приносит искупление грабителю, который приносит её в жертву. Какова причина этого? Отчаяние владельца вернуть себе предмет, украденный у него, само по себе позволяет грабителю приобрести украденную вещь. Как только владелец отчаивается вернуть владение, украденная вещь становится собственностью грабителя, и он может посвятить её. Поэтому жертва была принесена надлежащим образом, и она приносит искупление грабителю.