Если есть орехи Перех, которые являются орла, и они упали к другим орехам и смешались с ними, вся смесь запрещена, даже если орехов орла немного. Это потому, что они считаются значимыми, когда они целые, и поэтому не аннулируются в смеси. Если орехи были разбиты afterward, независимо от того, были ли они разбиты непреднамеренно или были разбиты преднамеренно, они не аннулируются в смеси, несмотря на то что они больше не считаются значимыми и потому должны были бы аннулироваться; это мнение Rabbi Meir и Rabbi Yehuda. Rabbi Yosei и Rabbi Shimon не согласны и говорят: Если они были разбиты непреднамеренно, они аннулируются, но если они были разбиты преднамеренно, они не аннулируются.

Гемара спрашивает: Но здесь, по закону Торы, запрещенное вещество аннулируется, если его доля в смеси не превышает одной к двум, то есть когда большая часть смеси разрешена, и именно мудрецы постановили, что значимые предметы не подлежат аннулированию. И, тем не менее, рабби Йеуда налагает взыскание на неумышленного нарушителя из-за умышленного нарушителя. Это, по-видимому, противоречит сказанному ранее, что рабби Йеуда не налагает взыскание за неумышленное нарушение, если проступок связан с нарушением раввинистического закона. Гемара отвечает: Там таково рассуждение рабби Йеуды, что взыскание было наложено в случае, когда он неумышленно расколол орехи, из-за опасения, что без взыскания он прибегнет к уловке и намеренно расколет орехи, чтобы добиться аннулирования орехов Перех.

Гемара обсуждает предыдущую барайту: И привели противоречие между одним высказыванием рабби Йосея и другим высказыванием рабби Йосея, как мы учили в мишне (Орла 1:6): Если саженец, имеющий статус орла, или саженец виноградной лозы имеет статус разнородных видов в винограднике, например, если возле одной лозы в винограднике были посеяны злаки и она стала запрещенной, а затем злаки были вырваны, смешался с другими саженцами, и неизвестно, какой саженец запрещен, ему нельзя собирать плоды ни с одного из саженцев. А если он собрал плоды, запрещенные плоды аннулируются, если их доля в смеси составляет не более одной части запрещенных плодов на двести частей разрешенных плодов, при условии, что он не намеревался собирать плоды для того, чтобы запрещенные плоды аннулировались.

Рабби Йосей говорит: Даже если он намеренно собрал урожай, чтобы запрещённый урожай стал аннулированным, запрещённый урожай аннулируется, если его доля в смеси составляет не более одной части запрещённого урожая на двести частей разрешённого урожая. Это, по-видимому, противоречит тому, что Рабби Йосей сказал в ранее приведённой барайте относительно орехов: если орехи были разбиты намеренно, они не аннулируются.

Гемара отвечает: Разве не было уже сказано относительно той мишны, в объяснение мнения раби Йосея, что Рава говорит: существует презумпция, что человек не делает весь свой виноградник запрещённым из-за одного саженца. Поэтому можно предположить, что человек не сажает намеренно саженец, имеющий статус орла или смешения видов в винограднике, среди других саженцев, не обозначив его должным образом. Если он так сделал, это необычный случай, и мудрецы не налагали взыскание в необычном случае. И similarly, когда Равин прибыл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что раби Йоханан говорит: существует презумпция, что человек не делает свой виноградник запрещённым из-за одного саженца, и поэтому мудрецы не налагали взыскание.

МИШНА: Если священники сделали приношение негодным из-за ненадлежащего намерения в Храме, выразив во время принесения жертвы намерение окропить кровью приношения, сжечь его туки на жертвеннике или съесть его после установленного времени, и они сделали это умышленно, они обязаны выплатить стоимость приношения его владельцу, который теперь должен принести другое приношение.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте (Тосефта, Трумот 2:2): Если некто готовил в ритуальной чистоте пищу с другим, и сказал ему: Ритуально чистая пища, которую я приготовил с тобой, стала ритуально нечистой, или если он готовил жертвоприношения с другим человеком, и сказал ему: Жертвоприношения, которые я приготовил с тобой, стали недействительными из-за неправильного намерения, он считается заслуживающим доверия в отношении этих утверждений. Но если он сказал другому: Ритуально чистая пища, которую я приготовил с тобой в такой-то день, стала ритуально нечистой, или жертвоприношения, которые я приготовил с тобой в такой-то день, стали недействительными из-за неправильного намерения, он не считается заслуживающим доверия.

Гемара спрашивает: Чем отличается первая часть барайты и чем отличается последняя часть, что в первой части он считается заслуживающим доверия, а в последней части — нет? Абайе говорит, что принцип таков: Пока это всё ещё в его власти сделать то, что, по его словам, он уже сделал, он считается заслуживающим доверия. Поэтому, пока он занят приготовлением ритуально чистой пищи или жертвоприношений и, следовательно, всё ещё может сделать их негодными, он считается заслуживающим доверия, когда говорит, что они уже стали негодными. Но как только он делает заявление о действиях, совершённых им в прошлом, и уже больше не может сделать негодными объекты этих действий, он не считается заслуживающим доверия.

Рава сказал: И первая часть, и последняя часть говорят о свидетельстве о прошлом. Разница в том, что последняя часть относится к случаю, когда он встретил его в первый раз и ничего ему не сказал о недействительности, а затем встретил его во второй раз и сказал ему, что якобы произошло. В таком случае его подозревают во лжи, поскольку, если бы было правдой, что чистая пища стала нечистой или приношение стало недействительным, он сообщил бы эту информацию раньше. Поскольку в тот момент он ничего не сказал, а заговорил лишь позже, предполагается, что он лгал и что его намерением было лишь досадить другому.

§ Рассказывают, что был некий человек, который сказал другому: Ритуально чистая пища, которую я приготовил с тобой в такой-то день, стала ритуально нечистой. Владелец пищи пришел к рабби Ами, спрашивая его, что делать. Рабби Ами сказал ему: Ты можешь и дальше считать пищу ритуально чистой, поскольку в принципе тот человек не считается заслуживающим доверия. Рабби Аси сказал перед ним: Учитель мой, неужели ты так говоришь? Ведь так сказал рабби Йоханан от имени рабби Йосея: Что мне делать, когда я вижу, что Torah признала его заслуживающим доверия в таком случае?

Гемара спрашивает: Где она считает его заслуживающим доверия? Рабби Ицхак бар Бисна говорит: Первосвященник в Йом-Кипур докажет этот тезис, ибо когда он говорит, что у него было неподобающее намерение, его считают заслуживающим доверия. И откуда мы знаем, что у него было неподобающее намерение? Но разве не написано: «И ни один человек не должен быть в Шатре Собрания когда он входит, чтобы совершить искупление в святилище» (Левит 16:17)? Скорее, не потому ли, что его считают заслуживающим доверия в его свидетельстве даже после того, как он совершил служение, и уже не в его власти сделать приношение недействительным?

Гемара отвергает этот довод: Но, быть может, мы слышали, что он сделал приношение недействительным из-за неправильного намерения, то есть, возможно, он произнес своё намерение вслух во время совершения служения, и это было услышано снаружи. Гемара отвечает: Если бы он не считался заслуживающим доверия в этом вопросе, то даже если бы мы слышали его высказывающим своё намерение, он всё равно не считался бы заслуживающим доверия. Почему? Причина в том, что, быть может, он на самом деле окропил кровью с надлежащим намерением, и лишь потом сказал то, что сказал, а в тот момент он уже не мог сделать приношение недействительным. Напротив, он, безусловно, считается заслуживающим доверия, когда говорит, что сделал приношение недействительным из-за неправильного намерения.

Гемара выдвигает другое возражение: Но, возможно, мы видели, что делал первосвященник, через маленькую дверь, через которую можно было наблюдать за его действиями, и мы видели, что он окропил кровью с неправильным намерением. Гемара говорит: Это трудно для рава Ицхака бар Бисны, поскольку его доказательство можно опровергнуть.

§ Подобным образом рассказывается, что был некий человек, который пришёл к рабби Ами и сказал ему: В свитке Торы, который я написал для такого-то, я не написал упоминания имени Бога с надлежащим намерением, которое требуется при написании святого имени, и потому свиток недействителен. Рабби Ами сказал ему: Этот свиток Торы сейчас в чьём владении? Писец сказал ему: Сейчас он во владении покупателя. Рабби Ами сказал ему: Тебя считают заслуживающим доверия в том, что касается лишения тебя твоей платы, поскольку ты признаёшь, что написал свиток Торы с изъяном, и потому покупатель может отказаться платить тебе. Но тебя не считают заслуживающим доверия, чтобы причинить ущерб , то есть сделать недействительным, свиток Торы.

Рабби Ирмея сказал ему: Хотя он потерял свою плату в отношении упоминаний имени Бога, которые он написал неправильно, потерял ли он свою плату в отношении всего свитка Торы, который он написал правильно? Рабби Ами сказал ему: Да, он потерял свою плату за весь свиток Торы, ибо любой свиток Торы, в котором упоминания имени Бога не были написаны с надлежащим намерением, ничего не стоит.

Гемара спрашивает: Но пусть писец проведёт тростниковым каламом [kulemos] с дополнительными чернилами по упоминаниям имени Бога и освятит их, проходя по именам с надлежащим намерением. А поскольку нет возможности исправить свиток Torah таким образом, в соответствии с чьим мнением было вынесено это постановление? Следует ли сказать, что оно не соответствует мнению рабби Йехуды?

Это как мы учили в барайте: если писец, пишущий свиток Торы, дошел до места в тексте, где ему нужно было написать имя Бога, пишущееся йод, hе, вав, hе; и он ошибся и намеревался написать Йехуда, пишущееся йод, hе, вав, далет, hе, но допустил ошибку при написании Йехуда и не вставил далет в слово, тем самым непреднамеренно написав имя Бога в правильном месте, тогда он должен пройтись по нему тростниковым пером. Он пишет поверх написанного и освящает его с намерением, что пишет имя Бога. Это мнение рабби Йехуды. А мудрецы говорят: Даже если он добавит второй слой чернил, имя не написано наилучшим образом. Тот факт, что рабби Ами не предложил возможность переписать упоминания имени Бога, чтобы исправить свиток, указывает на то, что галаха соответствует мнению мудрецов, а не мнению рабби Йехуды.

Гемара отвергает этот довод: Ты можешь даже сказать, что в общем галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды, но между случаями есть различие. Рабби Йеѓуда высказывает своё мнение только в отношении одного упоминания имени Бога, которое изначально было написано без надлежащего намерения. В таком случае можно пройтись по имени дополнительными чернилами и тем самым освятить его. Но пройтись по всем святым именам, встречающимся во всём свитке Torah, невозможно. Почему? Потому что, если бы писец провёл пером по всем именам Бога, встречающимся в свитке Torah, он выглядел бы пёстрым, так как случаи Божественного Имени были бы написаны более толстым слоем чернил и выделялись бы.

Далее рассказывается, что был некий человек, который пришёл к рабби Аббаху и сказал ему: Что касается свитка Торы, который я написал для такого-то, я не обработал его пергамент с надлежащим намерением. Рабби Аббаху сказал ему: Свиток Торы сейчас в чьём владении? Писец сказал ему: Он во владении покупателя. Рабби Аббаху сказал ему: Поскольку ты считаешься заслуживающим доверия в том, чтобы повлечь потерю своей платы, так как ты признал, что пергамент, на котором был написан свиток Торы, недействителен, ты считаешься заслуживающим доверия и в том, чтобы причинить ущерб ему, то есть сделать недействительным, свиток Торы.