Но они не отсчитывают от Шаббата, поскольку день недели, в который было посажено дерево, не имеет значения, и, следовательно, никто не помнит, что дерево было посажено в Шаббат.

Иначе говоря, различие между Шаббатом и субботним годом можно объяснить следующим образом: евреев подозревают в том, что они нарушают субботний год, но их не подозревают в том, что они нарушают Шаббат. Поэтому рабби Меир налагает взыскание за непреднамеренное нарушение субботнего года, но не налагает такого взыскания за непреднамеренное нарушение Шаббата.

Гемара спрашивает: Каков смысл того, что рабби Меир добавляет второе объяснение, вводимое словом иначе? Гемара отвечает: Вот что рабби Меир говорит: И если ты скажешь, оспаривая первое объяснение: евреи также ведут отсчет от Шаббата, и, если дерево не будет выкорчевано, люди будут помнить, что оно было посажено в Шаббат, поскольку иногда тридцатый день перед Рош ха-Шана приходится на Шаббат. Ведь если он посадил дерево в тот день, время с момента посадки засчитывается ему как полный год в отношении запрета плодов, вырастающих в течение первых трех лет после посадки дерева. А если он не посадил его в тот Шаббат, а на следующий день, в двадцать девятый день перед Рош ха-Шана, это не засчитывается ему как полный год. В таком случае люди будут помнить, что дерево было посажено в Шаббат, и могут прийти к мысли, что сажать дерево в Шаббат разрешено.

Следовательно, рабби Меир добавляет: Приди и услышь, что в качестве альтернативы различие между Шаббатом и субботним годом можно объяснить следующим образом: Евреи подозреваются в осквернении субботнего года, но их не подозревают в осквернении Шаббата. Поэтому рабби Меир налагает взыскание за непреднамеренное осквернение субботнего года, но не за непреднамеренное осквернение Шаббата.

Гемара продолжает: И также нет противоречия между одним высказыванием рабби Йеѓуды относительно субботнего года и другим высказыванием рабби Йеѓуды относительно Шаббата. Это потому, что в месте рабби Йеѓуды запрет на осквернение субботнего года считался ими особенно серьезным, и поэтому не было необходимости налагать наказание за его непреднамеренное осквернение, хотя это закон Torah.

Гемара приводит доказательство того, что это верно: Однажды случилось, что был некий человек, который сказал другому, чтобы оскорбить его: Обращённый [dayyar], сын обращённого. В гневе второй человек сказал первому в ответ: По крайней мере, я не ем плоды субботнего года, как ты. Это указывает на то, что в том месте к субботнему году относились как к очень серьёзному запрету; поэтому рабби Йехуда счёл ненужным налагать наказание за его непреднамеренное осквернение.

Гемара продолжает обсуждать ещё одно кажущееся противоречие между постановлениями рабби Меира относительно штрафов, налагаемых за непреднамеренное нарушение раввинистического закона: Приди и услышь, чему учили в барайте (Тосефта, Трумот 7:7): Если кто-то употребил труму, которая является собственностью коэна, и она была ритуально нечистой, он возмещает это ритуально чистой, несвященной продукцией. Какова галаха, если он возместил это ритуально нечистой, несвященной продукцией? Сумакхос сказал от имени рабби Меира: Если он возместил ритуально нечистой, несвященной продукцией непреднамеренно, его возмещение действительно. Но если он сделал это намеренно, его возмещение недействительно. А мудрецы говорят: Хотя и в этом случае, и в том случае его возмещение действительно, мудрецы наложили штраф и сказали, что он возвращается и платит возмещение во второй раз ритуально чистой, несвященной продукцией.

И мы обсуждали следующий вопрос относительно мнения рабби Меира: в случае, когда он выплатил возмещение ритуально нечистыми, несвященными плодами умышленно, почему его выплата недействительна? Напротив, благословение должно прийти на него, ибо он съел то, что не пригодно для того, чтобы коэн ел это даже в дни своей нечистоты, поскольку коэну запрещено есть нечистую теруму, независимо от того, чист он сам или нечист, а он платит ему возмещение чем-то, то есть нечистыми, несвященными плодами, что по крайней мере пригодно для него есть в дни своей нечистоты.

И Рава сказал, а некоторые говорят, что это анонимное высказывание: Барайта неполна, и вот чему она учит: Если кто-то съел ритуально нечистую теруму, он может возместить чем угодно, даже нечистыми, несвященными плодами. Если он съел ритуально чистую теруму, он возмещает ритуально чистыми, несвященными плодами. Барайта продолжает: Какова галаха, если он возместил за ритуально чистую теруму ритуально нечистыми, несвященными плодами? По этому поводу есть таннаитский спор. Сумакхос сказал от имени рабби Меира: Если он возместил ритуально нечистыми, несвященными плодами непреднамеренно, его возмещение действительно. Но если он сделал это преднамеренно, его возмещение недействительно. А мудрецы говорят: И в этом случае, и в том случае его возмещение действительно, но мудрецы наложили взыскание и сказали, что он возвращается и возмещает во второй раз ритуально чистыми, несвященными плодами.

И рав Аха, сын рава Ики, сказал: Здесь практическое различие между рабби Меиром и мудрецами связано с вопросом о том, налагали ли мудрецы взыскание на непреднамеренного нарушителя из-за преднамеренного нарушителя или нет. Рабби Меир считает, что они не налагали взыскание на непреднамеренного нарушителя из-за преднамеренного нарушителя, а мудрецы говорят, что налагали. Следовательно, рабби Меир не налагает взыскание за непреднамеренное нарушение раввинистического закона, поскольку по закону Torah можно выплатить возмещение священнику чем угодно, если он вкушает теруму. Это противоречит сказанному ранее, что в случае нарушения раввинистического закона рабби Меир налагает взыскание даже за непреднамеренное нарушение.

Гемара отвечает: Как можно сравнивать эти случаи? Там человек намеревается заплатить; неужели мы встанем и оштрафуем его? Именно в отношении этого случая рабби Меир считает, что штраф не налагается, поскольку его ошибка была совершена в ходе выполнения похвального действия. Напротив, в случаях, когда человек сделал плоды другого нечистыми и тому подобное, штраф есть, поскольку ошибка была совершена при совершении действия, которого ему не следовало совершать.

Гемара пытается привести доказательство относительно ранее высказанного мнения рабби Меира о том, что наказание налагается в случае непреднамеренного нарушения раввинистического закона: Приди и услышь, чему учили в барайте: В случае крови жертвоприношения, которая стала нечистой, и коэн окропил ею жертвенник, если он сделал это непреднамеренно, жертвоприношение принимается и приносит искупление владельцу жертвоприношения. Если он окропил кровь умышленно, жертвоприношение не принимается. Во всяком случае, танна этой барайты не наказал непреднамеренного нарушителя из-за умышленного нарушителя, а такое окропление крови запрещено раввинистическим законом.

Гемара отвечает: Рабби Меир мог бы сказать тебе: как можно сравнивать эти случаи? Там человек намеревается исполнить заповедь и искупить вину; неужели мы станем и накажем его? И здесь ошибка была совершена при выполнении похвального деяния. В таком случае даже Рабби Меир согласен, что неумышленного нарушителя не наказывают из-за умышленного нарушителя.

Гемара пытается привести дополнительное доказательство: Приди и услышь, чему учили в мишне (Terumot 2:3): Что касается того, кто отделяет десятину от продуктов в Шаббат, что запрещено постановлением мудрецов, поскольку выглядит так, будто он чинит предмет, нуждающийся в исправлении, если он сделал это непреднамеренно, ему можно употреблять эти продукты, так как десятина уже отделена и они стали пригодны для еды. Но если он сделал это преднамеренно, ему нельзя употреблять их. По-видимому, мудрецы не штрафовали непреднамеренного нарушителя из-за преднамеренного нарушителя, хотя отделение десятины от продуктов в Шаббат запрещено постановлением мудрецов. Гемара отвечает: Как можно сравнивать эти случаи? Там человек намеревается совершить достойное действие и исправить продукты, отделяя от них десятину; неужели нам следует встать и наказать его? Как сказано выше, рабби Меир согласился бы, что в таком случае непреднамеренный нарушитель не штрафуется.

Гемара приводит еще одно доказательство: Приди и услышь, чему учили в той же самой мишне (Трумот 2:3): Что касается того, кто окунает сосуды в ритуальную купель в Шаббат, что также запрещено мудрецами, поскольку это выглядит так, будто он чинит предмет, нуждающийся в починке, если он окунул их непреднамеренно, он может ими пользоваться. Но если он окунул их преднамеренно, он не может ими пользоваться. И здесь также мудрецы не наказали непреднамеренного нарушителя из-за преднамеренного нарушителя. Гемара отвечает, как и прежде: Как можно эти случаи сравнивать? Там человек намеревается совершить похвальное действие и очистить сосуды; неужели нам следует встать и наказать его? То же различие, о котором говорилось ранее, применяется и в этой мишне.

Гемара обсуждает мнение рабби Йеѓуды: И возникло противоречие между одним высказыванием рабби Йеѓуды и другим высказыванием рабби Йеѓуды относительно вопросов, запрещённых только раввинистическим законом. Как учат в барайте: