которой он взвешивал гири, пригодна? Гемара отвечает: Это не трудно: Эта барайта говорит о случае, когда он взвешивает предмет самой водой как таковой, и поэтому вода становится непригодной. А это высказывание Равы, что вода пригодна, относится к случаю, когда он взвешивает предмет против воды.

Гемара спрашивает: Если он взвешивает предмет с помощью самой воды, то он совершает с ней настоящую работу, и если ущерб, который не очевиден, тем не менее считается ущербом, тогда он также должен нести ответственность по человеческим законам и платить за выполнение работы с водой. Скорее, необходимо сказать, что и это, и то относятся к случаю, когда он взвешивал предмет против воды, и все же здесь нет трудности: Эта барайта относится к случаю, когда в ходе взвешивания его внимание отвлеклось от охраны воды, и из-за этой потери внимания вода стала непригодной. А то высказывание Равы относится к случаю, когда его внимание не отвлекалось, и поэтому вода не стала непригодной.

Рав Паппа выдвигает возражение против мнения Хизкии на основании того, чему учат в барайте: Если кто-то украл у другого монету, и впоследствии монета была признана недействительной властями, или если он украл у другого теруму, и она стала ритуально нечистой, или если он украл у другого квасной хлеб, и Песах затем прошел над ним, сделав его запрещенным, в каждом из этих случаев грабитель может вернуть предмет и сказать пострадавшему от кражи: То, что принадлежит тебе, находится перед тобой. Поскольку грабитель вернул украденный предмет, он не обязан возмещать пострадавшему от кражи его денежный ущерб, хотя украденные предметы в настоящее время имеют минимальную ценность или вовсе не имеют ценности.

А если ты скажешь, что ущерб, который не очевиден, считается ущербом, тогда этот человек — грабитель, и его следует обязать выплатить полное возмещение за причиненный им ущерб. Гемара заключает: Это окончательное опровержение, и мнение Ḥизкии отвергается.

Гемара предполагает: Скажем, что этот аморайский спор параллелен спору между таннаями, как было изложено в барайте: Что касается того, кто делает пищу другого ритуально нечистой, или того, кто смешивает труму с несвященной продукцией другого, или того, кто возливает вино другого как возлияние перед идолом, независимо от того, сделал ли он это неумышленно или умышленно, он обязан возместить причиненный ущерб; таково мнение рабби Меира. Рабби Йехуда говорит: Если он действовал неумышленно, он освобожден; если он действовал умышленно, он обязан заплатить.

Гемара предполагает: Что, разве не в том, что они спорят именно об этом вопросе? Поскольку один мудрец, рабби Меир, считает, что ущерб, который не очевиден, тем не менее считается ущербом. Следовательно, человек обязан заплатить, даже если он причинил ущерб непреднамеренно. А один мудрец, рабби Йехуда, считает, что такой ущерб не считается ущербом, и следовательно, человек обязан заплатить только если он причинил ущерб намеренно, поскольку это штраф, установленный мудрецами.

Рав Нахман бар Ицхак сказал, что можно сказать, что все, включая рабби Меира, согласны, что ущерб, который не очевиден, не считается ущербом. И здесь они спорят относительно следующего вопроса: налагали ли мудрецы штраф за непреднамеренное действие из-за преднамеренного действия? Поскольку один мудрец, рабби Меир, который утверждает, что причинивший ущерб несет ответственность, даже если он действовал непреднамеренно, полагает, что мудрецы налагали штраф за непреднамеренное действие из-за преднамеренного действия. А один мудрец, рабби Йехуда, который утверждает, что ответственность наступает только если человек действовал преднамеренно, полагает, что они не налагали штраф за непреднамеренное действие из-за преднамеренного действия.

Гемара комментирует: Однако тогда можно выявить противоречие между этим высказыванием Рабби Меира и другим высказыванием Рабби Меира; и также можно выявить противоречие между этим высказыванием Рабби Йехуды и другим высказыванием Рабби Йехуды. Другие высказывания приводятся как учат в барайте (Тосефта, Шаббат 2:5): Что касается того, кто готовит в Шаббат, если он сделал это непреднамеренно, он может есть то, что приготовил. Если он действовал преднамеренно, он не может есть то, что приготовил; это мнение Рабби Меира. Рабби Йехуда говорит: Если он приготовил пищу непреднамеренно, он может есть то, что приготовил, но только по окончании Шаббата. Если же он приготовил ее преднамеренно, он никогда не может есть то, что приготовил.

Барайта продолжает: Рабби Йоханан а-Сандлар говорит: Если он действовал неумышленно, то приготовленное им можно есть по окончании Шаббата другим, но не ему, так как эта пища запрещена ему навсегда. Если же он приготовил пищу умышленно, то приготовленное им никогда нельзя есть — ни ему, ни другим. Следовательно, имеется противоречие между одним высказыванием Рабби Меира и другим высказыванием Рабби Меира, и также имеется противоречие между одним высказыванием Рабби Йехуды и другим высказыванием Рабби Йехуды.

Гемара отвечает: Нет противоречия между одним высказыванием рабби Меира и другим высказыванием рабби Меира, потому что между ними можно провести различие. Когда рабби Меир налагает взыскание на нарушителя даже за непреднамеренное нарушение, это относится к случаю, когда нарушитель преступил раввинистический закон, например, сделал пищу нечистой. Но когда он нарушил закон Torah, например, готовил в Шаббат, он не налагает взыскание на него. Причина этого различия в том, что люди относятся к запретам Torah более серьезно, и поэтому нет необходимости налагать штраф за непреднамеренное нарушение, чтобы отдалить людей от нарушения.

Гемара спрашивает: Но разве возлияние вина перед идолом не запрещено законом Торы, и тем не менее рабби Меир налагает взыскание на нарушителя, даже если его проступок был непреднамеренным? Гемара отвечает: Это исключение из принципа. Из-за строгости запрета на идолопоклонство рабби Меир налагает взыскание на нарушителя, даже если он действует непреднамеренно.

Гемара продолжает: И также нет противоречия между одним высказыванием Рабби Йехуды и другим высказыванием Рабби Йехуды. Когда Рабби Йехуда не налагает взыскание на нарушителя за непреднамеренное нарушение, это в случае, когда он нарушил раввинистический закон. Но когда он нарушил закон Торы, он налагает взыскание даже если тот согрешил непреднамеренно, ввиду тяжести нарушения. Гемара спрашивает: Но разве возлияние вина перед идолом не запрещено законом Торы, и тем не менее Рабби Йехуда не налагает взыскание на нарушителя, если он действовал непреднамеренно? Гемара отвечает: Приведённый ранее довод можно обратить: Из-за исключительной тяжести запрета на идолопоклонство люди избегают его сами по себе, и потому нет необходимости налагать штраф за непреднамеренное нарушение, чтобы отдалить людей от него.

Гемара комментирует: Но тогда можно выявить противоречие между одним высказыванием рабби Меира и другим высказыванием рабби Меира даже в отношении вопросов, запрещённых законом Торы, как сказано в барайте (Тосефта, Шаббат 2:11): Что касается того, кто сажает дерево в Шаббат, если он сделал это непреднамеренно, он может оставить дерево. Если он действовал преднамеренно, его следует выкорчевать. А если он посадил дерево в субботний год, то независимо от того, сделал ли он это непреднамеренно или преднамеренно, его следует выкорчевать; это мнение рабби Меира.

Рабби Йехуда говорит: Что касается посадки дерева в субботний год, если человек сделал это непреднамеренно, он может оставить дерево. Если же он действовал умышленно, его необходимо выкорчевать. А если он посадил дерево в Шаббат, то независимо от того, сделал ли он это непреднамеренно или умышленно, его необходимо выкорчевать. Хотя по закону Torah запрещено сажать дерево в субботний год, рабби Меир штрафует нарушителя и требует выкорчевать дерево, даже если он действовал непреднамеренно. Это, по-видимому, противоречит постановлению рабби Меира в ранее упомянутой барайте, согласно которому тот, кто непреднамеренно готовил в Шаббат, не подвергается наказанию.

Гемара спрашивает: И согласно твоему рассуждению, раз ты выдвигаешь такое противоречие, выдвини противоречие в самой этойбарайте. Поскольку этот запрет сажать в Шаббат является законом Торы, и этот запрет сажать в Субботний год является законом Торы, чем отличается Шаббат и чем отличается Субботний год, что оба мудреца различают между двумя галахот.

Скорее, там причина такова, как прямо преподается: Рабби Меир сказал: По какой причине я говорю: если человек посадил дерево в Шаббат непреднамеренно, он может оставить дерево, но если он сделал это намеренно, его следует выкорчевать; однако в субботний год, независимо от того, было ли дерево посажено непреднамеренно или намеренно, его следует выкорчевать? Это так, потому что евреи отсчитывают годы дерева в отношении запрета есть плоды дерева в течение первых трёх лет после его посадки [орла] и в отношении галахи о плодах четвёртого года, от субботнего года. Поэтому, если дерево было посажено в субботний год, люди запомнят это и могут прийти к мысли, что сажать дерево в субботний год разрешено. По этой причине Рабби Меир наложил штраф и потребовал, чтобы дерево было выкорчевано.