это то же самое, что смешивание терумы с несвященной продукцией, поскольку в обоих случаях происходит смешение того, что запрещено, с тем, что разрешено, так что вся смесь становится запрещенной. Между этими действиями нет разницы, и потому не было бы необходимости упоминать их оба в мишне.

А другой мудрец, Шмуэль, считает, что тот, кто смешивает теруму с несвященной продукцией другого человека, подлежит штрафу. И мы не выводим штраф в одном случае из штрафа, указанного в другом случае, даже если оба случая похожи. Следовательно, ответственность в виде штрафа должна быть упомянута отдельно для каждого случая.

Гемара спрашивает: И согласно тому, кто говорит, что мы выводим штраф в одном случае из штрафа в другом случае, зачем мне нужны все эти случаи, упомянутые в мишне, то есть тот, кто делает пищу другого человека ритуально нечистой, тот, кто смешивает труму с несвященной продукцией другого, и тот, кто возливает вино другого человека в обряде идолопоклонства?

Гемара отвечает: Все три постановления необходимы, ибо, если бы мишна учила только случаю того, кто делает пищу другого нечистой, возможны два варианта: Если речь идет о том, кто делает чужую теруму несвященной, тогда я бы сказал, что на него наложили штраф потому, что он полностью ее испортил, так как ее уже никто не может есть — ни священник, ни обычный израильтянин. А если речь идет о том, кто делает нечистой чужую несвященную пищу, тогда я бы сказал, что штраф налагается потому, что запрещено приводить к нечистоте несвященную пищу в Эрец-Исраэль. Но в случае того, кто смешиваеттеруму с чужой несвященной продукцией, поскольку он не причинил существенного ущерба, ведь смесь все еще можно продать священнику, и не распространил нечистоту в Эрец-Исраэль, можно было бы сказать, что штраф не налагается на него.

И если бы мишна учила нас только случаю того, кто смешивает теруму с несвященными плодами другого человека, я бы сказал, что в этом случае налагается штраф, потому что смешивание двух разных вещей вместе является обычным явлением. Но в отношении того, кто делает пищу другого человека нечистой, что необычно, можно было бы сказать, что штраф не налагается, поскольку мудрецы не устанавливали наказаний в необычных случаях.

И если бы мишна научила нас и случаю того, кто делает пищу другого человека нечистой, и случаю того, кто смешивает труму с несвященной продукцией другого человека, я бы сказал, что штрафы налагаются в обоих этих случаях, потому что здесь не действует принцип, согласно которому тот, кто совершил два нарушения одним действием, каждое из которых влечет собственное наказание, получает большее из двух наказаний. Ни одно из этих действий не влечет наказания сверх уплаты штрафа.

Но что касается того, кто возливает вино другого человека в качестве возлияния перед идолом, где действительно применяется принцип, согласно которому тот, кто совершил два нарушения одним действием, получает более строгое из двух наказаний, которым он подлежит, поскольку он подлежит смертной казни по приговору суда за нарушение запрета идолопоклонства, я сказал бы, что штраф не налагается. Поэтому мишна учит нас, что он действительно обязан уплатить штраф. И причина этого соответствует высказыванию рабби Ирмеи, что, поскольку он приобрел вино с того момента, как поднял его, он стал обязан уплатить штраф прежде, чем стал подлежать смертной казни по приговору суда, и потому подлежит обоим наказаниям.

Гемара спрашивает: И согласно этой версии галахи, которой учил отец рава Авина (Тосефта 4:5): Изначально мудрецы говорили, что тот, кто делает пищу другого человека нечистой, и тот, кто возливает вино другого человека как возлияние перед идолом, подлежат штрафу, а позднее они вернулись и сказали, что даже тот, кто смешивает теруму с несвященной продукцией другого человека, обязан уплатить штраф, зачем мне нужны все эти случаи? В этой версии галаха о том, кто смешивает, была добавлена позже. После того как были изложены галахот о том, кто делает пищу другого человека нечистой, и о том, кто возливает вино другого человека, почему нельзя было вывести галаху о том, кто смешивает, из тех галахот?

Гемара отвечает: Все три постановления необходимы, ибо, если бы барайта в Тосефте научила нас только случаю того, кто делает пищу другого человека нечистой, я бы сказал, что налагается штраф, потому что здесь не действует принцип, согласно которому тот, кто совершил два нарушения одним действием, каждое из которых влечет собственное наказание, получает более строгое из двух наказаний. Но в отношении того, кто возливает вино другого человека как обряд идолопоклонства, где применяется принцип, что тот, кто совершил два нарушения одним действием, получает более строгое из двух наказаний, которым он подлежит, можно было бы сказать, что штраф не налагается.

И если бы барайта учила нас только случаю человека, который совершает возлияние из вина другого перед идолом, я бы сказал, что они наложили штраф потому, что он полностью его испортил, так как теперь запрещено извлекать из него какую бы то ни было пользу. Но в случае того, кто делает пищу другого человека нечистой, что не портит её полностью, поскольку из неё можно извлечь пользу, например, используя её как топливо во время сжигания или скармливая её своему животному, можно было бы сказать, что штраф не налагается.

И если бы барайта научила нас только этим двум случаям, я бы сказал, что здесь наложили штрафы потому, что в каждом случае есть существенный ущерб. Но в отношении того, кто смешивает труму с несвященной продукцией другого человека, где ущерб, который он причиняет, минимален, поскольку владелец всё ещё может продать смесь священникам по цене трумы, можно было бы сказать, что штраф не налагается. Поэтому все три постановления необходимы.

§ Мишна учит: Если человек непреднамеренно совершил одно из этих нарушений — либо сделал пищу другого нечистой, либо смешал теруму с продукцией другого, либо возлил вино другого перед идолом, — он освобожден от уплаты за ущерб. Если же он действовал намеренно, он обязан заплатить. Хизкия говорит: По закону Торы, тот, кто совершает одно из нарушений, перечисленных в мишне, независимо от того, сделал ли он это непреднамеренно или намеренно, обязан возместить причиненный им ущерб, как и любой другой человек, причиняющий ущерб. Какова причина этого? Причина в том, что даже ущерб, который не очевиден, считается ущербом. Человек несет ответственность за ущерб не только тогда, когда ущерб очевиден, то есть когда он вызывает изменение физического состояния предмета, но и тогда, когда ущерб не очевиден, то есть когда он вызывает уменьшение стоимости предмета из-за изменения его галахического статуса, например, когда делает его нечистым.

И какова причина, по которой Мудрецы сказали, что если он совершил одно из этих действий неумышленно, то он освобожден? Это для того, чтобы тот, кто причинил ущерб, сообщил пострадавшей стороне о том, что произошло. Если бы штраф налагался даже в случае, когда ущерб причинен неумышленно, возникло бы опасение, что виновная сторона не сообщит об ущербе, чтобы избежать наказания. В такой ситуации пострадавшая сторона не будет знать, что произошло, поскольку ущерб неочевиден, и она по неведению воспользуется тем, что стало нечистым, смешалось с teruma или было возлито перед идолом.

Гемара спрашивает: Если это так и есть опасение по этому поводу, тогда он должен быть освобожден от ответственности даже если совершил одно из этих нарушений умышленно, чтобы он сообщил владельцу предмета. Гемара отвечает: Теперь, поскольку его намерением было причинить ему ущерб, разве он не сообщит ему? Если он не скажет ему, другой человек никогда не узнает, что понес ущерб. Следовательно, он наверняка сообщит ему о том, что сделал, и что его имущество теперь подпадает под запрет, и нет опасения, что потерпевший непреднамеренно нарушит этот запрет. Таково мнение Хизкии.

И рабби Йоханан говорит: По закону Торы, тот, кто совершает одно из нарушений, перечисленных в мишне, будь то он сделал это непреднамеренно или намеренно, освобожден от ответственности за причиненный им ущерб. Какова причина этого? Причина в том, что ущерб, который не очевиден, не считается ущербом. И какова причина того, что мудрецы сказали, что если он совершил одно из этих действий намеренно, то он несет ответственность? Это для того, чтобы каждый человек, у которого есть претензия к ближнему и который хочет причинить ему вред, не пошел и не сделал нечистыми чистые продукты другого человека, а потом не сказал: Я освобожден от ответственности.

Гемара выдвигает возражение против мнения Хизкии на основании того, что мы изучили в мишне (54b): Что касается священников, которые сделали приношение недействительным из-за неправильного намерения в Храме, выразив во время принесения жертвы намерение окропить кровью приношения, сжечь его жиры на жертвеннике или употребить его после установленного срока, если они сделали это умышленно, они обязаны выплатить стоимость приношения его владельцу, который теперь должен принести другое приношение. И сказано в отношении этой мишны, что мудрецы установили эту обязанность ради исправления мира, чтобы священники не поступали так с людьми, которым они хотят причинить вред.

И если ты скажешь, что ущерб, который не очевиден, тем не менее квалифицируется как ущерб, следовало бы сказать что, если они действовали неумышленно, они освобождены ради блага мира. Это потому, что, согласно Хизкии, если они действовали умышленно, они должны были бы нести ответственность по закону Torah за причиненный ими ущерб, а не по раввинскому постановлению, установленному ради блага мира.

Гемара отвечает: Именно это и танна говорит, и мишну следует понимать так: Если они действовали умышленно, они несут ответственность, но если они действовали неумышленно, они освобождены. И причина, по которой они освобождены, заключается в том, что это ради блага мира.

Рабби Элазар выдвинул возражение на основании того, чему учили: Что касается того, кто выполняет работу с водой очищения, то есть водой, которую следует смешать с пеплом рыжей телицы и которая использовалась для очищения людей и предметов, ставших ритуально нечистыми из-за контакта с трупом, или выполнял работу с рыжей телицей очищения, и тем самым делает её непригодной, он освобождён по человеческим законам, но несёт ответственность по законам Небес. И если ты скажешь, что ущерб, который не очевиден, тем не менее классифицируется как ущерб, тогда по человеческим законам он тоже должен был бы нести ответственность.

Гемара отмечает, что он, рабби Элазар, выдвинул возражение и затем сам его разрешил: То, что они сказали, что он выполнял работу с рыжей телицей, означает, что он поместил её в загон [lirvaka], чтобы она кормилась от своей матери и попутно молотила, то есть его действие не определяется как использование телицы для работы. А то, что они сказали, что он выполнил действие с водой очищения, означает, что он взвешивал гири с помощью воды, что не является реальной работой, выполняемой с водой.

Гемара спрашивает: Но разве Рава не говорит: вода очищения