Гемара отвечает: Рабби Ицхак высказал своё мнение в соответствии с мнением Рабби Элиэзера бен Яакова, как это преподаётся в барайте (Тосефта, Швуот 5:10), где Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: Бывают случаи, когда человек приносит клятву относительно собственного утверждения. Как это? Один говорит другому: Сто динаров твоего умершего отца были у меня, так как я занял у него эту сумму. И я уже вернул ему часть [перас] её, но всё ещё должен тебе пятьдесят динаров. В этом случае ему не верят, если только он не принесёт клятву, что выплатил половину, как всякий, кто признаёт часть требования. И это пример случая, когда человек приносит клятву относительно собственного утверждения. Хотя никто ничего от него не требовал, он всё же приносит клятву на основании собственного заявления.

Но раввины говорят: в таком случае заемщик считается лишь тем, кто возвращает потерянную вещь, и поэтому он освобожден от клятвы. Позиция рабби Ицхака похожа на позицию рабби Элиэзера бен Яакова. Поскольку нашедший говорит, что нашел только половину того, что, по утверждению владельца, было потеряно, к нему относятся как к тому, кто признает часть требования, и поэтому он приносит клятву.

Гемара спрашивает: Но разве рабби Элиэзер бен Яаков не считает, что тот, кто возвращает потерянную вещь, освобожден от клятвы? Рав говорит: Случай спора между рабби Элиэзером бен Яаковом и мудрецами — не тот, когда никто ничего не требовал от заемщика, поскольку в таком случае все согласны, что заемщик освобожден от принесения клятвы. Напротив, это случай, когда кредитор умер, оставив ребенка своим наследником, и этот несовершеннолетний приходит к заемщику и требует у него сто динаров с него, которые, как он утверждает, были одолжены его покойным отцом. Другой признает, что занял деньги, но утверждает, что уже вернул половину суммы. Поскольку он признает часть требования, он приносит клятву, что действительно выплатил другую часть.

Гемара спрашивает: имеет ли утверждение несовершеннолетнего какую-либо силу? Но разве мы не учили в мишне (Shevuot 38b): не приносят клятву в ответ на утверждение глухонемого, слабоумного или несовершеннолетнего, поскольку утверждение того, кто лишён галахической дееспособности, не имеет никакого значения. Согласно этому, если несовершеннолетний предъявил требование к заёмщику, это как будто бы вовсе не было требованием, а было лишь признанием самого заёмщика, и потому заёмщик должен быть освобождён от клятвы.

Гемара отвечает: О каком несовершеннолетнем говорил Рав? Речь шла о взрослом сыне заимодавца. И почему Рав называет его несовершеннолетним, если на самом деле он взрослый? Дело в том, что в вопросах дел его отца он как несовершеннолетний. Он не знает наверняка, сколько денег заемщик вернул, а лишь говорит, что, как он думает, тот должен его отцу больше.

Гемара спрашивает: Если так, что речь идет о случае, когда взрослый сын умершего кредитора предъявил требование должнику, как же рабби Элиэзер бен Яаков может сказать об этом требовании, что это его собственное требование? Разве это клятва, приносимая по поводу его собственного требования? Это клятва, приносимая по поводу требования других, то есть сына. Гемара отвечает: рабби Элиэзер бен Яаков называет это клятвой по поводу собственного требования человека, хотя на самом деле это требование других, потому что именно его собственное признание обязывает его принести клятву.

Гемара возражает: Все притязания, которые приводят к клятве того, кто признаёт часть иска, также являются сочетанием притязания других и собственного признания ответчика. Скорее, рабби Элиэзер бен Яаков и мудрецы спорят относительно следующего объяснения, данного Раббой, ибо Рабба говорит: По какой причине Тора сказала, что тот, кто признаёт часть иска, предъявленного против него, приносит клятву относительно остальной части иска, которую он отрицает, тогда как тот, кто отрицает весь иск, не обязан приносить клятву? Рабба отвечает: Клятва при частичном признании основана на презумпции относительно поведения ответчика. Существует презумпция, что человек не был бы настолько дерзок, чтобы стоять перед своим кредитором и отрицать свой долг, когда его кредитор знает, что он лжёт.

Рабба продолжает: И этот, кто признаёт часть иска, хотел бы отрицать всё, и единственная причина, по которой он не отрицает всё, состоит в том, что человек не бывает столь дерзким перед своим заимодавцем. И на самом деле он хотел бы признать весь иск перед ним. И причина, по которой он не признал весь иск перед ним и не сказал, что действительно должен ему всю сумму, заключается в том, что он уклонялся от своей обязанности временно. У должника нет денег, и он думает: Я заплачу своему заимодавцу столько, сколько могу себе позволить сейчас, и буду откладывать выплату остального пока у меня не будет достаточно денег, и тогда я выплачу ему остальное, в чём я ещё не признался. Поэтому Милосердный говорит: Наложи клятву на должника для того, чтобы побудить его признать весь долг перед заимодавцем.

Согласно рассуждению Раббы, разногласие между рабби Элиэзером бен Яаковом и мудрецами можно объяснить следующим образом: Рабби Элиэзер бен Яаков считает, что нет различия между самим кредитором и сыном кредитора, поскольку во всех случаях должник не был бы настолько дерзок, чтобы отрицать свой долг. Поэтому должник не считается тем, кто возвращает потерянную вещь. Рабби Элиэзер бен Яаков полагает, что рассуждение Раббы применимо и в этом случае, и потому он обязан принести клятву. А мудрецы считают, что он не был бы настолько дерзок, чтобы отрицать долг перед самим кредитором лично, но перед сыном своего кредитора он был бы дерзок и полностью отрицал бы требование. И поскольку он не был настолько дерзок, чтобы отрицать все требование, а признал его часть, он считается тем, кто возвращает потерянную вещь, и поэтому освобожден от принесения клятвы.