Или, возможно, для взыскания с обременённого имущества достаточно, чтобы обязательство было на фиксированную сумму, даже если оно не записано?

Гемара предлагает: Приди и услышь ответ на этот вопрос из того, что было сказано, что амораим спорят по следующему вопросу: Есть случай, когда человек умер и оставил двух дочерей и сына, и первая дочь заранее взяла одну десятую имущества в качестве своего приданого, поскольку сыновья обязаны содержать дочерей своего умершего отца, пока те не достигнут совершеннолетия или не обручатся, и дать им часть его имущества как приданое, так как дочери не наследуют, когда есть сыновья; но вторая дочь не успела взыскать свою десятую часть имущества для приданого до того, как сын умер. Поэтому всё имущество перешло к двум дочерям, которые затем делят его между собой, и существует спор о том, как они делят имущество.

Рабби Йоханан говорит: Вторая дочь отказалась от своей одной десятой части наследства, и поэтому она не может требовать, чтобы сначала получила одну десятую часть наследства в качестве своего приданого, как это сделала её сестра, и лишь затем они разделили бы поровну между собой то, что осталось от наследства. И рабби Ханина сказал ему: Разве не говорили даже больше этого, что если брат продал имущество, принадлежавшее наследству его отца, то выплату дочернего приданого можно взыскать с покупателя, но выплату на её содержание взыскать нельзя с него? Если наследство отца обременено приданым его дочери, так что она может взыскать своё приданое даже с третьего лица, купившего имущество у сына, то она должна иметь возможность взыскать его из наследства своего отца до того, как оно будет разделено между дочерьми. И ты говоришь, что вторая дочь отказалась от своей одной десятой части наследства?

Гемара пытается сделать вывод относительно вопроса, поднятого ранее: Но разве не приданое, упомянутое рабби Ханиной, то есть приданое, на которое дочь-сирота имеет право из имущества своего отца, имеет фиксированный размер, то есть одну десятую имущества, и оно не записано? И тем не менее, согласно рабби Ханине, его можно взыскать с обремененного имущества, которое было продано другой стороне.

Гемара отвергает этот довод: Приданое отличается, поскольку оно создает огласку. Если человек умирает и у него остаются дочери, все знают, что часть его имущества предназначена для их приданого. Поэтому это обязательство считается как если бы оно было записано. В других случаях, согласно рабби Ханине, может быть необходимо, чтобы обязательство было и на фиксированную сумму, и записано.

Рав Хуна бар Маноах выдвинул возражение на основании мишны (Кетубот 101b), где рассматривается случай женщины, которая была замужем за мужчиной, с которым она обусловила, что он будет содержать её дочь от предыдущего брака. Получив от него развод, она вышла замуж за другого мужчину, с которым заключила то же условие, так что падчерица получает содержание от двух мужей. Та мишна гласит: Если мужья умерли, то их собственные дочери, даже от той же самой женщины, содержатся только из непроданного имущества в их наследстве. Это соответствует галахе, изложенной в приведённой выше мишне (48b).

Мишна в Кетубот продолжает: Однако падчерица получает содержание даже из заложенного имущества, которое было продано третьей стороне. Это обусловлено тем, что её правовой статус подобен статусу кредитора, и поэтому она имеет право взыскать свой долг с имущества, ранее принадлежавшего её отчиму, её должнику. Это трудно согласовать с обоими мнениями, поскольку содержание падчерицы взыскивается из заложенного имущества, проданного другому лицу, несмотря на то что это не является ни фиксированной суммой, ни записанным обязательством.

Гемара отвечает: С чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело со случаем, когда мать приобрела право на содержание дочери из его владения, то есть они совершили акт приобретения, подтверждающий условие. Следовательно, это считается так, как будто условие было записано и обнародовано, и потому имущество двух мужей обременено обязательством по содержанию падчерицы.

Гемара спрашивает: Если так, что мишна говорит о случае, когда был совершен акт приобретения, тогда и дочери самого умершего тоже должны иметь право взыскивать своё содержание из заложенного имущества, проданного третьей стороне. Гемара отвергает этот довод: мишна говорит о случае, когда мать приобрела право на содержание для этой, падчерицы, но не приобрела право на содержание для других дочерей.

Гемара спрашивает: Какова причина решения танны зафиксировать галаху в случае, когда мать приобрела право для одной, но не для другой? Гемара объясняет: Что касается дочери его жены от её предыдущего брака, которая была жива во время акта приобретения, то есть когда он дал матери её брачный договор, акт приобретения действует для неё. Что касается его собственной дочери от этой матери, которая не была жива во время акта приобретения, акт приобретения не действует для неё.

Гемара выдвигает возражение: Разве мы не рассматриваем здесь даже случай, когда обе они были живы во время акта приобретения? И каковы обстоятельства? Речь идет о случае, когда после того как она вышла за него замуж и родила ему дочь, он развелся с ней и позднее снова женился на ней, и в это время был совершен акт приобретения, чтобы подтвердить условие относительно содержания. Поскольку его собственная дочь была жива во время акта приобретения, почему этот акт не имеет силы для содержания его собственной дочери так же, как он имеет силу для содержания его падчерицы?

Скорее, различие между ними таково: Что касается его собственной дочери, которая ест, то есть получает содержание, из его имущества на основании постановления суда, поскольку право дочери на содержание из имущества её отца является неотъемлемой частью брачного договора её матери, то совершённый акт приобретения не имеет для неё силы, потому что её право проистекает из иного источника — постановления суда. Что касается дочери его жены, которая получает содержание из его имущества не на основании постановления суда, поскольку её право основано на прямом условии, заключённом между мужем и женой, то акт приобретения имеет для неё силу и позволяет ей взыскивать своё содержание даже из обременённого имущества, которое было продано третьему лицу.

Гемара оспаривает это объяснение: Но разве право, основанное на двух источниках — как на постановлении суда, так и на акте приобретения, — хуже права, основанного только на акте приобретения? Акт приобретения добавляется к постановлению суда и должен быть действителен также и для неё. Скорее, вот в чём разница между ними: что касается его собственной дочери, поскольку его дочь получает содержание из его имущества на основании постановления суда, скажи, что, возможно, он уже дал ей деньги при жизни на её содержание. Поскольку есть сомнение, она не может взыскать своё содержание с обременённого имущества, даже если был совершен акт приобретения для подтверждения постановления. Что касается падчерицы, нет опасения, что, возможно, он уже дал ей деньги при жизни. Поэтому, если был совершен акт приобретения, она может взыскать своё содержание даже с обременённого имущества, которое было продано другому.

Гемара продолжает обсуждение взыскания с обременённого имущества, которое было продано третьей стороне: Приди и услышь, что сказал рабби Натан: Когда мы говорим, что если кто-то присвоил поле и продал его, а покупатель обработал землю и улучшил её, а затем первоначальный владелец, у которого поле было присвоено, вернул себе имущество, покупатель может взыскать увеличение стоимости поля, возникшее в результате его улучшений, только из нераспроданного имущества, находящегося во владении грабителя, но не из обременённого имущества, проданного другой стороне? Это говорится когда покупка второго покупателя, то есть стороны, купившей имущество, которое по праву принадлежало грабителю, предшествовала улучшениям, сделанным первым покупателем в отношении присвоенного имущества, которое он купил у грабителя.

Но если улучшения, сделанные первым покупателем, предшествовали приобретению второго покупателя, тогда он может взыскать увеличение стоимости поля, возникшее в результате его улучшений, даже с заложенного имущества, которое было продано второму покупателю. По-видимому, он не может взыскать увеличение стоимости с заложенного имущества потому что улучшения не предшествовали продаже другого поля, а не потому, что увеличение стоимости не является фиксированной суммой или не записано в документе.

Гемара отвечает: Из этой барайты нельзя привести доказательство ни в ту, ни в другую сторону, поскольку этот вопрос является предметом спора между таннаями, как учат в другой барайте: Суд не взыскивает выплату с обременённого имущества, которое было продано третьей стороне, за потребление плодов, или за увеличение стоимости земли, или за содержание жены и дочерей человека. Причина, по которой эти долги нельзя взыскивать с обременённого имущества, состоит в интересах устроения мира, потому что все эти обязательства не записаны ни в каком документе. Если покупатели будут рисковать потерять землю, которую они купили, чтобы оплатить долги продавца, которые не были записаны, у них не будет способа защитить себя, и никто не будет покупать землю.

Барайта продолжает: Рабби Йосей сказал: И какое же здесь улучшение мира, если утверждать, что причина, по которой земля не изымается, состоит лишь в том, что долг не был записан? Но разве истинная причина того, что эти обязательства нельзя взыскать с обременённого имущества, не в том, что они не имеют фиксированной суммы? Никто не захотел бы покупать землю, если бы она была обременена неограниченным долгом. Из этой барайты ясно, что критерии взыскания с обременённого имущества, проданного третьей стороне, являются предметом таннаитского спора.

§ Мишна учит: И было также постановлено, что тот, кто находит потерянную вещь и возвращает её законному владельцу, не обязан давать клятву в том, что он не оставил себе какую-либо часть найденного. Это постановление также было установлено ради улучшения мира. Рабби Ицхак говорит: Если владелец потерянной вещи предъявляет требование к нашедшему, говоря: Ты нашёл два кошелька с деньгами, связанные вместе, которые принадлежат мне, а тот говорит: Я нашёл только один кошелёк, тогда нашедший даёт клятву, подобно всякому, кто признаёт часть требования. Если владелец утверждает: Ты нашёл двух волов, связанных вместе, которые принадлежат мне, а тот говорит: Был только один вол, нашедший не обязан давать клятву.

Гемара объясняет: В чем причина различия между двумя случаями? Она состоит в том, что быки отделяются друг от друга. Следовательно, возможно, что, когда быки были потеряны, их было двое, связанных вместе, но затем они разошлись, и нашедший нашел только одного. Напротив, кошельки не отделяются друг от друга. Поскольку нашедший признает, что нашел один из них, логично предположить, что на самом деле он нашел их оба.

Рабби Ицхак также говорит: Если владелец потерянной вещи говорит нашедшему: Ты нашёл двух связанных быков, а другой человек говорит: Я нашёл двух быков, но я уже вернул тебе одного из них, тогда нашедший приносит клятву.

Можно задать вопрос против этих постановлений рабби Ицхака: Разве рабби Ицхак не принимает галаху, изложенную в мишне, согласно которой тот, кто находит потерянную вещь, не обязан давать клятву, поскольку это установление введено ради блага мира?