Что касается сирот, о которых говорили мудрецы, это выражение относится к совершеннолетним, и нет нужды говорить, что оно относится также к несовершеннолетним, как в отношении галахи о том, что долг может быть взыскан с имущества сирот только при наличии клятвы, так и в отношении галахи о том, что долг может быть взыскан с имущества сирот только из земли низшего качества.

§ Мишна учит: Выплата долга или иного обязательства не взыскивается с обремененного имущества, которое было продано третьему лицу, когда у должника все еще есть непроданное имущество, даже если это непроданное имущество — земля низкого качества. Рав Ахадавой бар Ами поставил вопрос: Какова галахаотносительно обремененного имущества, которое должник передал другому человеку в качестве подарка? Является ли галаха таковой, что долг не взыскивается с обремененного имущества, переданного в подарок третьему лицу, когда у должника все еще есть имущество?

Гемара представляет две стороны этой дилеммы: является ли галаха о том, что взыскание не производится с проданного заложенного имущества, постановлением, которое мудрецы установили из-за убытка покупателей, которые потеряли бы деньги, уплаченные ими за имущество? Но в случае дара, где нет вопроса об убытке покупателей, то есть получателей, поскольку получатели ничего не заплатили за имущество, эта галаха не применяется. Или, возможно, эта галаха применяется также и к дару, поскольку, если бы не некая выгода, которую даритель получает от получателя, он не дал бы ему этот дар. И поэтому этот убыток для получателя считается подобным убытку покупателей, и взыскание долга не производится с получателя дара, когда у должника все еще есть имущество в его владении.

Мар Кашиша, сын Рава Хисды, сказал Раву Аши: Приди и услышь то, чему учили в барайте (Тосефта, Бава Батра 9:6): Если человек на смертном одре сказал: Дайте двести динаров такому-то, и триста такому-то, и четыреста такому-то, в этом случае не говорят, что тот, кто появляется первым в документе, получает свои деньги первым. Поэтому, если обнаружилась долговая расписка против того, кто сделал дары, и выясняется, что данные деньги были заложены кредитору, тогда кредитор взыскивает со всех них.

Но если человек на смертном одре сказал: Дайте двести динаров такому-то, а после него такому-то, а после него такому-то, тогда говорят: Всякий, кто появляется первым в документе, приобретает свои деньги первым. Поэтому, если против него обнаружилась долговая расписка, кредитор сначала взыскивает с последнего из получателей. Если у него нет достаточно средств, чтобы погасить долг, взыскивает с предыдущего. Если у него нет достаточно средств, чтобы погасить долг, взыскивает с человека, указанного перед предыдущим.

Гемара делает вывод: И такова галахадаже если имущество, переданное первому получателю, — это земля среднего качества, а имущество, переданное последнему получателю, — это земля низшего качества. Хотя кредитор имеет право взыскать свой долг с земли среднего качества, в данном случае кредитор взыскивает с земли низшего качества, поскольку он взыскивает с последнего человека, получившего свой дар, и не взыскивает с земли среднего качества, переданной первому получателю. Сделай вывод из барайты, что мудрецы также установили это постановление в случае дара, и что уплата долга не взыскивается с обремененного имущества, которое было передано в дар третьему лицу, когда у должника все еще есть имущество, которое не было продано или передано в дар. Причина в том, что второй дар считается непроданным имуществом по отношению к первому дару, поскольку, когда был дан первый дар, второй дар все еще находился во владении дарителя.

Гемара отвергает это доказательство: О чем здесь идет речь? Здесь речь идет не о человеке на смертном одре, который распределяет денежные дары, а о должнике, который делит свои деньги между различными кредиторами. Гемара выдвигает возражение: Но разве не сказал человек на смертном одре: Дайте деньги такому-то, формулировка, указывающая на то, что он делает дар? Гемара отвечает, что это означает: Дайте эти деньги в уплату моего долга.

Гемара спрашивает: Если так, почему взыскание долгов должно зависеть от формулировки указаний должника? Но давайте посмотрим, чей долговой документ был составлен первым, поскольку именно он взыскивает первым. Гемара отвечает: Речь идет о случае, когда нет долгового документа, например, когда кредиторы потеряли свои документы. Гемара выдвигает возражение: Но разве не сказано в барайте: Кто появляется первым в документе? Это указывает на то, что документ действительно есть. Гемара отвечает: Здесь имеется в виду не долговые документы, а завещательный документ, составленный человеком на смертном одре.

А если хочешь, скажи: Барайта относится также к случаю дара, и даже если постановление мишны не применяется к обременённому имуществу, которое было передано в дар, галаха о том, что кредитор взыскивает с последнего получателя, не представляет трудности, ибо что означают слова: Он взыскивает с последнего получателя? Это означает, что только последний получатель действительно теряет, поскольку кредитор может взыскать землю среднего качества, где бы она ни находилась, даже если она находится во владении первого получателя. Но после того как кредитор взыщет причитающееся ему, получатели даров распределяют оставшееся имущество в соответствии с порядком, установленным в завещании дарителя. Поэтому всегда именно последний получатель несёт убыток, и никто другой.

А если хочешь, скажи: Барайта относится к случаю, когда все владения имеют одинаковое качество. Нет причин взыскивать именно с первого получателя, потому что у него есть земля среднего качества, в отличие от последнего получателя, у которого её нет. В таком случае долг взыскивается сначала с последнего получателя. Следовательно, отсюда нет доказательства того, что постановление мишны применяется даже к заложенному имуществу, которое было передано в дар.

§ Мишна учит: суд не взыскивает обремененное имущество, проданное третьей стороне, за потребление плодов. Если некто присвоил поле и продал его, а покупатель обрабатывал землю, улучшил ее и вырастил на ней плоды, а затем пришел владелец и забрал обратно свое поле вместе с плодами, покупатель не может взыскать стоимость плодов с имущества, которое грабитель продал другому человеку. Гемара спрашивает: Какова причина этого? Улла говорит, что Рейш Лакиш говорит: Это потому, что плоды не записаны в купчей. Обязанность продавца возместить покупателю убытки, если поле, которое он ему продал, будет изъято прежним владельцем или кредитором, зависит от обязательства, записанного в купчей. Поэтому его обязанность по возмещению в отношении плодов рассматривается как заем по устному соглашению, который не является общеизвестным, и те, кто впоследствии купили землю у грабителя, не обязаны платить долг, возникший из займа по устному соглашению, поскольку у них не было возможности знать об этом во время покупки.

Рабби Абба сказал Улле: Но разве содержание жены и дочерей человека не считается как будто записанным, ведь даже если это не указано прямо в брачном договоре, это одно из постоянных условий брачного договора, налагаемых судом? Известно, что человек обязан обеспечивать содержание своей жены и дочерей, и тем не менее мишна учит: Выплата на содержание жены и дочерей человека не может быть взыскана из обремененного имущества мужа.

Улла сказал ему: Вот, что касается содержания жены и дочерей человека, мудрецы установили это так изначально: Это считается так, как будто это написано в отношении непроданного имущества, которое всё ещё находится во владении человека, чтобы содержание можно было взыскивать с такого имущества, но это не считается так, как будто это написано в отношении обременённого имущества, которое было продано другой стороне.

И similarly, рабби Аси говорит, что рабби Йоханан говорит относительно мишны: Почему плату за потребление плодов нельзя взыскать с имущества, которое грабитель продал другому человеку? Потому что плоды не записаны в купчей покупателя. Рабби Зейра сказал раву Аси: Но разве содержание жены и дочерей человека не считается как будто записанным в брачном договоре, и тем не менее мишна учит: Плату за содержание жены и дочерей человека нельзя взыскать с обремененного имущества мужа? Рав Аси сказал ему: Мудрецы установили это так изначально: Содержание считается как будто записанным в отношении непроданного имущества, которое все еще находится во владении человека, чтобы содержание можно было взыскать с такого имущества, но оно не считается как будто записанным в отношении обремененного имущества, которое было продано другой стороне. На этом завершается обсуждение одной причины галахи в мишне.

Рабби Ḥанина говорит, что существует иная причина, по которой плату за потребление урожая нельзя взыскать с имущества, которое грабитель продал другому человеку: потому что урожай не является фиксированной величиной, то есть заранее нельзя было знать, сколько урожая вырастет на поле и какова будет его стоимость. Мудрецы постановили, что любое обязательство, которое не имеет фиксированной суммы, нельзя взыскивать с имущества, проданного другому человеку, потому что покупатель обремененного имущества не может оценить риск, который он принимает на себя, что другой человек придет взыскать компенсацию с этого имущества за понесенный им ущерб.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: Согласно мнению рабби Ханины, чтобы взыскивать с заложенного имущества, необходимо ли, чтобы обязательство было фиксированным по сумме и также письменным? Если да, это указывало бы на то, что рабби Ханина добавляет еще одно требование сверх требования рабби Йоханана.